ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4960/25 Справа № 214/5/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                         м. Кривий Ріг        
справа № 214/5/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні,  у порядку  ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рясний Владислав Денисович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, 

УСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1093-1573, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 7 000 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; знижена % ставка – 2,50 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів.
В подальшому відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору.
Станом на 22 грудня 2023 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 69 510 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 7 000 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 62 510 грн.
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 34 510 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 000 грн.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 35 000 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7 000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 28 000 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року, в розмірі 35 000 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 7 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 28 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 147,20 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Рясний В.Д., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7 000 грн та відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 28 000 грн, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проценти за договором про відкриття кредитної лінії нараховані поза межами заявленого строку, на який надався відповідачці кредит. При цьому, за незначний проміжок часу, розмір процентів склав 28 000 грн, що у чотири рази перевищує суму кредиту, яка становить 7 000 грн, що, на переконання апелянта, свідчить про несправедливі умови договору про відкриття кредитної лінії № 1093-1573, які до того ж є нечіткими, двозначними, а отже незрозумілими для споживача послуг.
Також апелянт зазначає, що жодної інформації з приводу того, чи надавав позивач відповідні грошові кошти за кредитним договором № 10993-1573, в позовній заяві не значиться.
Кредитний договір було укладено на 300 днів із кінцевим строком такого договору 26 липня 2023 року, отже нарахування відсотків після спливу строку дії договору є необґрунтованою та незаконною дією позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що умови кредитного договору, якими визначені строк кредитування, базовий період сплати відсотків, процентні ставки не можна вважати несправедливими, оскільки розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідачка взяла на себе зобов`язання та не виконала їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилась із ними. Сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору. Після закінчення строку кредитування (26 липня 2023 року) нарахування процентів припинилося. Товариством не здійснюється нарахування (пеня, штраф) за порушення умов договору, а тому відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.6 договору) протягом строку договору (згідно п. 4.8 договору). Проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст. 1048,1054, 1056-1 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_4 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1093-1573 у розмірі 7 000 грн, строком на 300 днів, дата повернення кредиту – 26 липня 2023 року, базовий період становить 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день, реальна річна процентна ставка – 1 139 965,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 70 000 грн. 
ОСОБА_4 підписала договір за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора А759. (а.с.14-24)
В реквізитах сторін кредитного договору, позичальник ОСОБА_4 вказує номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . (а.с.24)
Відповідно п. 4.4. договору, базовий період складає 14 календарних днів. (а.с.16)
Згідно до п.4.6. кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 3,00% (три цілих, нуль сотих відсотки (ів)) за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за Промоставкою та/або Зниженою, та/або Пільговою процентною ставкою). (а.с.16)
Відповідно до п. 10.12 кредитного договору № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року, невід`ємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (а.с.25-38)
Підписання паспорту споживчого кредиту відповідачем свідчить що позивач ознайомив клієнта з умовами кредитування до укладення кредитного договору № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року (а.с.39-42)
Разом з кредитним договором відповідач ознайомилась та підписала таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1093-1573 (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 70 000 грн. (а.с.43-44)
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року, видача коштів за кредитним договором № 1093-1573 від 29 лютого 2022 року здійснювалось за допомогою системи LigPay та перераховано на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 7 000 грн. (а.с.45)
Згідно довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 22 грудня 2023 року, за період з 29 вересня 2022 року по 25 липня 2023 року загальна сума заборгованості становить 69 510 грн, яка складається з: основного боргу – 7 000 грн, залишок процентів – 62 510 грн, залишок комісії – 0,00 грн, залишок штрафів – 0,00 грн. (а.с.46-50)
Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк», через систему LigPay від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 29 вересня 2022 року було перераховано на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 7 000 грн. (а.с.51-57, 54)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони погодили розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, порядок і строки виконання зобов`язання. Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту на умовах визначених у кредитному договорі № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року та невиконання нею взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 69 510 грн, з яких 7 000 грн основний борг, залишок процентів 62 510 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 22 грудня 2023 року, який не спростований відповідачем. Тому позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Підставами позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» (тут і далі на час виникнення спірних правовідносин) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, щодоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).
За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем в кредитний договір було внесено інші умови, відмінні від тих, з якими ознайомлювався та на які погоджувався відповідач.
Підписавши електронний договір № 1093-1573 від 29 вересня 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування, зокрема сумою кредиту 7 000 грн, заявленим строком користування кредитом (перший базовий період) - 14 календарних днів, нарахованими процентами за користування кредитом у заявлений строк за стандартною процентною ставкою 3% за кожен день користування кредитом; зниженою процентною ставкою 2,5%; пільговою процентною ставкою 2,5%; строком кредитування 300 календарних днів (до 26 липня 2023 року).
На підтвердження обставини порушення відповідачкою обов`язку з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами позивачем надано розрахунок заборгованості, який міститься у довідці про укладений договір та який відповідачем не спростовано.
Стосовно тверджень відповідача, що умови кредитного договору, відповідно до яких сума нарахована за процентами за користування кредитом складає 1 139 965 % від суми заборгованості за тілом кредиту є несправедливими, колегія суддів зауважує, що проценти, передбачені умовами кредитного договору, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст.18 ЗаконуУкраїни «Прозахист правспоживачів».Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідачка погодилась на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язався їх сплатити.
Крім того, відповідач із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним у частині визначення розміру процентів у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не зверталась, а відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стосовно доводів скаржника, що кредитний договір фактично містить три строки договору, тобто містить нечіткі та двозначні положення, які відповідно до положень ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» мають тлумачитися на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач фактично підміняє поняття «строк договору» та «строк виконання зобов`язань», які за положеннями ЦК України мають різний зміст.
За договором про відкриття кредитної лінії № 1093-1573сторони окремо визначили строк договору, який є рівним строку кредитування та становить 300 календарних днів (до 26 липня 2023 року), а також термін виконання зобов`язання з повернення кредиту, у випадку якого застосовується пільгова та/або знижена процентна ставка 14 календарних днів (перший базовий період).
З огляду на зазначене, доводи відповідача, що кредитний договір містить нечіткі та двозначні положення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом, яка складається з 7 000 грн основного боргу та 35 000 грн заборгованості за процентами.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рясний Владислав Денисович, залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: