ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/2283/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про неплатоспроможність:
Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – Фінєєв Д.С.
Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» - арбітражний керуючий Ляшко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 17.03.205
по справі №916/2283/24
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ»
до боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» 
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» до ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» в сумі 3 458 876,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» строком на 170 календарних днів до 02 грудня 2024р.; призначено розпорядником майна боржника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» визнано банкрутом; відкрито відносно Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 06.11.2025 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-816/24 від 22.11.2024) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», у якій просить суд визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 1  239  839,60 грн., у такій черговості:
- 4 844,80 грн, що складають витрати по сплаті судового збору – перша черга задоволення вимог кредитора;
- 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 29-02/2021 – четверта черга задоволення вимог кредитора;
- 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу – шоста черга задоволення вимог кредитора.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 відхилено повністю грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 949  996,00 грн, що складає розмір штрафу, із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; в сумі 284     998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу із задоволенням у шосту чергу вимог кредиторів.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність прямої заборони, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства, а саме введення судом 14.06.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів, з цього нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута не допускається, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат” в сумі 1 239 839,60 грн., що складаються із 949 996,00 грн. штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. №65/58-р/к у справі № 29-02/2021 та 284 998,80 грн., що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу, оскільки такі нарахування є різновидом економічних санкцій (видом юридичної відповідальності), нарахування яких прямо заборонене Кодексом України з процедур банкрутства.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24.
Апелянт вказав, що рішення № 65/58-р/к, згідно із яким накладено штраф на ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», прийнято та в силу приписів частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» набрало чинності 23.07.2024, а отже боргові зобов`язання ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» у розмірі штрафу (949 996 грн) виникли до визнання ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» банкрутом (06.11.2024). Крім того, нарахування пені відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» припинено з 06.11.2024. Таким чином, для поточних правовідносин не може бути застосована статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, адже заявлені Відділенням боргові зобов`язання у ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» у розмірах 949 996 грн штрафу та 284 998 грн пені виникли до визнання ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» банкрутом. 
Апелянт зазначає, що не є релевантними для цих правовідносин і висновки Верховного Суду, у Постановах від 17.02.2025 у справі №911/2548/20(911/895/24); від 25.10.2022 у справі №904/11261/15, на які посилається Господарський суд Одеської області у своїй ухвалі, адже рішення органів Антимонопольного комітету України у цих судових справах прийняті після визнання боржника банкрутом.
Апелянт вказує, що грошові вимоги до ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» виникли 23.07.2024 - з дати прийняття та набрання чинності Рішення 65/58-р/к, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство -           14.06.2024,          а отже Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є поточним кредитором ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат». Поряд із цим, в силу положень частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Однак, в порушення частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд Одеської області застосував мораторій на вимоги Відділення до ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», що призвело до помилкового відхилення грошових вимог Відділення.
Крім того, апелянт зазначив, що накладений на ТОВ "Альба Україна" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, зазначені нарахування застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі № 916/2283/24 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» на загальну суму 1 239 839,6 грн.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» надійшов відзив на апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24.
Кредитор вказує, що апелянт у порушення вимог законодавства не враховуючи особливий правовий режим, у якому перебуває ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» під час дії прямої законодавчо передбаченої заборони, прийняв рішення про накладення штрафу та нарахував неустойку за несвоєчасну виконання цього рішення. Зважаючи на викладене, Господарський суд Одеської області правильно постанови в ухвалу про відхилення грошових вимог Південного МТВ АМКУ.
На думку кредитора, доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що його грошові вимоги є поточними, у зв`язку із тим, що вони виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, безпідставні, оскільки Південний МТВ АМКУ, не враховуючи введений мораторій, шляхом проведення перевірки штучно створив зобов`язання боржника із сплати штрафу.
Керуючись викладеним вище, ТОВ «TAC ЕВОТЕК» просить залишити апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі № 916/2286/24 про відхилення грошових вимог без змін. 
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24.
Боржник вказує, що твердження скаржника про застосування судом статті 59 КУзПБ в якості підстави для відхилення вимог Скаржника, не відповідає дійсності. Відтак, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування статті 59 КУзПБ є безпідставними.
Боржник зазначив, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не може бути кредитором в розумінні КУзПБ, оскільки не має (і не мало) жодних вимог щодо грошових зобов`язань до боржника (до яких вимоги про стягнення штрафу та пені не відносяться). Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції Скаржник визнав, що заявлені ним вимоги до ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат» за своєю правовою природою є неустойкою (штрафом, пенею).
Боржник також вказав, що вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, ці вимоги не є «вимогами щодо грошових зобов`язань до боржника», що свідчить про його невідповідність визначенню кредитора, наведеному у ст.1 КУзПБ, і, відповідно, визначенню поточного кредитора. Відтак частина 5 статті 41 КУзПБ не підлягає застосуванню до вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Керуючись викладеним вище, боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 по справі №916/2283/24 про відхилення кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2283/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2283/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2283/24 в частині розгляду заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3-816/24 від 22.11.2024) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2283/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України     на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 залишено без руху; встановлено Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ», Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області         – протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ», Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.04.2025; призначено справу №916/2283/24 до розгляду на 22.05.2025 о 11:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 вирішено розглянути справу №916/2283/24 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи №916/2283/24 на 09.06.2025 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
09.06.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – Фінєєв Д.С. та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» - арбітражний керуючий Ляшко О.В.
Представники інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, якою відкладено розгляд справи №916/2283/24 на 09.06.2025 о 14:00, була отримана в системі електронний суд Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» - 22.05.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області – 22.05.2025, Приватним акціонерним товариством «Херсонський Хлібокомбінат» - 22.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» - 22.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» - 22.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД» - 22.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК» - 22.05.2025.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.06.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» до ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» в сумі 3 458 876,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» строком на 170 календарних днів до 02 грудня 2024р.; призначено розпорядником майна боржника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» визнано банкрутом; відкрито відносно Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 06.11.2025 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-816/24 від 22.11.2024) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», у якій просить суд визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 1  239  839,60 грн., у такій черговості:
- 4 844,80 грн, що складають витрати по сплаті судового збору – перша черга задоволення вимог кредитора;
- 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 29-02/2021 – четверта черга задоволення вимог кредитора;
- 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу – шоста черга задоволення вимог кредитора.
До заяви з грошовими вимогами до боржника, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано суду копії: рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. №65/58-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 29-02/2021; додатків до Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. №65/58-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 29-02/2021; електронний супровідний лист від 26.07.2024 р. №65-02/2399е; повідомлення про вручення поштового відправлення №0600946430746; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо кредитора; роздруківки з сайту системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Казначейство» платіжного доручення про сплату судового збору від 12.11.2024 р. №492; доказів, що підтверджують відправлення боржнику та ліквідатору банкрута копій заяви з грошовими вимогами і доданих до неї документами.
В обґрунтуванні заявлених до визнання поточних грошових вимог, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено наступне.
Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/58-р/к від 23.07.2024 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29-02/2021 дії Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат”, ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів», ФОП Лебедєвої І.В. та ФОП Смирнової Л.В. визнано порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
Вказаним рішенням визнано, що Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” вчинило порушення, передбачене п. 1 ст.   50   та п. 4 ч. 2 ст.   6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях, а саме:
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась комунальним закладом «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-15-000580-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-15-001261-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонською обласною клінічною лікарнею (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-28-002651-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонською обласною клінічною лікарнею (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-28-002651-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-08-001562-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-11-002018-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-12-004250-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Центром по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: UA- 2017-12-15-000810-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на всб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-6 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-25-000101-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-28-000298-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Філією Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-04-001824-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Центром по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-05-000565-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-05-001362-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-25-000426-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-29-000140-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-01-000453-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради (ідентифікатор закупівлі:-2018-03-29-001313-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі:-2018-11-20-000136-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат» (ідентифікатор закупівлі:-2018-12-12-001684-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-12-002367-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-17-004085-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Філією Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-30-000048-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-09-000203-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-21-001646-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-08-000027-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Відділу освіти Новокаховської міської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-20-002981-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Управлінням освіти Каховської міської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-21-001249-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-28-000958-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Військовою частиною НОМЕР_1 (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-14-000328-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-15-002770-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
- ДК021:2015-15810000-9 “Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби”, що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-31-001604-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель   https://prozorro.gov.ua/);
За визначені порушення на Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” накладено штраф у загальному розмірі 949  996,00 грн.
З матеріалів заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами встановлено, що рішення №65/58-р/к із супровідним листом від 26.07.2024р. №65-02/2399е було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат” (73024, м. Херсон, вул. Гімназична, 30) із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600946430746, яке отримано боржником 16.08.2024.
Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” не скористалось своїм правом на оскарження в установленому порядку Рішення №65/58-р/к, строк оскарження вказаного рішення сплив 16.10.2024, перевірка чи перегляд вказаного рішення не здійснювалось.
У зв`язку з несплатою Приватним акціонерним товариством “Херсонський Хлібокомбінат” штрафу у встановлений термін, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано пеню в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 17.10.2024 по 05.11.2024 (949  996 x 1,5 x 20:100 = 284 998,80). Відтак, за розрахунком заявника, за 20 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 284 998,80 грн.
27.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт (вх. №2743/25) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про результати розгляду грошових вимог, зокрема розгляду поточних грошових вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого, вимоги вказаного кредитора визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 1 239 839,60 грн., з яких: 4 844,80 грн. (вимоги першої черги); 1  234  994,80 грн. (вимоги шостої черги).
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до   Конституції України, цього Кодексу,   Кодексу України з процедур банкрутства,   Закону України   "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених   Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до   Податкового кодексу України   здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до   Закону України   "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства – це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”  Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).          
Згідно зі ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Положеннями ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. 
Статтею 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені     статтею 48     цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені     статтями 36     і     48     цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У даному випадку, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/58-р/к від 23.07.2024 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29-02/2021 дії Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат”, ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів», ФОП Лебедєвої І.В. та ФОП Смирнової Л.В. визнано порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
Вказаним рішенням визнано, що дії Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат” вчинило порушення, передбачене п. 1 ст.   50   та п. 4 ч. 2 ст.   6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях.
За визначені порушення на Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” накладено штраф у загальному розмірі 949  996,00 грн.
Рішення №65/58-р/к із супровідним листом від 26.07.2024 №65-02/2399е було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Приватного акціонерного товариства “Херсонський Хлібокомбінат” (73024, м. Херсон, вул. Гімназична, 30) із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600946430746, яке отримано боржником 16.08.2024.
Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” не скористалось своїм правом на оскарження в установленому порядку Рішення №65/58-р/к, строк оскарження вказаного рішення сплив 16.10.2024, перевірка чи перегляд вказаного рішення не здійснювалось.
Таким чином, крайній строк сплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к припадав на 16.10.2024, однак Приватне акціонерне товариство “Херсонський Хлібокомбінат” свій обов?язок зі сплати штрафу не виконало.
У зв`язку з несплатою Приватним акціонерним товариством “Херсонський Хлібокомбінат” штрафу у встановлений термін, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було обгрунтовано нараховано пеню в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 17.10.2024 по 05.11.2024 (949  996 x 1,5 x 20:100 = 284 998,80). 
Відтак, за розрахунком заявника, за 20 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 284 998,80 грн. Колегія суддів перевірила даний розрахунок та встановила, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.   При цьому, провадження у справі про банкрутство та судові процедури, які застосовуються до боржника, не схожі на провадження у справах, пов`язаних з розглядом позовних заяв чи скарг на дії органів державної влади.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено КУзПБ (згідно з його преамбулою).
Системний аналіз положень КУзПБ надає підстави для висновку, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.
Господарський суд, діючи в межах повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не підміняє функції державного органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, оскільки у цій справі не приймає рішення щодо накладення штрафу чи пені (відповідальності за порушення   антимонопольно-конкурентного законодавства), а встановлює наявність/відсутність підстав і розглядає відповідно до положень статей 59, 60, 64 КУзПБ можливість включення кредиторських вимог до реєстру кредиторів та визначає черговість їх погашення.
Відповідно до   статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Іншого визначення поняття «пеня» ні Закон України «Про захист економічної конкуренції», ні   КУзПБ   не містять.
Штраф як адміністративно-господарська санкція - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України).
Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України з накладення штрафів на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства також визначені у главі 28 "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства", яка входить до розділу V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання".
Справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом (стаття 257 Господарського кодексу України).
Хоча штраф і пеня, передбачені зазначеним Законом, за своєю суттю є окремим (самостійним) видом штрафних (економічних) санкцій, однак вони є різновидом відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, оскільки включені законодавцем до однієї сфери правового регулювання.
Водночас системний аналіз положень статей 3, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положень статей 7, 8 КУзПБ надає підстави для висновку про те, що Антимонопольний комітет України не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо. У випадку порушення провадження у справі про банкрутство на Антимонопольний комітет України поширюються положення КУзПБ щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.
За наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення Антимонопольного комітету України, комітет у такому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 
- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; 
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; 
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; 
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Поряд із цим, в силу положень частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
У даному випадку, зобов?язання з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к у боржника виник 16.08.2024, а крайній строк оплати такого штрафу припадав на 16.10.2024.
В той же час, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» було відкрито 14.06.2024, а банкрутом боржника було визнано 06.11.2024.
Таким чином вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, але до визнання боржника банкрутом.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к є поточними кредиторськими вимогами, адже зобов?язання сплатити штраф виникло після відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як до відкриття провадження у справі у боржника не було жодних зобов`язань перед Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, ні таких по яким строк виконання настав, ні таких по яким строк виконання не настав.
Верховний Суд у своїй Постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 (пункт 44) зазначає, що з огляду на положення частини п`ятої статті 41 КУзПБ, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів, тобто дія зазначених положень не поширюється на вимоги до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Поряд із цим, в порушення частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд Одеської області застосував мораторій на вимоги Відділення до ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат», що призвело до помилкового відхилення грошових вимог Відділення.
Отже, у даному випадку, кредиторські вимоги апелянта складаються зі штрафу за порушення антиконкурентного законодавства на підставі рішення №65/58-р/к у сумі 949 996 грн, вимоги зі плати якого виникли 16.08.2024, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому такі вимоги є поточними, до них не можуть бути застосовувані положення ст. 41 КУзПБ в частині мораторію нараховувати штраф, адже дані вимоги не є штрафом, нарахованим на «основну» вимогу, а цей штраф і є основною вимогою. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність визнання кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат в частині штрафу у сумі 949 996 грн.
Крім того, до складу кредиторських вимог входить також пеня у сумі 284 998,80 грн, яка була нарахована у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к. Пеню було нараховано на поточне зобов`язання, тому на підставі ч. 5 ст. 41 КУзПБ мораторій на нарахування такої пені у даному випадку не застосовується. Колегією суддів також встановлено, що пеню було нараховано за період з 17.10.2024 до 05.11.2024, тобто до визнання боржника банкрутом.
Враховуючи те, що пеню було нараховано на поточні кредиторські вимоги, період нарахування пені не припадав на ліквідаційну процедуру, нарахування пені є обґрунтованим, а розрахунок арифметично вірним, колегія суддів доходить до висновку, що кредиторські вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат в частині  пені у сумі 284 998,80 грн підлягають визнанню.
В той же час, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на положення ч. 1 ст. 59 КУзПБ, відповідно до яких з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Адже у даному випадку вимоги з оплати штрафу виникли до введення ліквідаційної процедури. Крім того, апелянт припинив нарахування пені до визнання боржника банкрутом. Таким чином, апелянтом при заявлені кредиторських вимог були враховані положення ч. 1 ст. 59 КУзПБ.
Крім того, безпідставним є посилання на висновки Верховного Суду у постановах від 17.02.2025 р. у справі №911/2548/20(911/895/24); від 25.10.2022 у справі №904/11261/15; від 27.06.2023 у справі №922/5238/21 (922/1937/22), адже фактичні обставини у наведених вище справах не є тотожним осбтавинам у даній справі.
Адже, в даній справі рішення про накладення штрафу було прийнято після відкриття провадження у справі про банкрутство, але до визнання боржника банкрутом, тоді як у наведених вище справах рішення про накладення штрафу було прийнято вже після визнання боржника банкрутом, коли вже діяли положення ст. 59 КУзПБ, якими заборонено нараховувати штраф та пеню.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання кредиторських вимог.
Колегія суддів також дійшла висновку про те, що визнанню підлягають кредиторські вимоги апелянта в частині витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у сумі 4 844,80 грн та витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7  267,20 грн.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Визнати кредиторські вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», а саме: 4 844,80 грн - витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання кредиторських вимог, 7  267,20 грн - витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, 949 996 грн – штрафу, 284 998,80 грн – пені.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2025.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      О.Ю. Аленін

                      С.В. Таран