Ухвала        
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 592/3964/23
провадження № 61-6890ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» Шарамок Світлана Вікторівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 травня 2025 року  ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (повний текст постанови складено 30 квітня 2025 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року ці недоліки було усунуто.
 
Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17; від 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц; від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17; від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/2275/18; від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18); від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23; від 20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17; від 28 лютого 2019 року у справі № 442/4854/17; від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18; від 11 вересня 2019 року у справі № 818/1160/16; від 27 листопада 2019 року у справі № 826/14411/17; від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц; від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16; від 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19; від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17-ц; від 11 червня 2020 року у справі № 826/5602/16; від 30 червня 2020 року у справі № 646/1902/18; від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18; від 19 листопада 2020 року у справі № 400/262/19; від 24 лютого 2021 року у справі № 821/358/16, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20; від 20 лютого 2023 року у справі № 199/4766/21; від 18 жовтня 2023 року у справі № 210/6543/21; від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21; від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18; від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17; від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а; від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17; від 17 березня 2020 року у справі № 826/510/16; постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13; від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.
 
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити  виконання  постанови Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року на час розгляду касаційної скарги.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 592/3964/23.
 
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/3964/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», третя особа - директор приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» Шарамок Світлана Вікторівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков