ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7703/24                        Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/818/3147/25                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря судового засідання Холод М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головко Ігоря Вячеславовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
01 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Загорулько Є.О. подав до суду клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі. 
В обґрунтування клопотання зазначив, що існує необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи (в тому числі, визначення варіантів реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без них встановити відповідні обставини неможливо. 
З висновком експертів від 10.01.2025 № 64/42 відповідач не погоджується, оскільки визначена в ньому вартість домоволодіння є значно завищеною та не відповідає ринковій; характеристики приміщень в частині житлового будинку літ. «А-1», які пропонується виділити в окремий об`єкт нерухомого майна як самому позивачу, так і відповідачеві, не відповідають фактичним; в ньому не враховано наявності усталеного порядку користування майном; графічні матеріали, складені ФОП ОСОБА_3 , не відповідають дійсним параметрам земельної ділянки; не враховано того факту, що гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток тощо. Наведене може свідчити про однобічне проведення досліджень на підставі документів, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, некомпетентність експертів та відповідно необхідність розширення експертного дослідження. Отже, висновок експертів від 10.01.2025 № 64/42 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумнів у його правильності. В даному випадку відповідач пропонує визначити варіант реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомого майна, відповідно до розміру часток співвласників у праві власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) з урахуванням попередньо визначеного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями без урахування гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л», оскільки останній не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток. У даному випадку відповідач пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1034 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_4 ), виділивши ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку площею 0,0433 га, яка відображена синім кольором; ОСОБА_2 залишити в користуванні земельну ділянку площею 0,0601 га, яка відображена зеленим кольором, без демонтажу паркану.
07 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Загорулька Є.О. У яких останній зазначив, що судові експерти Шимка В.М. та Сукаленко С.Б. використовували хибні вихідні дані, що потягло за собою складання неправдивого висновку від 10.01.2025 № 64/42. Так дослідження проводилось експертами за даними, що містяться в наданих на дослідження документах. Разом із тим, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо. Отже, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за наявності такої можливості, в процесі дослідження безпосереднього візуального сприйняття об`єкту експертами не відбулось. Вартість спірного домоволодіння за даними звіту про незалежну оцінку, складеному ТОВ «Консулат 2020», та наданому суду стороною позивача, становить 2 171 400,00 грн., а за даними звіту про незалежну оцінку, складеному ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП», та наданому стороною відповідача - 800 000,00 грн. Тобто, вартість будинку є значно завищеною та не відповідає ринковій, характеристики приміщень в частині житлового будинку літ. «А-1», які пропонується виділити в окремий об`єкт нерухомого майна як самому позивачу, так і відповідачеві не відповідають фактичним, в ньому не враховано наявність усталеного порядку користування майном, графічні матеріали, складені ФОП ОСОБА_3 , не відповідають дійсним параметрам земельної ділянки, не враховано того факту, що гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток. Позивачем було поставлено експертам однобічні питання, якими фактично було запропоновано конкретні відповіді, що унеможливило надання експертам всіх можливих варіантів поділу з максимальним дотриманням інтересів всіх сторін. Враховуючи викладене просив призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
07 квітня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача – адвоката Головка І.В. Так, останній зазначив, що представник відповідача фактично просив призначити додаткову та повторну експертизу. 
Матеріали справи містять висновок експертів №64/42 від 10.01.2025, який було замовлено позивачем в порядку ст.106 ЦПК України. Висновок складено судовими експертами, які мають відповідні свідоцтва, крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. На даний час у судовому засіданні висновок експертів як письмовий доказ не досліджувався, правовий аналіз на предмет його неповноти чи неясності судом не здійснювався. У висновку експертів від 10.01.2025 надані всі відповіді на питання, з`ясування яких необхідно для розгляду справи. Висновок експертів є повним та зрозумілим, таким чином необхідність у призначенні додаткової експертизи відсутня. Відповідач ОСОБА_2 з зустрічним позовом до позивача не зверталась, а тому питання поставлені стороною відповідача у клопотанні стосуються предмету спору, якого на даний час в провадженні не існує. Поставлені відповідачем питання «Який вид будівництва гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? Чи є об`єкт (результат виконання робіт) - гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» нерухомим майном? Чи є збудований гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» таким, що самовільне збудований ОСОБА_5 ?» не відносяться до предмету розгляду даної справи. Те ж саме стосується поставленого відповідачем питання щодо відповідності фактичних розмірів, площі, найменування об`єктів вказаному у технічному паспорті ФОП ОСОБА_6 . Вказаний технічний паспорт не оскаржується та не є предметом розгляду даної справи. Гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою зазначений у переліку надвірних будівель в документах на право власності як позивача, так і відповідача, а також у технічному паспорті наданого як позивачем, так і відповідачем. Право власності на це майно зареєстровано в реєстрі речових прав та зазначається у переліку надвірних будівель. У пункті 4 договору дарування частки в праві на житловий будинок наданого відповідачем ОСОБА_7 зазначено, що самовільних переобладнань, перепланувань у домоволодінні немає. Таким чином, експерт під час вирішення питання про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, а також підрахунку компенсації за відхилення від ідеальної частки обґрунтовано врахував гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою як надвірні будівлі, оскільки поділу підлягають усі без виключення господарські будівлі та споруди, які знаходяться на території домоволодіння, та які зазначені у правоустановчих документах на нерухоме майно. Якщо сторона відповідача вважає гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою самочинно збудованим майном, їм потрібно його фізично знести та внести відповідні зміни в реєстр речових прав на нерухоме майно, виключив їх з переліку надвірних будівель у зв`язку зі знесенням. Також, експерт під час вирішення питання про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, а також підрахунку компенсації за відхилення від ідеальної частки врахував гараж літ. «Л» з оглядовою ямою як надвірні будівлі. Крім того, представник відповідача пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою без демонтажу спільного паркану. У висновку експертів №64/42 від 10.01.2025 зазначено, що площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні позивача не відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Розмір відхилення складає 89,5 кв.м. Частка співвласника ОСОБА_8 фактично складає 41/100, а повинна складати 50/100 (1/2). Для зміни встановлених меж земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту визначеного в додатку №1 необхідно паркан №18 із залізобетонних секцій демонтувати та перенести в інше місце по лінії поділу. Таким чином, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою без демонтажу спільного паркану є неможливим, оскільки площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_8 не відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Що стосується клопотання представника відповідача в частині призначення повторної експертизи. На даний час висновок експертів як письмовий доказ не досліджувався, правовий аналіз на предмет його необґрунтованості чи суперечливості матеріалам справи судом не здійснювався. Представником відповідача в якості мотивів призначення повторної експертизи вказані загальні фрази щодо його незгоди із висновком, проте жодної конкретики та доказів таким заявам не має. Так, представник відповідача не зазначає: 1) які саме характеристики приміщень житлового будинку не відповідають фактичним, у чому саме полягає їх невідповідність та яким чином ця невідповідність впливає на можливість поділу житлового будинку та припинення спільної часткової власності; 2) на яку суму в гривнях завищена ринкова вартість домоволодіння; 3) які саме приміщення житлового будинку та надвірних будівель, що були виділені позивачу ОСОБА_1 на належну їй частку у праві власності не відповідають усталеному порядку користування спільним майном; 4) які саме параметри земельної ділянки зазначені у графічних матеріалах ФОП ОСОБА_9 не відповідають її дійсним параметрам. Таким чином, поставлені відповідачем питання про: визначення варіантів розподілу об`єкту нерухомого майна; встановлення конфігурації та площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників; визначення варіантів розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників не підлягають задоволенню, оскільки відповіді на них надані у Висновку експертів від 10.01.2025р., а підстави для призначення повторної експертизи з цих питань відсутні.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Загорулька Є.О. задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Який вид будівництва гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?
- Чи є об`єкт (результат виконання робіт) - гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» нерухомим майном?
- Чи є збудований гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» таким, що самовільно збудований ОСОБА_5 ?
- Чи відповідають фактичні розміри, площі, найменування об`єктів: кухня 2-1, житлова кімната 2-2, житлова кімната 2-3, тамбур І; кухня 3-2, житлова кімната 3-3; житлова кімната 3-4; тамбур ІІ, тамбур ІІІ; сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», льох літ. «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П», ворота з хвірткою №14, огорожа №4, 8 огорожа №15, дворовий водопровід №13; кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, коридор 1-4, житлова кімната 1-5, тамбур IV, вбиральня літ. «В», гараж літ. «Л», оглядова яма літ. «л», ворота з хвірткою №8, огорожа №12, 16, 17, на час проведення експертизи їх площі, розмірам, найменуванню вказаному у технічному паспорті ФОП ОСОБА_6 від 12.11.2024?
- Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 у кожного) та вимог нормативно-правових актів?
- Яка вартість часток співвласників у домоволодінні та яку суму компенсації необхідно сплатити співвласнику у якого частка більша, чим ідеальна, на користь співвласника, у якого частка менша, чим ідеальна?
- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?
- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 у кожного) та вимог нормативно-правових актів?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу провести за обов`язковою участю сторін чи їх представників.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача -   ОСОБА_2 .
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/7703/24.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Головко І.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, та справу направити для продовження розгляду.
Скарга мотивована тим, що в порушення ч.1 ст.113 ЦПК України результати первинної експертизи, що містять у висновку експертів № 64/42 від 10.01.2025 року не досліджував, та ухвалив призначення додаткової експертизи. Неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок первинної експертизи судом не визнавався.
Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи суд не поставив на обговорення питання про виклик експертів Шимка В.М. та ОСОБА_10 які проводили первинну експертизу для усунення неповноти чи неясності експертизи. Судом не вказані в ухвалі істотні порушення експертами процесуальних норм при проведенні первинної експертизи. 
Розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи мав вирішуватись судом з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України, ч.1 ч.2 ст.113 ЦПК України та з обов`язковим мотивуванням у чому саме висновки первинної експертизи є неповними, або викликають сумніви щодо їх правильності, що є підставою для призначення додаткової чи повторної експертизи судом з цих питань та визначення іншої експертної установи для проведення додаткової експертизи. 
Згідно п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Проте у порушення вищевказаних норм в якості мотивів призначення додаткової експертизи суд першої інстанції зазначив лише суб`єктивну думку представника відповідача щодо його незгоди з первинним висновком експертів, та заперечення представника позивача, а оцінки судом Висновку експертів №64/42 від 10.01.2025р. на предмет його неповноти чи неясності, необґрунтованості, суперечливості матеріалам справи в оскаржуваній ухвалі суду не міститься, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Призначення додаткової експертизи з порушенням встановленого порядку порушує право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку, що регламентовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи те, в матеріалах справи вже був висновок експертів, а клопотання відповідача про призначення експертизи містило значну кількість поставлених експертам питань, суд повинен був з урахуванням вимог ч.2 ст.135 ЦПК України зобов`язати відповідача попередньо оплатити витрати пов`язані з проведенням експертизи з метою недопущення зловживання ним процесуальними правами. 
Поставлені судом експерту питання: 
1) Який вид будівництва гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? 
2) Чи є об`єкт (результат виконання робіт) - гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» нерухомим майном? 
3) Чи є збудований гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» таким, що самовільно збудований ОСОБА_5 не відносяться до предмету розгляду справи, жодна зі сторін у справі з подібними за змістом позовними вимогами до суду не зверталась. Теж саме стосується поставленого судом питання щодо відповідності фактичних розмірів, площі, найменування об`єктів вказаному у технічному паспорті ФОП ОСОБА_6 . Вказаний технічний паспорт не оскаржується сторонами та не відноситься до предмету розгляду справи. Суд не звернув уваги на те, що проведення експертизи з цих питань є безпідставним та спрямовано на затягування стороною відповідача розгляду справи. 
У даному випадку питання про призначення в справі додаткової чи повторної експертизи повинно вирішуватись судом не на стадії підготовчого провадження, а на стадії розгляду справи по суті після того, як судом буде досліджено усі письмові докази, а також первинний висновок експертів на предмет його неповноти, неясності або суперечливості матеріалам справи. Призначення додаткової експертиза на стадії підготовчого провадження у даній справі є передчасним та неефективним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Загорулько Є.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Вказує, що фактично судом в ухвалі про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи постановлені нові питання, які не охоплюються висновком експертів від 10.01.2025 № 64/42 наданому стороною позивача.
При цьому вважає хибним твердження позивача про те, що питання 1-3 не відносяться до предмету розгляду справи, оскільки гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) що згідно з нормами ст.364, 367 ЦК України і жодним чином не впливає на розмір часток, а при розрахунку частки кожного співвласника в домоволодінні необхідно визначити всю внутрішню площу домоволодіння. А також площу, яка належить кожного співвласнику окремо відповідно.
Вважає, що суд призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справ, тому скасування ухвали про призначення експертизи матиме ознаки надмірного формалізму і обмеження прав відповідача на подання доказів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У апеляційній скарзі висловлена незгода лише з покладенням на позивача обов`язку сплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 357 ЦПК України перевіряє доводи скарги лише в цих межах.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд зазначив, що зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, за доцільне призначення по даній справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки викладені в позовній заяві обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, змагальність сторін.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою. 
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано висновок експертів № 64/42 від 10.01.2025 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по листу адвоката Головко І.В. від 25.12.2024 №25/1.
На вирішення експертизи були поставлені питання:
1)Чи можливо визначити варіант реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомого майна, відповідно до розміру часток співвласників у праві власності ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка) з урахуванням попередньо визначеного порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, відповідно до якого
- ОСОБА_1 виділяється в натурі у житловому будинку літ. «А-1», кухня 2-1 площе. 2,8 кв.м. житлова кімната 2-2 площею 7,0 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 16,9 кв.м, тамбур 1 площею 2,0 кв.м, кухня 3-2 площею 6,5 кв.м, житлова кімната 3-3 площею 11,6 кв.м, житлова кімната 3-4 площею 15,6 кв.м, тамбур ІІ площею 1,1 кв.м, тамбур ІІІ площею 2,1 кв.м, та господарські будівлі та споруди сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», льох літ. «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П», ворота з хвірткою №14, огорожа №4, огорожа №15, дворовий водопровод №13;
- ОСОБА_2 виділяється в натурі у житловому будинку літ. «А-1», кухня 1-1 площею 8,6 кв.м, коридор 1-2 площею 4,4 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 11,4 кв.м, коридор 1-4 площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 11,4 кв.м,коридор 1-4 площею 11,9 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 16,3 кв.м, тамбур ІV площею 3,5 кв.м та господарські будівлі: вбиральня літ. «В», гараж літ. «Л», оглядова яма літ. «л», ворота з хвірткою №8, огорожа №12,16,17.
2)Виходячи з інвентаризаційної вартості, зазначеної у довідці-характеристиці будівель і споруд, складений ФОП ОСОБА_11 , а також звіту про незалежну оцінку від 19.11.2024р. складений ТОВ «Консулат 2020», яка вартість часток співвласників у домоволодінні та яку суму компенсації необхідно сплатити співвласнику у якого частка більша, чим ідеальна, на користь співвласника у якого частка менша, чим ідеальна?
3)Чи відповідає площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_3 ) розміру її частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо ні, прошу зазначити розмір відхилення у кв.м.
4)Чи можливо визначити порядок користування земельою ділянкою площею 0,1049 га (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_3 ), за адресою АДРЕСА_1 розміру її частки у праві влансості на житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою? Якщо так, прошу надати відповідні графічні матеріали, а також зазначити перелік будівельних робіт, проведення яких необхідне для зміни встановлених меж земельної ділянки.
Разом з тим, призначення судової експертизи та тим самим питанням, якщо інша сторона не погоджується з вказаними висновками на стадії підготовчого провадження, в якому суд лише збирає докази відповідно до визначених у ст.ст. 76-80 ЦПК України критеріями є її диспозитивним правом та відповідає принципу рівності сторін у їх правах та обов`язках перед законом та судом, який є елементом принципу змагальності, ст.ст. 12 ЦПК України. На цій стадії розгляду справи суд позбавлений права оцінки наданих доказів по суті, тому доводи скарги щодо недоведеності підстав для призначення додаткової чи \повторної експертизи колегія суддів відхиляє, за їх безпідставністю.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України:
1. Завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: п.8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Призначення судової експертизи відповідає визначеному у ст. 2 ЦПК України основному завданню цивільного судочинства та вказаній меті підготовчого провадження, а доводи скарги про зловживання відповідачем права на доказування своїх заперечень проти позову шляхом призначення судової експертизи – не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи.
З цих підстав колегія суддів відхиляє наведені у скарзі доводи, за їх необґрунтованістю.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головко Ігоря Вячеславовича - без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2025 року.
Головуючий                                                                 В.Б. Яцина

Судді колегії                                                         Ю.М. Мальований

                                                                       Н.П. Пилипчук.