УХВАЛА

17 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 480/2275/25
адміністративне провадження № К/990/30289/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №480/2275/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;
- зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії № 18220314202400050 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 18220314202400050, яка видана ТОВ "Дорпостач".
Також ТОВ «Дорпостач» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, в якій просив суд: зупинити дію рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ "Дорпостач" за реєстраційним номером 18220314202400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45, АЗС до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03. 2025 у задоволенні заяви ТОВ "Дорпостач" про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №480/2275/25 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 955-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" за реєстраційним номером 18220314202400050 з терміном дії з 03.05.2024 до 03.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Шевченка,буд.45, АЗС до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
16.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №480/2275/25, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відтак, скаржник повинен навести обґрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми КАС України, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судом норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №480/2275/25 - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко