РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 569/556/25
Провадження № 22-ц/4815/684/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  

судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., 

учасники справи:
позивач        – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 
        "Європейська агенція з повернення боргів",
відповідач         – ОСОБА_1 , 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
       Позовну заяву обґрунтовано тим, що 11 грудня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76343278. 
Відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ "ФК "ЄАПБ", до ТзОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 76343278 в сумі 20000 грн. 
Крім того, 06 січня 2024 року між між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір позики № 2543183. 
Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ "ФК "ЄАПБ", до ТзОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2543183 в розмірі 13638,75 грн. 
Також, 29 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6846202. 
Відповідно до реєстру боржників № 5 від 17.07.2024 року до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТзОВ "ФК "ЄАПБ", до ТзОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 6846202 в розмірі 6731,25 грн. 
Крім того, 15 січня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21790-01/2024. 
Відповідно до реєстру боржників 24.05.2024 року до Договору факторингу №24052024 від 24.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ "ФК "ЄАПБ", до ТзОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 21790-01/2024 в сумі 24000 грн. 
Після відступлення позивачу прав грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. 
Просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 64370,00 грн. та судові витрати у справі.
       Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договорами позики, стягнення судових витрат – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 64370,00 грн. з яких: заборгованість за договором позики №76343278 в розмірі 20000 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу 5000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 15000,00 грн.); за договором позики №2543183 в розмірі 13638,75 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн., сума заборгованості за відсотками 10638,75 грн.); за договором позики №6846202 в розмірі 6731,25 грн. (сума заборгованості за основою сумою боргу 1500 грн., сума заборгованості за процентами за користування позикою 3000 грн., сума заборгованості за процентами на прострочену позику 2231,25 грн.); за кредитним договором № 21790-01/2024 в розмірі 24000 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу 6000 грн., сума заборгованості за відсотками 18000 грн.) та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
У решті позовних вимог  відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.
Суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, який, подаючи відзив на позовну заяву хоча і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, позовні вимоги визнав частково та не заперечив проти стягнення з нього заборгованості на користь позивача в розмірі 38387,00 грн. яку визнав, та фактично підтвердив, що він грошові кошти отримав та використав на власні потреби, однак свої зобов`язання за кредитними договорами у повній мірі не виконав, хоча був належним чином ознайомлений з умовами повернення кредиту та сплати відсотків за неналежне виконання умов договорів, тому заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до повного задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Нарахування ТзОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за відсотками за користування кредитами в більшому розмірі здійснено поза межами кінцевого строку кредитування та за відсутності правової підстави на це.
Він визнає суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 38387,00 грн.
Належних та допустимих доказів пролонгації строку кредитування за кредитними договорами матеріали справи не містять.
Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами у розмірі 64370,00 грн. та задовольнити їх частково на суму 38387,00 грн.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
       Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі – Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Із матеріалів справи встановлено, що 11 грудня 2023 року між ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76343278, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором wD8rHFtyew. 
Сума позики становить 5000,00 грн.
Строк позики – 30 днів (п. 2.2 договору). Дата повернення позики 09.01.2024 року.
Процентна ставка (базова)/день – 2,5% (фіксована).
Також, в матеріалах справи міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.
Додатковою угодою № 29 до вищезазначеного договору факторингу сторони обумовили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року та Витягу з реєстру боржників № 25 від 20 червня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20000 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 15000 грн. – сума заборгованості за відсотками.
06 січня 2024 року між ТзОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2543183 в електронній формі. 
Сума позики становить 3000,00 грн.
Строк позики – 30 днів (п. 2.2 договору). 
Процентні ставки визначено у п.п.2.3, 2.4 договору.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.
Додатковою угодою № 30 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року сторони обумовили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 26 від 24 червня 2024 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників № 26 від 24 червня 2024 року та Витягу з реєстру боржників № 26 від 24 червня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 13638,75 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 10638,75 грн. – сума заборгованості за відсотками.
29 січня 2024 року між ТзОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6846202 в електронній формі. 
Сума позики становить 1500,00 грн.
Строк позики – 80 днів (п. 2.3.4 договору). 
Процентні ставки визначено у п. 2.4 договору.
11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-01/2024.
Додатковою угодою № 5 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року сторони обумовили загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 5 від 17 липня 2024 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників № 5 від 17 липня 2024 року та Витягу з реєстру боржників № 5 від 17 липня 2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 6731,25 грн., з яких: 1500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3000 грн. – сума заборгованості за відсотками та 2231,25 грн. – сума заборгованості за процентами на прострочену позику.
15 січня 2024 року між ТзОВ "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту № 21790-01/2024 в електронній формі. 
Сума кредиту становить 6000,00 грн.
Строк кредиту – 120 днів (п. 1.2 договору). 
Процентні ставки визначено у п. 1.4 договору.
24 травня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24052024.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників від 24 травня 2024 року та Витягу з реєстру боржників від 24 травня 2024 року до Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18000 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Наявні в матеріалах справи договори факторингу із витягами з реєстрів прав вимог підтверджують належне набуття позивачем права вимоги за укладеними з відповідачем кредитними договорами і сумнівів щодо цього не викликають.
Між тим, апеляційний суд не погоджується із розміром нарахованих процентів, оскільки його здійснено поза межами узгодженим строком кредитування.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Наведене спонукає до висновку, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Отже, встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати процентів за кредитними договорами протягом строку, на які надавалися кредити.
Підставою для прийняття нової постанови - про часткове задоволення позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Ураховуючи, що апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", то відповідач повинен відшкодувати позивачу 1805,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
У свою чергу, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 1833,62 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 526, 638 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за відсотками в розмірі 15000,00 грн. за договором позики №76343278; заборгованості за відсотками в розмірі 10638,75 грн. за договором позики №2543183; заборгованості за процентами за користування позикою 3000 грн., суми заборгованості за процентами на прострочену позику 2231,25 грн. за договором позики № 6846202 - скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за відсотками в розмірі 3750,00 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. за договором позики №76343278; заборгованість за відсотками в розмірі 945,00 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. за договором позики №2543183; заборгованість за процентами за користування позикою в розмірі 192,00 (сто дев`яносто дві) грн.
У решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                          Шимків С.С.
Судді:                                                                 Боймиструк С.В.
                                                                               Хилевич С.В.