ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/1592/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл лоджистікс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 
у справі  № 910/1592/25 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-шіппінг"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл лоджистікс"
про  визнання недійсною частини договору, визнання відсутнім права, зобов`язання провести перерахунок, 
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-шіппінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл лоджистікс", в якому просило: 
-          визнати недійсною частину договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21, укладеного 02.12.2021 між ТОВ "Рейл лоджистікс" та ТОВ "Метінвест-шіппінг", а саме: в абзаці 7 пункту 2.9. договору із наступним змістом: "У випадку невиконання Орендарем передбачених даним пунктом зобов`язань, або їх неналежним виконанням, у тому числі але не виключно, з порушенням строків виконання, Орендар беззастережно погоджується з тим, що: - несе відповідальність за збереження Вагонів в повному обсязі; - не має права посилатися на форс-мажорні обставини, за винятком природних явищ, які виникають або пов`язані з перебуванням Вагонів на зазначеній в даному пункті території; не має права вимагати зменшення або звільнення від оплати орендної плати, якщо, через будь-які Надзвичайні Обставини, змінилися умови господарської діяльності Орендаря, істотно погіршився стан орендованих Вагонів або виникли перешкоди для використання Вагонів (істотно зменшилася можливість користування Вагонами).", визнати недійсним слова "або звільнення від"; 
-          визнати відсутнім право у ТОВ "Рейл лоджистікс" на нарахування орендної плати у розмірі 110 200 559,98 грн за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021, щодо наступних 219 вагонів: 52194982, 52195328, 52227725, 52227964, 52229085, 52233160, 52281276, 52365806, 52368909, 52369618, 52481132, 53002200, 53006656, 53185625, 53559274, 53559308, 55113872, 55117675, 55117683, 55117717, 55117758, 55117972, 55118236, 55118319, 55118327, 55118566, 55118731, 55119036, 55119291, 55119358, 55119499, 55119564, 55119887, 55119937, 55120075, 55120240, 55120380, 55120646, 55120661, 55139026, 55153886, 55213722, 55215214, 55228241, 55231849, 55237143, 55240147, 55257588, 55280523, 55289516, 55406433, 55429351, 55439616, 55445274, 55458202, 55458897, 55550438, 55550529, 55584759, 55585327, 55586713, 55586739, 55586788, 55721872, 55722938, 55724199, 55732721, 55740955, 56002868, 56002959, 56031156, 56062813, 56063043, 56112113, 56113434, 56125990, 56200140, 56226798, 56251051, 56251168, 56251432, 56251572, 56273246, 56273386, 56273774, 56314420, 56315856, 56318314, 56337272, 56338957, 56352842, 56359664, 56359672, 56360332, 56361710, 56368863, 56369036, 56369077, 56369127, 56378029, 56383060, 56383409, 56388358, 56395155, 56410632, 56413578, 56435480, 56445901, 56445919, 56458664, 56458730, 56469562, 56473739, 56474851, 56482144, 56515612, 56517022, 56527542, 56534274, 56534324, 56534670, 56563216, 56563562, 56563851, 56568140, 56579444, 56579527, 56613300, 56613615, 56642002, 56642085, 56841422, 56859010, 56982374, 57427874, 57582611, 58335605, 58696998, 58697004, 59714550, 59715185, 59771907, 59778001, 59782409, 59783241, 59783761, 59788646, 60265543, 60573227, 60807807, 60807815, 60808441, 60808714, 60809720, 60810041, 60810058, 60810132, 60810165, 60810181, 61228086, 61228110, 61230116, 61236055, 61242301, 61243358, 61244174, 61246146, 61250536, 61252342, 61253704, 61258737, 61259958, 61259974, 61260964, 61261087, 61262259, 61262911, 61738332, 61998316, 61998357, 61998506, 62003116, 62004841, 62024245, 62037502, 62041645, 62051834, 62057757, 62768486, 63802730, 63857049, 63857114, 63896583, 63896641, 63896708, 63896781, 63896880, 63897003, 63897029, 63897037, 63897136, 63897185, 63897557, 63897656, 63897680, 63897730, 63897748, 63897755, 63897805, 65567489, 65568131, 65569030, 65569170, 65569188, 65569261, 65569303, 65570681, 65619710, 67622217; 
-          зобов`язати ТОВ "Рейл лоджистікс" провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за оренду наступних 219 вагонів: 52194982, 52195328, 52227725, 52227964, 52229085, 52233160, 52281276, 52365806, 52368909, 52369618, 52481132, 53002200, 53006656, 53185625, 53559274, 53559308, 55113872, 55117675, 55117683, 55117717, 55117758, 55117972, 55118236, 55118319, 55118327, 55118566, 55118731, 55119036, 55119291, 55119358, 55119499, 55119564, 55119887, 55119937, 55120075, 55120240, 55120380, 55120646, 55120661, 55139026, 55153886, 55213722, 55215214, 55228241, 55231849, 55237143, 55240147, 55257588, 55280523, 55289516, 55406433, 55429351, 55439616, 55445274, 55458202, 55458897, 55550438, 55550529, 55584759, 55585327, 55586713, 55586739, 55586788, 55721872, 55722938, 55724199, 55732721, 55740955, 56002868, 56002959, 56031156, 56062813, 56063043, 56112113, 56113434, 56125990, 56200140, 56226798, 56251051, 56251168, 56251432, 56251572, 56273246, 56273386, 56273774, 56314420, 56315856, 56318314, 56337272, 56338957, 56352842, 56359664, 56359672, 56360332, 56361710, 56368863, 56369036, 56369077, 56369127, 56378029, 56383060, 56383409, 56388358, 56395155, 56410632, 56413578, 56435480, 56445901, 56445919, 56458664, 56458730, 56469562, 56473739, 56474851, 56482144, 56515612, 56517022, 56527542, 56534274, 56534324, 56534670, 56563216, 56563562, 56563851, 56568140, 56579444, 56579527, 56613300, 56613615, 56642002, 56642085, 56841422, 56859010, 56982374, 57427874, 57582611, 58335605, 58696998, 58697004, 59714550, 59715185, 59771907, 59778001, 59782409, 59783241, 59783761, 59788646, 60265543, 60573227, 60807807, 60807815, 60808441, 60808714, 60809720, 60810041, 60810058, 60810132, 60810165, 60810181, 61228086, 61228110, 61230116, 61236055, 61242301, 61243358, 61244174, 61246146, 61250536, 61252342, 61253704, 61258737, 61259958, 61259974, 61260964, 61261087, 61262259, 61262911, 61738332, 61998316, 61998357, 61998506, 62003116, 62004841, 62024245, 62037502, 62041645, 62051834, 62057757, 62768486, 63802730, 63857049, 63857114, 63896583, 63896641, 63896708, 63896781, 63896880, 63897003, 63897029, 63897037, 63897136, 63897185, 63897557, 63897656, 63897680, 63897730, 63897748, 63897755, 63897805, 65567489, 65568131, 65569030, 65569170, 65569188, 65569261, 65569303, 65570681, 65619710, 67622217, зарахувавши вже сплачену суму в розмірі 110 200 559,98 грн, як переплату в рахунок оренди за договором оренди за майбутні періоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
19.03.2025 від ТОВ "Рейл лоджистікс" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Метінвест-шіппінг" про стягнення 2 861 204, 40 грн відшкодування вартості вагонів та 34 000 грн витрат на оцінку ринкової вартості вагонів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 (суддя Полякова К.В.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Тищенко О.В.), зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та з матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається взаємопов`язаність первісного й зустрічного позову та доцільність їх спільного розгляду, зокрема, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Рейл лоджистікс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено положення ст. 180 ГПК України, оскільки правовідносини випливають з одного договору, за один період, виражені в грошовій формі, для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані одні ті самі докази; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Також вказує на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18, від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 (щодо умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.08.2025.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.08.2025 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі, а оскаржені судові рішення залити без змін. 
Переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України    зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.
Судами обох інстанцій встановлено, що предметом первісного позову є позовні вимоги про визнання недійсною частини договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21, від    02.12.2021, визнання у відповідача відсутнім права на нарахування орендної плати у розмірі 110    200    559, 98 грн за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021, щодо визначених    219 вагонів, а також зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за оренду визначних    219 вагонів, зарахувавши вже сплачену суму в розмірі 110    200    559,98 грн, як переплату в рахунок оренди за договором оренди за майбутні періоди.
Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з позивача 2    861    204, 40 грн відшкодування вартості напіввагонів № 55119374, 60808631 та 34    000,00 грн витрат на оцінку ринкової вартості вагонів. При чому вказані напіввагони не входять до переліку визначених позивачем у первісному позові вагонів.
Дослідивши зміст предметів і підстав первісного та зустрічного позовів у даній справі, суди встановили, що:
- вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову;
- вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, так як вимоги за первісним позовом хоча частково і мають грошове вираження, проте спрямовані на зарахування    вже сплачених коштів в рахунок майбутніх орендних платежів, а відтак такі кошти не зможуть бути зараховані в рахунок задоволення позовних вимог за зустрічним    позовом; 
- вимоги за зустрічним позовом не спрямовані на реальний захист прав позивача за зустрічним позовом, а результати вирішення зустрічного позову не матимуть значення для вирішення спору за первісним позовом;
Отже,    зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
За таких обставин, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.
Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та не довів неправильного застосування норм процесуального права, зокрема, статей 46, 180 ГПК України як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
При цьому Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду, перелічені в касаційній скарзі, з огляду на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі щодо застосування, зокрема, приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України, узгоджуються з висновками Верховного Суду у таких постановах, а оскаржувані судові рішення у даній справі прийнято за наслідками встановлення конкретних обставин у даній справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл лоджистікс" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        Могил С.К.   
Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
                                                                                                         Случ О.В.