ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 260/31/21
адміністративне провадження № К/9901/43624/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Уханенка  С.  А., Желєзного  І.  В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Мукачівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року (головуючий суддя Гудим  Л.  Я., судді: Довгополов  О.  М., Святецький  В.  В.)
І. Суть спору
У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Мукачівської міської ради (далі - відповідач, Мукачівська міськрада), у якому просили:
- визнати протиправним та недійсним рішення Мукачівської міськради 8-го скликання від 26 листопада 2020 року №  23 «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради»;
- зобов`язати Мукачівську міськраду утворити постійні депутатські комісії з урахуванням частини першої статті 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме забезпечити пропорційне представництво всіх депутатських фракцій Мукачівської міськради у всіх постійних депутатських комісіях Мукачівської міськради. 
На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем не враховано пропозиції депутатських фракцій політичних партій «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ» та «СЛУГА НАРОДУ» щодо реалізації їхнього права пропорційного представництва депутатської фракції в постійних депутатських комісіях Мукачівської міськради.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.
26 листопада 2020 року відбулося перше пленарне засідання першої сесії Мукачівської міськради 8-го скликання.
На засіданні шляхом відкритого поіменного голосування, серед іншого, прийнято рішення №  23 «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради». Зауважень та пропозицій щодо проекту рішення про утворення та затвердження складу постійних комісій Мукачівської міської ради та зауважень щодо пакетного голосування від депутатів не надходило. 
Згаданим рішенням було утворено такі комісії: з питань бюджету та регламенту; з питань комунальної власності та земельних відносин; з питань інфраструктури; з питань гуманітарної політики; з питань агропромислового розвитку. Крім того, затверджено кількісний склад постійних комісій Мукачівської міської ради та обрано відповідно голову, заступника голови, секретаря та членів комісій.
Так, до складу постійної комісії з питань бюджету та регламенту ввійшли:
1. ОСОБА_10 - голова комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
2. ОСОБА_11 - заступник голови комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ»;
3. ОСОБА_12 - секретар комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
4. ОСОБА_13 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
5. ОСОБА_4 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ»;
6. ОСОБА_7 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ».
До складу постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин увійшли:
1. ОСОБА_14 - голова комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
2. ОСОБА_15 - заступник голови комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ»;
3. ОСОБА_16 - секретар комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ»;
4. ОСОБА_17 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;
5. ОСОБА_18 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;
6. ОСОБА_19 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ»;
7. ОСОБА_20 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА  - ЗА ЖИТТЯ»;
8. ОСОБА_21 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
9. ОСОБА_22 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ».
До складу постійної комісії з питань інфраструктури увійшли:
1. ОСОБА_23 - голова комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЗА МАЙБУТНЄ»;
2. ОСОБА_24 - заступник голови комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ»;
3. ОСОБА_25 - секретар комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;
4. ОСОБА_26 - член комісії, «КМКС» Партія угорців України;
5. ОСОБА_27 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ»;
6. ОСОБА_28 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
7. ОСОБА_29 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ».
До складу постійної комісії з питань гуманітарної політики увійшли:
1. ОСОБА_30 - голова комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
2. ОСОБА_31 - заступник голови комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
3. ОСОБА_32 - секретар комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина»;
4. ОСОБА_33 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «КОМАНДА АНДРІЯ БАЛОГИ»;
5. ОСОБА_9 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ»;
6. ОСОБА_34 - член комісії ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ»;
7. ОСОБА_35 - член комісії, «КМКС» Партія угорців України;
8. ОСОБА_8 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ».
До складу постійної комісії з питань агропромислового розвитку ввійшли:
1. ОСОБА_1 - голова комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ»;
2. ОСОБА_6 - заступник голови комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ»;
3. ОСОБА_3 - секретар комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ»;
4. ОСОБА_36 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ»;
5. ОСОБА_5 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СЛУГА НАРОДУ»;
6. ОСОБА_2 - член комісії, ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ»;
7. ОСОБА_37 - член комісії, «КМКС» Партія угорців України.
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивачі звернулися до суду з цим позовом за захистом порушених, на їх думку, прав та інтересів. 
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021  року у задоволенні позову відмовлено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наведений склад комісій, органом місцевого самоврядування дотримано пропорційного представництва депутатських фракцій, про порушення яких заявляють позивачі. Також судом зауважено те, що даний проект рішення роздано для попереднього вивчення та опрацювання всім депутатам. Між тим, жодних зауважень та/або пропозицій під час голосування від жодного депутата не надходило. Процедура дотримана. Рішення прийнято більшістю голосів від загального складу ради.
Також суд першої інстанції звернув увагу, що зазначаючи норму як правову підставу позову, позивачі вказують на порушення відповідачем частини першої статті 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо незабезпечення пропорційного представництва всіх депутатських фракцій Мукачівської міської ради у всіх постійних депутатських комісіях Мукачівської міської ради. Проте вказана норма закону не містить імперативного характеру, а зводиться до надання депутатським фракціям права пропорційного представництва у депутатських комісіях. Відтак, порушень при формуванні складу комісій органом місцевого самоврядування не допущено.
Крім того, суд першої інстанції констатував, що рішення постійних комісій мають рекомендаційний характер. При цьому безпосередньо рішення ради відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Депутат ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (частина шоста статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021  року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23  квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Мукачівської міської ради 8-го скликання від 26 листопада 2020 року №  23 «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до постійних комісій з питань комунальної власності та земельних відносин та з питань інфраструктури не обрано жодних членів від депутатських фракцій політичних партій «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ» та «СЛУГА НАРОДУ», чим порушено права вказаних фракцій на пропорційне представництво в постійних та тимчасових комісіях ради. 
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Мукачівської міської ради 8-го скликання від 26 листопада 2020 року №  23 «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради», усупереч вимогам статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», було обрано заступників голів комісій та секретарів комісій.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Мукачівської міської ради не відповідає вимогам закону та є таким, що прийнято всупереч нормам чинного законодавства, відтак підлягає скасуванню. Водночас, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача утворити постійні депутатські комісії з урахуванням частини першої статті 28 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: забезпечити пропорційне представництво всіх депутатських фракцій Мукачівської міської ради у всіх постійних депутатських комісіях, не підлягають задоволенню, оскільки відносяться до дискреційних повноважень Мукачівської міської ради.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
26 листопада 2021 року Мукачівська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021  року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16  грудня 2021  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29  травня 2025  року (у зв`язку з обранням судді Шевцової  Н.  В. до Великої Палати Верховного Суду) визначено склад колегії суддів: Мацедонська  В.  Е. (головуючий суддя), Уханенко  С.  А., Желєзний  І.  В.
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Мукачівська міськрада просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27  серпня 2019 року у справі №  554/9586/16-а, щодо застосування положень статтей 26, 47, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».
Відповідач стверджує, що враховуючи ту обставину, що до виключної компетенції міської ради відноситься вирішення питання утворення і ліквідації постійних комісій, а спосіб, порядок та відповідна правова форма утворення та ліквідації комісій не врегульовані чинним законодавством, Мукачівська міськрада вважає, що рішення відповідача від 26  листопада 2020  року «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради» у цій частині не суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Скаржник зазначає, що Мукачівська міськрада, реалізуючи свої виключні (дискреційні) повноваження щодо утворення і ліквідації постійних комісій, шляхом проведення пленарного засідання більшістю голосів депутатів ради прийняла рішення «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради». Крім того, відповідач уважає, що факт існування у більшості депутатів міської ради іншого, ніж у позивачів, волевиявлення стосовно спірного рішення від 26  листопада 2020  року, не є свідченням порушення прав позивачів у справі №  260/31/21. Оскаржувані положення рішення Мукачівської міськради від 26  листопада 2020  року «Про утворення постійних комісій Мукачівської міської ради» відповідають критеріям законності, а дії відповідача - вимогам частини другої статті 19 Конституції України.
ОСОБА_2 поданий відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить закрити касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27  серпня 2019  року у справі №  554/9586/16, стосується правовідносин, які не є подібними до тих, які виникли у цій справі. 
Також ОСОБА_2 зазначає, що Мукачівська міськрада не мала дискреційних повноважень щодо врахування чи неврахування права депутатських фракцій на представництво у постійних депутатських комісіях ради, оскільки таке право депутатських фракцій прямо закріплено в Законі (частина перша статті 28 закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). Окрім того, відповідач не мав дискреційних повноважень щодо обрання заступників та секретарів постійних депутатських комісій Мукачівської міськради, оскільки такі повноваження надані самим постійним комісіям ради (пункт 2 частини першої статті 26, частина друга статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подавався, що не перешкоджає перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 25 Закону України від 21 травня 1997 року №  280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №  280/97-ВР) установлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 26 Закону №  280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.
За приписами статті 47 Закону №  280/97-ВР визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до частини другої статті 49 Закону №  280/97-ВР депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина друга статті 59 Закону №  280/97-ВР).
Згідно зі статтею 19 Закону України від 11 липня 2002 року №  93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №  93-IV) депутат місцевої ради має право, зокрема, об`єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.
Статтею 27 Закону №  93-IV передбачено, що депутатські фракції місцевих рад формуються на партійній основі депутатами місцевих рад (крім депутатів сільських, селищних рад). Депутати сільських та селищних рад на основі єдності поглядів або партійного членства можуть об`єднуватися у депутатські фракції місцевих рад. До складу депутатських фракцій можуть входити також позапартійні депутати сільської та селищної ради, які підтримують політичну спрямованість фракцій. Депутат місцевої ради може входити до складу лише однієї депутатської фракції. Після відповідного оформлення матеріалів про утворення депутатської фракції головуючий на пленарному засіданні відповідної місцевої ради інформує депутатів місцевої ради про реєстрацію такої депутатської фракції, її кількісний склад.
У відповідності до статті 28 Закону №  93-IV передбачено, що депутатські групи, фракції мають право: 1) на пропорційне представництво в постійних та тимчасових комісіях ради; 2) попередньо обговорювати кандидатури посадових осіб, яких обирає, призначає чи затверджує рада; 3) на гарантований виступ свого представника на пленарному засіданні ради з кожного питання порядку денного сесії ради; 4) об`єднувати зусилля з іншими групами, фракціями для створення більшості в раді чи опозиції; 5) здійснювати інші права, передбачені законами України.
VІІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
На обґрунтування позиції скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27  серпня 2019 року у справі №  554/9586/16-а, щодо застосування положень статтей 26, 47, 49 Закону №  280/97-ВР.
Так, у згаданій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що спосіб та порядок, а також відповідна правова форма утворення та ліквідації комісій не визначені чинним законодавством України.
У свою чергу, Регламент також не врегульовує питання щодо порядку, способу та відповідної правової форми створення та ліквідації постійних комісій ради, а визначає лише перелік, функціональну спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій.
Відтак, питання утворення і ліквідації постійних комісій ради підлягає вирішенню на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 26 Закону №  280/97-ВР.
Крім того, Верховний Суд зауважив, що персональний склад постійних комісій формується за принципом пропорційного (фракційного) представництва в кожній комісії депутатів, обраних від політичних партій з урахуванням подання фракції щодо роботи депутата у відповідній комісії.
Однак, судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи не було враховано викладених вище висновків Верховного Суду. 
Водночас, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні правильно наголосив, що до постійних комісій з питань комунальної власності та земельних відносин та з питань інфраструктури не обрано жодних членів від депутатських фракцій політичних партій «РІДНЕ ЗАКАРПАТТЯ» та «СЛУГА НАРОДУ», чим порушено права вказаних фракцій на пропорційне представництво в постійних та тимчасових комісіях ради. Натомість, помилково не врахував висновки суду першої інстанції щодо дотримання процедури проведення сесії та відсутності під час голосування пропозицій/зауважень щодо персонального складу постійних комісій, а також стосовно того, що рішення ради про затвердження складу постійної комісії приймається на пленарному засіданні ради більшістю депутатів від загального складу шляхом вільного волевиявлення кожного з них, і затверджуючи склад постійних комісій, депутати висловили своє волевиявлення, прийнявши більшістю голосів рішення по складу кожної із постійних комісій.
Так, статтею 28 Закону №  93-IV установлено право депутатських груп, фракцій на пропорційне представництво в постійних та тимчасових комісіях ради.
Натомість, статтею 47 Закону №  280/97-ВР передбачено рекомендаційний характер рішень постійних комісій. При цьому, в силу частини другої статті 59 цього Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, а депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійних та інших комісій ради, до складу якої його обрано (частина шоста статті 49 Закону  №  280/97-ВР).
Таким чином, пункт 1 частини першої статті 28 Закону №  93-IV не носить імперативного характеру, а зводиться до надання депутатським фракціям права пропорційного представництва у депутатських комісіях; рішення про утворення і ліквідацію постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій приймаються виключно на пленарних засіданнях ради після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.
Водночас, частково задовольняючи позові вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив також про те, що оскарженим рішенням усупереч вимогам статті 47 Закону №  280/97-ВР було обрано заступників голів комісій та секретарів комісій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у силу пункту 2 частини першої статті 26 Закону №  280/97-ВР на пленарних засіданнях ради вирішується питання щодо утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій. Водночас, всі інші питання структури комісії (окрім обрання голови та членів комісії) вирішуються відповідною комісією.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення Мукачівської міської ради 8-го скликання від 26  листопада 2020  року №  23 «Про утворення постійної комісії Мукачівської міської ради» є протиправним та підлягає скасуванню - відповідають законодавчим принципам. Проте, колегія суддів констатує, що таке рішення відповідача підлягає скасуванню лише в частині обрання заступників голів та секретарів постійних комісій.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків щодо часткового задоволення позову та визнання протиправним і скасування рішення Мукачівської міськради від 26  листопада 2020  року №  23, проте скасуванню підлягає лише частина спірного рішення, а саме: пункт 2 «Затвердити кількісний склад постійних комісій Мукачівської міської ради та обрати відповідного голову, заступника голови, секретаря та членів комісії» у частині обрання заступників голів та секретарів комісій. Відповідно, мотиви суду апеляційної інстанції стосовно визнання протиправним та скасування рішення відповідача у частині належить змінити з урахуванням висновків, наведених Судом у цій постанові. У іншій частині судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.
Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27  серпня 2019  року у справі №  554/9586/16, стосується правовідносин, які не є подібними до тих, які виникли у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кас України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 
Щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №  233/2021/19 виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Також, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. 
З огляду на викладене, Верховний Суд уважає помилковим твердження ОСОБА_2 про неподібність правовідносин, які виникли у цій справі, та у справі №  554/9586/16, а тому у задоволенні його клопотання про закриття касаційного провадження слід відмовити.
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження відмовити.
Касаційну скаргу Мукачівської міської ради задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021  року змінити щодо мотивів часткового задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. 
Змінити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021  року, і викласти абзац 2 резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Мукачівської міської ради 8-го скликання від 26  листопада 2020  року №  23 «Про утворення постійної комісії Мукачівської міської ради» у частині обрання заступників голів та секретарів комісій».
В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21  вересня 2021  року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В.  Е.  Мацедонська
Судді                                                                                                    С.  А.  Уханенко
                                                                                                    І.  В.  Желєзний