ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц
Провадження № 22-ц/820/1316/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Плінська І.П.,
       з участю        позивачки         ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
ОСОБА_1 зазначила, що 16 січня 1991 року на її ім`я був відкритий вкладний рахунок № НОМЕР_1 (за нинішньою новою класифікацією номер НОМЕР_2 ) у Хмельницькій філії Ощадного банку СРСР, а за нормами тодішнього законодавства комісія на суми коштів, які надходили на цей рахунок, не нараховувалась і не стягувалась. Починаючи з червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі – Ощадбанк) стало незаконно нараховувати комісію на кошти, які надходили на цей рахунок. Після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 30 жовтня 2015 року у справі №686/14093/15-ц про незаконність указаних дій Ощадбанк припинив стягнення комісії та відновив обслуговування рахунку. Протягом 2024-2025 року відповідач знов незаконно почав утримувати комісію з операцій за її рахунком.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд:
зобов`язати начальника (уповноважену особу) філії – Хмельницьке обласне управління Ощадбанку Машталера В.В. у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення №686/14093/15-ц з повернення на її рахунок в Ощадбанку НОМЕР_2 незаконно стягнутої комісії у розмірі 318 грн;
стягнути в дохід державного бюджету з начальника (уповноваженої особи) філії – Хмельницьке обласне управління Ощадбанку ОСОБА_2 штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень у діях начальника (уповноваженої особи) філії – Хмельницьке обласне управління Ощадбанку Машталера В.В., статті 382 Кримінального кодексу України, та направити її до Хмельницької обласної прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №686/14093/15-ц.
Суд керувався тим, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі №686/14093/15-ц вважається виконаним, а відомості про відкриття виконавчого провадження у справі відсутні. Водночас у заяві не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Відтак умови для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника боржника не дотримані. Також відсутні підстави для постановлення судом окремої ухвали.
При цьому суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому провадженні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Водночас ОСОБА_1 просить апеляційний суд постановити окрему ухвалу щодо неприпустимих грубих порушень суддею Павловською А.А. норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 30 жовтня 2015 року у справі №686/14093/15-ц Ощадбанк продовжує незаконно утримувати комісію з операцій за її банківським рахунком. Оскільки вказане рішення суду вважається невиконаним, то слід встановити судовий контроль за його виконанням і накласти штраф на керівника боржника, а також постановити окрему ухвалу щодо начальника філії Ощадбанку ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення. Суд першої інстанції неправильно застосував норми чинного законодавства та незаконно розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Ощадбанк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказавши на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Відновлено обслуговування Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритого у філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн.
На підставі цього рішення 2 грудня 2016 року суд видав виконавчий лист №686/14093/15-ц про стягнення з Ощадбанку на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди, який перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження №50024640).
Постановою державного виконавця від 14 березня 2016 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням. 
Протягом 2022-2025 років Ощадбанк вчинив операції за банківським рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.  Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.  У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
В силу статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника – у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу . За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно зі статтею 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.  Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.  Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень – це сукупність процесуальних дій, які вчиняються судом першої інстанції відповідно до закону з метою належного та своєчасного виконання цих рішень.
Процесуальний закон встановлює форму контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, відповідно до якої суд може витребувати звіт про виконання судового рішення від боржника, у тому числі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання державного або комунального сектору економіки, який має виконати це рішення. Така форма судового контролю може бути застосована судом за наступних умов: боржник не виконав судове рішення, стягувач подав суду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, державний чи приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.
У разі відмови у прийнятті звіту суд застосовує до боржника, а якщо боржником є юридична особа – до керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 зазначив, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Зібрані докази вказують на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі №686/14093/15-ц є виконаним, а виконавче провадження з його виконання – закритим. Між сторонами виник новий спір щодо виконання зобов`язань за договором банківського рахунку, який не випливає із виконання вказаного рішення суду та підлягає вирішенню в загальному порядку.
Отже підстави для зобов`язання Ощадбанку подати звіт про виконання рішення суду відсутні.
Оскільки такий звіт не подавався ОСОБА_3 і не розглядався судом, то до керівника боржника не може бути застосований захід процесуального примусу у виді штрафу.
Також судом не виявлені порушення законодавства чи недоліки в діяльності філії Ощадбанку, які б давали суду право реагувати окремою ухвалою на ці порушення та недоліки.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
За відсутності потреби у виклику сторін для дачі особистих пояснень суд першої інстанції правомірно розглянув заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність постановленої судом ухвали не відповідають закону.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Підстави для постановлення окремої ухвали щодо судді Павловської А.А. відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 25 липня 2025 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Павловська А.А.         
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 30