УХВАЛА
 
26 серпня 2025 року         
м. Київ
 
справа № 214/995/22
провадження № 61-10803ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» задовольнив. 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по 11 червня 2019 року в сумі 40 315,22 грн, інфляційні втрати в сумі 8 285,55 грн, 3 % річних в сумі 3 699,04 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду                             м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 25 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                     від 21 вересня 2022 року.
19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня                     2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня                   2024 року відмовив. 
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовив. 
20 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовив. 
23 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відмовив.
20 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга   ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі. 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи належить відмовити з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко