УХВАЛА

22 липня 2025 року  
м. Київ

справа №560/13340/24
адміністративне провадження №К/990/26421/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Кашпур О.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Дзундза Юрій Романович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №560/13340/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 24.05.2018 по 13.08.2024 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 24.05.2018 по 13.08.2024 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2018 по 19.01.2023.
Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2018 по 19.01.2023 в сумі 299084 грн 34 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968 грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано в частині стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2018 по 19.01.2023 в сумі 299 084 грн 34 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2018 по 19.01.2023 в сумі 167132 гривні 15 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
В решті позову в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції, залишено без змін.         
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 18.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Дзундза Ю.Р., через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 19.06.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
03.07.2025 скаржник через систему «Електронний суд» подав Суду заяву, до якої долучив платіжну інструкцію.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/13340/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1 частини четвертої та підпункти "а" "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2025 у справі №560/5923/24, від 30.04.2025 у справі №520/22859/23 щодо застосування статті 117 Кодексу законів про працю України в редакції до та після 19.07.2022, застосування принципу співмірності та визначення суми середнього заробітку, що належить до виплати.
Крім того заявниця вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Дзундза Юрій Романович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №560/13340/24.
Витребувати справу №560/13340/24 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 О.В. Кашпур ,
Судді Верховного Суду