ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/4960/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Баранник Н.П.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Німфан" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. (суддя Боженко Н.В.)  в адміністративній справі №160/4960/25 за позовом Громадська організація "Платформа Громадський контроль" до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено позов Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради. Суд визнав протиправною відмову Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради у наданні публічної інформації на інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.02.2025 року №220 (вих №220/25), викладену в листі від 12.02.2025 року №75, зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради надати публічну інформацію на інформаційний запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» від 06.02.2025 року №220 (вих №220/25).
          Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Німфан", як особою, яка не брала  участі у справі.
          Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що ТОВ "Німфан" є розробником Актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3, яку вимагає надати позивач. Ці документи містять інформацію, яка визначена ТОВ "Німфан" конфіденційною та такою, що не підлягає розголошенню. Виконання оскарженого рішення суду порушує інтереси та права ТОВ "Ніфман", як власника, розпорядника інформації, яка міститься в актах КБ-2в та довідках КБ-3. Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ТОВ "Німфан" направило до відповідача лист, яким встановив обмеження у розповсюдженні інформації. Крім того, суд не врахував, що розголошення конфіденційної інформації може завдати шкоду  підряднику, а позивач не є особою, якій відповідач зобов`язаний надавати такі відомості, оскільки не є контролюючим органом.  
          У письмовому відзиві позивач залишити апеляційну скаргу ТОВ "Німфан" без задоволення,  оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що запитувана інформація є публічною, тобто такою, що знаходиться у розпорядженні розпорядника інформації та стосується використання бюджетних коштів, тому доступ до неї не може бути обмеженим.
          Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено  в ухвалі суду від 12 травня 2025 р. 
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
          Позивач згідно свого статуту, затвердженого загальними зборами членів громадської організації протоколом від 27.12.2022 року №1/22, є громадською організацією, діяльність якої згідно п. 2.1. статуту спрямована на протидію корупції та дотримання законності. Серед іншого, за п. 2.4. Статуту позивач здійснює громадський контроль в сфері доступу до публічної інформації, подає позови до судів. Позивач (код ЄДРПОУ: 39689459) зареєстрований в якості юридичної особи 12.03.2015 Номер запису: 12241020000072297. Основним видом економічної діяльності позивача є                          Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (код КВЕД: 94.99).
           06 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача із інформаційним запитом від №34 (вих№ 34/25) (в запиті помилково вказано дату 06.01.2024 року), в якому просив надати копій всіх актів здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в за ідентифікатором UA-2024-09-04-012154-а щодо укладеної відповідачем закупівлі, а також надати копії сіх довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 за ідентифікатором UA-2024-09-04-012154-а. 
          Листом від 15.01.2025 року №25 відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що така інформація є конфіденційною, а правові підстави для її оприлюднення відсутні. 
           06 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до відповідача з інформаційним запитом від 06.02.2025 року №220 (вих №220/25), в якому фактично виклав заперечення проти вказаних відповідачем в листі від 15.01.2025 року №25 підстав для ненадання запитуваної інформації та повторно просив надати затребувані документи. 
          Листом від 12.02.2025 року №75 відповідач виклав заперечення щодо доводів позивача згідно його листа від 06.02.2025 року №220, затребувані документи не надав з посиланням на відсутність для цього правових підстав. 
          Вважаючи таку відмову у наданні публічної інформації протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.  
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, яку просив надати позивач, є публічною, тому відмова у її наданні  була протиправною.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу. 
          Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-УІ).
          Цим Законом визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом.     Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі     до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна,     прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.  
          Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
          Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у     статті 13     цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
          Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
          Згідно статті 22 Закону № 2939-УІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
          Скаржник стверджує, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною та такою, що  не підлягає розголошенню.
          Відповідно до статті 7 Закону № 2939-VІ конфіденційна інформація – це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
          Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в  та довідка  про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3  є підставою для розрахунку, тобто використання бюджетних коштів, тому вона не може бути віднесена до конфіденційної.          
          Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ТОВ "Німфан"  у зв`язку із розголошенням інформації, яка міститься у документах форми №КБ-2в та формі КБ-3, колегія суддів зазначає, що,  прийнявши рішення про участь в процесі  публічної закупівлі в якості підрядника, ТОВ "Німфан" мало усвідомлювати відкритий, прозорий, підзвітний характер правовідносин із замовником - органом місцевого самоврядування. Крім того, відповідач є розпорядником публічної інформації, до якої віднесена інформація про використання бюджетних коштів. 
          Отже, наведені ТОВ "Німфан" в апеляційній скарзі підстави для скасування судового рішення колегія суддів вважає неспроможними та такими, що на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції не впливають.
          Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Німфан" - залишити без задоволення.
           Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р.  в адміністративній справі №160/4960/25 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 червня 2025 р. і оскарженню  в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.      
              
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник