Справа № 456/6322/24                        Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М. 
Провадження № 33/811/950/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова І.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 22.11.2024 року о 04 год. 10 хв. у м.Стрий, на автодорозі М06 Київ-Чоп 614 км 900м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, віл проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та у медичному закладі водій відмовився.
Захисник Крючков І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема пояснення свідків, який міг би підтвердити обставини події, також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як заявив працівникам поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі, та бажав пройтися до медичного закладу, який був поруч. Крім цього, захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 мав би бути проведений в порядку ст.266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 456/6322/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №179332 від 22.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема спілкування ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з працівниками поліції, не заперечив факту керування транспортним засобом, при цьому озвучив причини з`їзду в кювет (літня резина), озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці події, хоч і висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак своїми діями та під надуманими приводами всіляко ухилявся прослідувати до медичного закладу, також після висловлення пропозиції про проходження огляду ОСОБА_1 одразу почав заперечувати факт керування транспортним засобом (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 22.11.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.4).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Крючкова І.М., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Крючкову І.М. строк апеляційного оскарження.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.