ПОСТАНОВА                                                                    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            
 
04 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 359/1726/16
провадження № 61-5414св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, Бориспільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Обслуговуючий кооператив «Ідея»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 
2024 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., 
Стрижеуса А. М.,

 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (далі - 
ДП «Бориспільський лісгосп») з позовом до Київської обласної державної адміністрація (далі - Київська ОДА), Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Обслуговуючий кооператив «Ідея» (далі - ОК «Ідея»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісник» (далі - ОК «ЖБК «Лісник»), реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції (далі - реєстраційна служба, державний реєстратор), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В. (далі - приватний нотаріус 
Бугаренко Т. В.), про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
 
Позов обґрунтований тим, що розпорядженнями Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498 з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» вилучено 16 земельних ділянок, площею по 0,99 га, розташованих на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; змінено їх цільове призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення; та передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 земельні ділянки, площею по 
0,99 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
06 червня 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, серія ЯЖ № 228630-228645. 
 
У такий спосіб вони набули право власності на земельні ділянки, площа по 
0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0024 - 3220882600:04:005:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
05 вересня 2008 року ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уклали з  ОСОБА_3 договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими відчужили у власність ОСОБА_3 земельні ділянки, площа по 
0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 - 3220882600:04:005:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
Того ж дня ОСОБА_15 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким відчужила у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0033, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
08 вересня 2008 року ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 уклали з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими відчужили у власність ОСОБА_5 земельні ділянки площею по 0,99 га, кадастрові номери 3220600:04:005:0028 - 3220600:04:005:0031, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
10 грудня 2008 року ОСОБА_3 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, серія ЯЖ № 687045-687053. 
 
Того ж дня ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 687011. 
 
27 листопада 2008 року ОСОБА_5 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, серія ЯЖ № 684808-684811. 
 
Розпорядженням Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 цільове використання земельної ділянки, придбаної ОСОБА_4 , змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва. 
 
Іншим розпорядженням Бориспільської РДА від 27 грудня 2011 року № 3857 цільове використання земельних ділянок загальною площею 3,96 га, придбаних ОСОБА_5 , змінено з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. 
 
На підставі цього розпорядження ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 110453. 
 
У такий спосіб він набув право власності на земельну ділянку площею 3,96 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
ОСОБА_5 розділив цю земельну ділянку на чотири земельні ділянки: площею по 0,125 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0100 - 3220882600:04:005:0101, площею 0,6546 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0102, та площею 3,0554 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0103, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
07 травня та 12 травня 2015 року державний реєстратор прийняв рішення № 21148236 та № 21239297 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки, площею 3,0554 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0103, площею 0,6546 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0102, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
20 березня та 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 уклав з ОК «Ідея» договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими відчужив 
у власність ОК «Ідея» земельні ділянки площею по 0,125 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0100 - 3220882600:04:005:0101, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 
 
20 березня та 05 жовтня 2015 року приватний нотаріус Бугаренко Т.В. прийняла рішення № 20156112 та № 25034072 про реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на ці земельні ділянки. 
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 31 та частини першої статті 57 ЛК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зміна цільового призначення та передача у власність земельних лісових ділянок площею до 1 га, що перебували у державній власності, відносились до повноважень обласних державних адміністрацій, 
а зміна цільового призначення та передача у власність цих земельних ділянок площею більш як 1 га - до повноважень Кабінету Міністрів України. 
 
Загальна площа земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , становила 15,84 га. Ця обставина свідчить про те, що Київська ОДА не мала повноважень на зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність цих осіб. 
 
Розпорядження Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498 суперечать пункту 5 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 31 та частині першій статті 57 ЛК України (в редакції на час винесення розпорядження). 
 
З урахуванням уточнених позовних вимог прокурор просив: визнати недійсними розпорядження Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпорядження Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 та  від 
27 грудня 2011 року № 3857; 
 
визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 
10 грудня 2008 року, серія ЯЖ № 687045-687053, ОСОБА_3 ; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 20 липня 2009 року, серія ЯД № 772061, ОСОБА_4 ;
 
визнати недійсним рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236; 
 
визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112  і від 05 жовтня 2015 року № 25034072; 
 
витребувати на користь Кабінету Міністрів України і ДП «Бориспільський лісгосп» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки, площею по 0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0024 та 3220882600:04:005:0025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки, площею по 0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034-3220882600:04:005:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0033, цільове призначення - для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,0554 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0103, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,6546 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0102, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки, площею по 
0,125 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0100 - 3220882600:04:005:0101, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району
 
Суди розглядали справу неодноразово.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, у позові відмовлено. 
 
Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, що перший заступник прокурора Київської області пропустив позовну давність. 
 
Суд виходив з того, що відповідно до листа першого заступника Київської ОДА від 17 лютого 2009 року № 07/4-345вих копії всіх без винятку розпоряджень Київської ОДА за 2008 рік передавались в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Починаючи з того часу, прокуратура Київської області об`єктивно могла перевірити законність оскаржуваних розпоряджень. Строк оскарження розпоряджень Київської ОДА закінчився 10 квітня 2011 року.
 
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог, заявлених в інтересах ДП «Бориспільське лісове господарство», скасовано. Позов у цій частині залишено без розгляду.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог до ОК «Ідея» скасовано. Провадження 
у справі закрито.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпоряджень Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 та  від 27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, що видані 10 грудня 
2008 року серія ЯЖ № 687045-687053, виданого 20 липня 2009 року, серія 
ЯД № 772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112  і від 05 жовтня 2015 року № 25034072 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
 
У позові першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави 
в особі Кабінету Міністрів України до Київської ОДА, Бориспільської РДА, 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОК «ЖБК «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В., про визнання недійсними: розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпоряджень Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 та від 
27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, що видані 10 грудня 2008 року серія ЯЖ № 687045-687053, виданого 20 липня 
2009 року, серія ЯД № 772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 
20 березня 2015 року № 20156112  і від 05 жовтня 2015 року № 25034072, відмовлено.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимоги про витребування на користь держави 
з незаконного володіння    ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова Верховного Суду мотивована так:
 
- у цій справі позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, 
а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Отже, судові рішення підлягають скасуванню в частині розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі ДП «Бориспільський лісгосп», із залишенням позову без розгляду в цій частині;
 
- для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для повернення цієї ділянки власнику визнання недійсним державного акта не є необхідним. Така вимога не є ефективним способом захисту для витребування земельної ділянки лісового фонду;
 
- пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права;
 
- з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства;
 
- вимоги про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498 про вилучення з постійного користування ДП «Бориспільський лісгосп» земельних ділянок, площею по 0,99 га, зі зміною їх цільового призначення з категорії земель лісогосподарського призначення на категорію земель сільськогосподарського призначення, та передачу 
у власність фізичним особам цих земельних ділянок і розпоряджень Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 та від 27 грудня 2011 року № 3857 про зміну цільового використання земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва не призведуть до відновлення володіння земельною ділянкою, а тому такі вимоги не є нерозривно пов`язаними з вимогою про витребування земельної ділянки 
з чужого незаконного володіння. Позивач у межах розгляду справи про витребування ділянки з чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених розпоряджень, без заявлення вимоги про визнання їх недійсним, оскільки такі розпорядження за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані;
 
- суди, застосувавши позовну давність, не дослідили питання її перебігу окремо за кожною зверненою до сторони позовною вимогою. Крім того, зазначивши про пропуск позовної давності, суди не встановили коли Кабінет Міністрів України в особі державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень при здійсненні Київською ОДА повноважень власника землі, дізнався чи міг дізнатися про порушення права власності держави на земельні ділянки лісового призначення;
 
- держава не є учасником цих договірних правовідносин. Відповідно позивач не просить про повернення йому майна як стороні договору (абзац другий частини першої статті 216, пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України). Водночас позивач, вважаючи себе власником, прагне витребувати своє майно від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним (стаття 387 ЦК України). Суди не перевірили правомірність набуття спірних земельних ділянок кінцевими набувачами;
 
- під час нового розгляду судам необхідно перевірити добросовісність / недобросовісність набувача, що має важливе значення як для застосування статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, і залежно від встановлених обставин ухвалити судове рішення. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
27 квітня 2023 року позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської ОДА, Бориспільської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОК «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково.
 
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0024, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0025, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки площею по 
0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04: 005:0035, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0037, 3220882600:04:005:0038 та 3220882600:04:005:0039, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0033, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
У задоволенні позову в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 інших земельних ділянок відмовлено.
 
Рішення суду мотивоване тим, що Київська ОДА не мала повноважень на зміну цільового призначення та передання спірних земельних ділянок 
у власність громадян. Тому розпорядження Київської ОДА від 09 квітня 
2008 року № 483-498 були прийняті з порушенням пункту 5 статті 27, пункту 5 статті 31 та частини першої статті 57 ЛК України в редакції, що була чинною на час приватизації спірних земельних ділянок. Тому державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 228630-228645 від 
06 червня 2008 року були видані незаконно. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мали права розпоряджатись земельними ділянками, приватизація яких відбулась з порушенням лісового законодавства, та відчужувати вказані об`єкти нерухомого майна у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 також не мав права відчужувати у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,6546 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0102, 
з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради.
 
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набули право власності на земельні ділянки 
в порядку безоплатної приватизації, а не на підставі відплатних правочинів. Ця обставина свідчить про те, що вони не є добросовісними набувачами. Тому на них не поширюються гарантії захисту від віндикаційного позову, передбачені частиною першою статті 388 ЦК України. Разом з тим, 
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 придбали земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, які є відплатними правочинами. У матеріалах справи немає беззаперечних доказів на підтвердження того, що їм було відомо про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 не мали права відчужувати ці об`єкти нерухомого майна. Очевидно, що за вказаними ознаками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є добросовісними набувачами в розумінні частини першої статті 388 ЦК України. Однак у зв`язку з тим, що Київська ОДА не мала права здійснювати передання у власність громадян земельних лісових ділянок загальною площею понад 1 га, є підстави вважати, що ці об`єкти нерухомого майна вибули з володіння держави в особі КМУ поза волею позивача. Ці обставини свідчать про те, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також не мають гарантії захисту від віндикаційного позову.
 
Втручання держави у право ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та 
ОСОБА_4 на мирне володіння майном ґрунтується на національному законі, переслідує легітимну мету та відповідає заходу, пропорційному легітимній меті втручання у право. Тому задоволення позову кореспондується 
з гарантіями, передбаченими пунктом 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Бєляєвим Д. П., 
і ОСОБА_2 , подану адвокатом Бєляєвою В. М., задоволено частково.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0024, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 0,99 га,  кадастровий номер 3220882600:04:005:0025, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району скасовано.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Верховний Суд не скасовував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в частині вимог про витребування земельних ділянок на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою вказане рішення залишене без змін, тому рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у вказаній частині набрало законної сили 12 жовтня 2017 року. 
 
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та на власний розсуд, 
з порушенням норм процесуального права, розглянув вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в частині витребування земельних ділянок на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за результатом розгляду яких Бориспільський міськрайонний суд Київської області 
02 березня 2017 року ухвалив рішення, що набрало законної сили 12 жовтня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року.
 
Короткий зміст ухвали Верховного Суду про виправлення описки
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року задоволено.
 
Виправлено в шостому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року описку: замість «Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині вимоги про витребування на користь держави з незаконного володіння 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції» зазначено: «Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимоги про витребування земельних ділянок на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції».
 
Ухвала суду мотивована тим, що у постанові від 15 грудня 2021 року Верховний Суддійшов висновку, що дії відповідачів були спрямовані на набуття права власності на земельні ділянки (яке заперечується позивачем) на підставі договірних правовідносин між ними, іншими фізичними особами та органом владних повноважень. 
 
Верховний Суд зауважив, що такий висновок стосується відповідачів 
 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Тому суд касаційної інстанції скасував судові рішення 
в частині вирішення вимог до відповідачів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6  про витребування земельних ділянок та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Водночас в шостому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року допущено описку, оскільки не зазначено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також не вказано про витребування саме земельних ділянок.

 

 

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
12 квітня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням нової редакції касаційної скарги, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 
2023 року.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що з урахуванням змісту описової частини постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року ця справа мала направлятися на новий розгляд до суду першої інстанції також і щодо вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Однак в резолютивній частині вказаного судового рішення, а саме в частині щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вимог про витребування земельних ділянок 
з чужого незаконного володіння помилково не зазначено прізвище, ім?я 
і по батькові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Заявник також указує, що суд першої інстанції повною мірою, відповідно до статті 417 ЦПК України, врахував вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції. Також звертає увагу на те, що прокуратура з метою усунення помилок направила до Верховного Суду заяву про виправлення описки, яка станом на час подання касаційної скарги не розглянута.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
18 липня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи
 
Апеляційний суд установив, що у лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з цим позовом, у якому, 
з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати недійсними розпорядження Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпорядження Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 та  від 
27 грудня 2011 року № 3857; 
 
визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 
10 грудня 2008 року, серія ЯЖ № 687045-687053, ОСОБА_3 ; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 20 липня 2009 року, серія ЯД № 772061, ОСОБА_4 ;
 
визнати недійсним рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236; 
 
визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112  і від 05 жовтня 2015 року № 25034072; 
 
витребувати на користь Кабінету Міністрів України та ДП «Бориспільський лісгосп»: з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельні ділянки, площею по 0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0024 
і 3220882600:04:005:0025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки, площею по 0,99 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034 - 3220882600:04:005:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,99 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0033, цільове призначення для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,0554 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0103, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району;
 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,6546 га, кадастровий номер 3220882600:04:005:0102, цільове призначення - для індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; 
 
з чужого незаконного володіння ОК «Ідея» земельні ділянки, площею по 
0,125 га, кадастрові номери 3220882600:04:005:0100-3220882600:04:005:0101, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, у позові відмовлено. 
 
Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог, заявлених в інтересах 
ДП «Бориспільське лісове господарство», скасовано. Позов у цій частині залишено без розгляду.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог до ОК «Ідея» скасовано. Провадження 
у справі закрито.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпоряджень Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 і від 27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, що видані 10 грудня 
2008 року, серія ЯЖ № 687045-687053, що виданий 20 липня 2009 року, серія ЯД № 772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112 і від 05 жовтня 2015 року № 25034072 скасовано, ухвалено 
в цій частині нове рішення.
 
У позові першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави 
в особі Кабінету Міністрів України до Київської ОДА, Бориспільської РДА, 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОК «ЖБК «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т. В., про визнання недійсними розпоряджень Київської ОДА від 09 квітня 2008 року № 483-498, розпоряджень Бориспільської РДА від 06 квітня 2009 року № 1095 і від 27 грудня 2011 року № 3857, державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані 06 червня 2008 року, серія ЯЖ № 228630-228631, що видані 
10 грудня 2008 року серія ЯЖ № 687045-687053, що виданий 20 липня 
2009 року, серія ЯД № 772061, рішення реєстраційної служби від 07 травня 2015 року № 21148236, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу від 05 вересня 2016 року № 31237430 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 березня 2015 року № 20156112  та від 05 жовтня 2015 року № 25034072, відмовлено.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 
12 жовтня 2017 року в частині вимоги про витребування на користь держави 
з незаконного володіння    ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
За результатом нового розгляду справи Бориспільський міськрайонний суд Київської області 27 квітня 2023 року позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської ОДА, Бориспільської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОК «Ідея», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнив частково.
 
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га, 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0024, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га 
кадастровий номер 3220882600:04:005:0025 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки, площею по 
0,99 га, з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0032, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04: 005:0035, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0037, 3220882600:04:005:0038 та 3220882600:04:005:0039 
з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави 
в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,99 га 
з кадастровим номером 3220882600:04:005:0033 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.
 
У задоволенні позову в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 інших земельних ділянок відмовив.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєляєв Д. П. подав апеляційну скаргу, яку, зокрема, мотивував тим, що суд першої інстанції без жодних обґрунтувань вирішив витребувати 
з чужого незаконного володіння земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 
і ОСОБА_2 , тоді як в цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 2017 року скасоване не було.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Бєляєва В. М. подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
 
Скасовуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави земельних ділянок, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції під час нового розгляду справи, порушивши норми процесуального права, розглянув вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 
в частині витребування на користь держави з незаконного володіння 
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за результатом розгляду яких Бориспільський міськрайонний суд Київської області 02 березня 2017 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили 12 жовтня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, і ці судові рішення постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року в цій частині скасовані не були.
 
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного суду з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду 
у відповідній частині.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: 
а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного 
в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд;
 
Відповідно до підпункту «а» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням «а» висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають (частини перша, друга статті 419 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення Верховним Судом постанови від 15 грудня 2021 року).
 
Разом з цим згідно з частиною першою статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
 
З мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відомо, що прокурор просив витребувати земельні ділянки з володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кабінету Міністрів України та ДП «Бориспільський лісгосп». 
 
Суди встановили, що  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули земельні ділянки в порядку приватизації; ОСОБА_3 - за договорами з ОСОБА_13 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які набули земельні ділянки в порядку приватизації, ОСОБА_4 - за договором з ОСОБА_15 , яка набула земельну ділянку в порядку приватизації; ОСОБА_5 - за договорами з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які набули земельні ділянки в порядку приватизації; ОСОБА_6 за договором з  ОСОБА_5 , який набув земельні ділянки на підставі договору.
 
У постанові від 15 грудня 2021 року (тут і далі без урахування ухвали Верховного Суду від 12 червня 2024 року про виправлення описки) Верховний Суд дійшов висновку, що дії відповідачів були спрямовані на набуття права власності на земельні ділянки (яке заперечується позивачем) на підставі договірних правовідносин між ними, іншими фізичними особами та органом владних повноважень. 
 
Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року зауважив, що такий висновок стосується відповідачів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . 
 
Тому суд касаційної інстанції скасував судові рішення в частині вирішення вимог до відповідачів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6  про витребування земельних ділянок та направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Водночас в абзаці шостому резолютивної частини постанови від 15 грудня 2021 року Верховний Суд не зазначив прізвища відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
 
Вказаний висновок також зроблено в ухвалі Верховного Суду від 12 червня 2024 року виправлено вказану описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року.
 
Колегія суддів зауважує, що помилкове незазначення в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року про скасування судових рішень також і в частині вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не свідчить про те, що касаційний суд вимог щодо них не розглянув, оскільки у мотивувальній частині постанови зроблено висновок щодо цих відповідачів, який відповідно до частини першої статі 417 ЦПК України є обов`язковим для суду першої інстанцій під час нового розгляду справи.
 
Серед основних засад судочинства, згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, пунктом 7 частини третьої статті 2 ЦПК України 
є обов`язковість рішень суду.
 
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, який 
є однією з основних засад цивільного судочинства (частина перша статті 10, пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, на вказане уваги не звернув, не дослідив належним чином мотивувальну частину постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року, яка набрала законної сили, у зв?язку з чим зробив передчасний висновок про те, що суд касаційної інстанції у постанові від 15 грудня 2021 року вимог прокурора до ОСОБА_2 
і ОСОБА_1 не розглядав, рішення судів попередніх інстанцій у цій частині не скасовував.
 
За таких обставин знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, 
у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Оскільки оскаржуване судове рішення суд касаційної інстанції скасовує 
через порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, аргументи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права касаційний суд не перевіряє.
 
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частин третьої і четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
У зв`язку з наведеним у мотивувальній частині цієї постанови, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська    	
Судді: 	А. Ю. Зайцев    	
 	Є. В. Коротенко    	
 	В. М. Коротун    	
 	М. Ю. Тітов