П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 серпня 2023 року                                                                                             м. Київ
         
Справа № 362/5844/20
Провадження: № 22-ц/824/11026/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., 
суддів Нежури В. А., Кулікової С. В.,
секретар Сакалош Б. В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮРФІН»
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфін» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійснимиелектронних торгів,
 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» було розміщене оголошення про проведення електронних торгів з реалізації лоту №438669 - домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельної ділянки площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізація зазначеного нерухомого майна здійснювалася в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу                    м. Києва Чижиком А.П. в порядку примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.09.2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» стало переможцем електронних торгів з реалізації лоту №438669.
14.09.2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» стало відомо, що за результатами електронних торгів було придбано земельну ділянку, право власності ОСОБА_2 на яку не підтверджено, її розташування не визначено, вона має розбіжності у розмірі та фактичне розташування зазначеної земельної ділянки є відоокремленим від домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,у зв?язку з чим, ТОВ «ЮК «Юрфін» звернулося з листами до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. та ДП «Сетам» з вимогою щодо зняття з реалізації лоту №438669 та усунення недоліків інформаційного оголошення, але будь-якої відповіді отримано не було.
Оскільки вищенаведені порушення усунені не були, ТОВ «ЮК «Юрфін» не було підписано протокол проведення електронних торгів від 11.09.2020 року № 501711.
У жовтні 2020 року позивачу стало відомо, що у зв`язку з його відмовою від підписання протоколу електронних торгів переможцем аукціону з реалізації лоту №438669 визнано ОСОБА_1 .
Гарантійний внесок, сплачений позивачем для участі в електронному аукціоні ТОВ «ЮК «Юрфін», повернуто не було.
Також зазначено, що під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено чи належить земельна ділянка боржнику чи іншій особі, її фактичне місцезнаходження, що заявлено на торгах, та фактичний розмір земельної ділянки, реальність її прив?язки до домоволодіння. Крім того, приватним виконавцем у порушення Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна не проведено перевірку змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором, у той час як за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації зазначеної у заявці, відповідає посадова особа відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Вважало, що наслідком недотримання норм діючого законодавства, позивача фактично було введено в оману, внаслідок чого він сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах, став переможцем електронних торгів під впливом помилки, а внаслідок введення його в оману продавцями товару, поніс фактичні матеріальні втрати у вигляді неповернутого гарантійного внеску.
За викладених обставин, представник позивача - Горлатий О.В. просив визнати недійсними електронні торги, проведені 11.09.2020 року ДП «Сетам» по лоту № 438669 - домоволодіння, загальною площею 206,80 кв. м, та земельної ділянки 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року стягнено з ТОВ «ЮК «Юрфін» на користь ОСОБА_1  судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 25 000 грн.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, директор ТОВ «ЮК «Юрфін» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в оголошенні про проведення торгів містилась інформація, яка не відповідає характеристикам об`єкту, зокрема земельна ділянка із визначеним кадастровим номером знаходиться в іншому населеному пункті, а також не належить боржнику у виконавчому провадженні, що стало наслідком введення позивача в оману та понесення ним матеріальних збитків. 
Щодо вимог відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що ним було пропущено 5-ти денний термін подання доказів їх понесення, а заявлений їх розмір є завищеним, не відповідає складності справи, часу витраченому адвокатом та обсягу наданих послуг. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що інформація надана під час проведення торгів про домоволодіння та земельну ділянку відповідала дійсності, а позиція позивача спростовується тим фактом, що ОСОБА_1 безперешкодно зареєстрував за собою право власності на придбане майно. Щодо доводів в частині оскарження додаткового рішення зауважив, що 5 день строку подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу випадав на неділю, а тому їх було подано наступного робочого дня. Аргументи щодо неспівмірності розміру витрат вважав необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. 
В судовому засіданні адвокат Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 438669, згідно з яким предметом зазначених торгів є: домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м, та земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 . Дата проведення аукціону - 11 вересня 2020, 9:00. Дата закінчення подання заявок - 11 вересня 2020, 08:00. Дата закінчення торгів - 11 вересня 2020, 18:18. Стартова ціна - 559 000, 00 грн. Гарантійний внесок - 27 950,00 грн Місцезнаходження майна: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, провулок Пушкінський, буд.32 (т.1, а.с. 11).
Реалізація вказаного нерухомого майна проводилась в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_2 , що перебувало у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П.
Із доданої до заявки на реалізацію арештованого майна копії інформаційної довідки  з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. вбачається, що земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать  ОСОБА_2 .На зазначене майно на підставі постанови приватного виконавця Чижик А.П. 30.05.2019 року накладено арешт, номери записів про обтяження 31780377, 31779995. (т.1, а.с. 156-161, 233-238).
11 вересня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 438669, а саме майна: Іпотека: домоволодіння, загальною площею 206,80 кв.м та земельна ділянка площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого за цією ж адресою, про що складено Протокол № 501711 проведення електронних торгів (т.1, а.с. 16-17).
Переможцем торгів, які проводились ДП «Сетам», визнано ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін» (учасник 2), яке запропонувало найвищу ціну - 783 000.00 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 27 950,00 грн.
Протокол № 501711 переможець ТОВ «Юридична Компанія «Юрфін», не підписав.
У зв?язку з відмовою попередньо визначено переможця підписувати протокол, цього ж дня сформовано новий Протокол № 504112 проведення електронних торгів по лоту № 438669, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1 (учасник 4), який запропонував найвищу ціну - 600 001,00 грн, серед інших учасників торгів. Сума сплаченого гарантійного внеску 27 950,00 грн. (т.1, а.с. 19-20).
17 вересня 2020 року ТОВ «ЮК «Юрфін» надіслано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. та ДП «Сетам» вимоги щодо усунення недоліків інформаційного повідомлення на проведення електронних торгів відносно лоту № 438669 - та зупинення торгів, вих. № 16/09/20/1 від 16.09.2020, в яких зазначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги не містить інформації про лот, що передбачена Положенням: інформації про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців (зокрема дітей, орендарів, інших користувачів приміщення); обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови); наявність комунікацій. Також зазначено, що земельна ділянка не є власністю боржника, не має кадастрового номера, її розміри не відповідають розмірам, зазначених у оголошенні про проведення електронних торгів, що є грубим порушенням діючого законодавства України, та фактичним введенням в оману покупця нерухомого майна (т.1, а.с. 24-28).
26 листопада 2020 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 20 жовтня 2020 року, виданого ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, видано свідоцтво ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, номер 32 , загальною площею 206,80 кв. м, що розташоване за цією ж адресою та зареєстровано в реєстрі за № 2788 (т.1, а.с. 78 в).
Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2020 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане майно (т.1, а.с. 78г-79а).
Із наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаранюк О.З., на вимогу суду, копій документів, зокрема, договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 05 травня 2008 року та договору іпотеки до кредитного договору № 014/9408/74/71273 від 05 травня 2008 року вбачається, що                   ОСОБА_2 є власником і іпотекодавцем земельної ділянки площею 0,2211 га, кадастровий номер 3221487001:01:005:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, площею 206,80 кв.м, що розташоване за цією ж адресою. Зазначені договори нотаріально посвідчені та проведено відповідну державну реєстрацію, про що внесено відповідні записи про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів                                  (т.1, а.с. 207-217).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення електронних торгів порушення правил їх проведення, істотних порушень законодавства України, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів судом не встановлено. Окрім того, не було встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог  апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Здійснюється виконавче провадження, згідно п.п. 1, 3, 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенство права, законність, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Примусове виконання рішень покладається ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
До заходів примусового виконання рішень п. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено, крім іншого, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника.
Звернення стягнення на майно боржника полягає, за ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Як встановлено ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 названого Закону.
Положеннями абз.абз. 15, 18, 27 п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі за текстом - Порядок) визначено, що лот - це одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною, стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, визначеній відповідно до законодавства, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Державне підприємство «СЕТАМ», в силу п. 3 наказу Міністерством юстиції України від 12.02.2019 № 413/5 продовжує здійснення передбачених Порядком функцій організатора щодо арештованого майна, переданого йому на реалізацію, до початку діяльності організатора електронних торгів з реалізації арештованого майна, визначеного на конкурсних засадах, та до завершення процедур, передбачених Порядком.
Реалізація майна, у відповідності до абз. 1 п. 1 Розділу ІІ Порядку, здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Датою передачі майна на реалізацію визначається абз. 4 п. 1 Розділу ІІ Порядку дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). При цьому, згідно абз.абз. 1-2, п. 2 Розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою, зокрема, приватного виконавця. А остання має містити, крім іншого, вартість майна, що передається на реалізацію, визначену рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами абз. 1 п. 2 Розділу V Порядку перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота, яка в даному випадку мала бути визначена відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно пункту 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.
Гарантійним внеском є грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних аукціонів, яку за одним лотом сплачує учасник електронного аукціону, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, ураховуючи стартову ціну лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (пункт 1 розділу I Порядку).
За змістом абз. 6, 7 п. 2 розд. VII Порядку за результатами проведення електронних складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв?язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до організатора не пізніше семи робочих днів з ждати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.
На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно (п.1 розд. Х Порядку).
У абз. 9 п. 2 розд. VII Порядку визначено, що якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів.
Частиною першою ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цього правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, такий акт є правочином.
Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Верховний Суд України в постанові від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц дійшов висновку, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Наведені вище висновки відповідають правозастосовчій практиці Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 грудня 2020 року у справі № 629/5908/18-ц.
Як було встановлено, ТОВ «ЮК «Юрфін» відмовилось від підписання протоколу електронних торгів та у зв?язку з несплатою вартості лота, яке повинно бути виконано до підписання договору купівлі-продажу, втратило право на повернення гарантійного внеску.
Наполягаючи на тому, що оскаржуваними прилюдними торгами порушені права ТОВ «ЮК «Юрфін», як учасника торгів, його представник посилався на те, що позивача було введено в оману, оскільки характеристики лоту не відповідали фактичним даним, земельна ділянка не належала боржнику у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим  позивач змушений був відмовитись від підписання протоколу та поніс матеріальні втрати у вигляді неповернутого гарантійного внеску.
Вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки дані щодо належності земельної ділянки та домоволодіння, власником і іпотекодавцем, якого є ОСОБА_2 , місцезнаходження цього майна, площа цього майна, інші дані, що викладені в оголошенні про проведення електронних торгів з реалізації лоту № 438669, розміщеного 12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» повністю узгоджуються з даними, зазначеними в заявці приватного виконавця та відповідають даним, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується сформованою 12.08.2020 року (на день розміщення оголошення) приватним виконавцем інформаційною довідкою.
Долучені позивачем до матеріалів справи докази не спростовують вищевказаних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на майно, яке було виставлено для продажу на електронних торгах, станом на момент їх проведення.
Окрім того, доводи ТОВ «ЮК «Юрфін» щодо відсутності у  ОСОБА_2 права власності на виставлене для продажу майно спростовується тим фактом, що наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, та підписав протокол електронних торгів, ОСОБА_1 , зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку та домоволодіння, які були набуті за результатом проведення торгів.  
Отже, обставин, які б вказували на наявність порушень правил проведення електронних торгів, на які посилався позивач, встановлено не було, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення законних прав та інтересів ТОВ «ЮК «Юрфін» у результаті проведення електронних торгів є правильним. 
Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в позовній заяві, аргументи якої знайшли належну оцінку в рішенні суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.
Щодо доводів скаржника на спростування додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог  частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,  витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що 5-ти денний термін подання доказів понесення витрат на правничу допомогу відповідачем пропущено не було, оскільки останній день їх подачі припадав на вихідний день, відповідну заяву було подано на наступний робочий день,                     24 квітня 2023 року, а тому посилання позивача на пропуск встановленого ст. 141 ЦПК не заслуговують на увагу.
Посилання скаржника на те, що на момент ухвалення додаткового рішення відповідач не набув обов`язку оплати гонорару адвоката згідно до договору про надання правової допомоги від 29.03.2021 року, укладеного  між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Адвокати Ноп-Стоп», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що підтверджується позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.
Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, з огляду на принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що розмір витрат  ОСОБА_1 на правничу допомогу в сумі 25 000 грн є співмірним витраченому часу адвокатом та обсягу наданих послуг, а тому посилання позивача на те, що він є завищеним, безпідставні.
Доводи скаржника про те, що відповідач не подав попереднього розрахунку витрат разом з першою заявою по суті спору, не приймаються до уваги, оскільки відповідна сума була визначена адвокатом Сучковим О.С. у відзиві на позовну заяву, тобто, в першій заяві по суті спору. 
З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «ЮК «Юрфін» на користь ОСОБА_1  судових витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 25 000 грн є правильними. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року підлягають залишенню без змін, а відтак апеляційна скарга ТОВ «Юридична компанія «ЮРФІН» задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮРФІН» залишити без задоволення. 
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий                                                                                                Т. О. Невідома

Судді                                                                                                            В. А. Нежура

С. В. Кулікова