П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/12645/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гурін Дмитро Миколайович 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
25 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) на виконання рішення суду у справі №240/12645/20 у розмірі 3200 грн щомісячно починаючи з 01 січня 2025 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12645/20 від 16 квітня 2021 року вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати вказане рішення суду у повному обсязі.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для надання відповіді про результати повного виконання рішення суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з січня 2025 року відповідач безпідставно не виконує рішення суду щодо виплати позивачу підвищення до пенсії згідно із ст.39 Закону №796-ХІІ.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що рішенням  Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №240/12645/20, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії позивача, встановивши щомісячне підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ, яке виплачувалося позивачу до грудня 2024 року, а з січня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області не нараховує та не виплачує позивачу доплату до пенсії, що передбачена статтею 39 Закону №796-ХІІ.
Відповідач такі дії обґрунтовує зміною правового регулювання Законом №4059-IX, стаття 45 якого є спеціальною до приписів Закону №796-ХІІ.
Позивач не погодившись з такими діями ГУ ПФУ в Житомирській області, а тому звернувся до суду із вказаною заявою.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У постанові від 18.09.2024 у справі №240/28481/23 Верховний Суд дійшов наступних висновків: пенсія та підвищення до пенсії є періодичними платежами, виплата яких, за загальним правилом, не обмежена у часі; порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.
Колегія суддів зауважує, що статтею 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 №4059-IX та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 №1524 "Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення" деталізовано умови встановлення, продовження чи припинення доплати до пенсії у 2025 році громадянам, які проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення.
Встановлено, що відповідач на виконання рішення суду нараховував та виплачував підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Закону №796-ХІІ, до 01.01.2025, а припиненню такої виплати передувала зміна законодавства - визначення законодавцем умов встановлення, продовження чи припинення такої доплати у 2025 році на період дії воєнного стану.
За змістом заяви позивач не погоджується із діями відповідача, вчиненими внаслідок виконання приписів статті 45 Закону №4059-IX, однак цей спір не може бути вирішено у порядку судового контролю, зокрема у порядку статті 383 КАС України.
Отже, у даному випадку, має місце виникнення нового спору щодо прийнятого пенсійним органом рішення/вчиненої дії щодо припинення нарахування та виплати доплати до пенсії в порядку статті 39 Закону №796-ХІІ. з 01 січня 2025 року.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.