Справа № 308/13212/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        05 серпня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року у справі № 308/13212/24 (Головуючий: Логойда І.В.), -
В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про захист прав споживачів та про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким просить визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором N911080662000 від 20.11.2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною та зареєстровано в реєстрі №4871, право Іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект»; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.11.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4872 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна від 20.11.2006 року та записи про іпотеку за іпотечним договором № 11080662000 від 20.11.2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, та зареєстровано в реєстрі №4871; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір дарування від 02.12.2004 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В., зареєстрований в реєстрі №3-3343. Договір зареєстровано у КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 05.04.2005 року за № 2128 у книзі №10, згідно витягу №6922114.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.11.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) №9 11080662000, згідно умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 17000 швейцарських франків. 
У забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 20.06.2006 року, відповідно до умов якого він передав з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку банку єдине належне йому на праві приватної власності майно: двохкімнатну квартиру загальною площею 57,17 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . 
Договором іпотеки визначено, що ОСОБА_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем. Пунктом 1.1. договору іпотеки визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно-квартиру. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору дарування від 02.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. за р.№ 3-3343. Договір зареєстровано у КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 05,04.2005 року за №2128 у книзі №10, згідно витягу № 6922114 від 05.04.2005 року. 
Після укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки, іпотекодержатель отримав від іпотекодавця правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (квартиру). 
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за кредитом № 11080662000 від 20.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 , згідно договору факторингу № 4. 
Згідно акту приймання -передачі банк передав всі документи (договори), які були укладені з ОСОБА_1 , а також і правовстановлюючі документи на квартиру (іпотечне майно). У зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за кредитним договором, правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект» у 2014 році було подано до суду позов про дострокове і повне повернення кредитних коштів за основним зобов`язанням. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року у справі № 308/14294/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006 року в сумі 213 724,04 грн. та 2 137,24 грн. судового збору. 
Постановою Апеляційного суду від 22.08.2018 року у справі № 308/14294/14-ц вирішено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2015 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11080662000 від 20.11.2006 року у розмірі 202 279,16 грн, з яких 169 091,06 гривень - заборгованість за кредитом, 33 188,10 гривень - заборгованість за відсотками та 1991,61 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. 
30.04.2024 року на виконання постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у справі № 308/14294/14-ц, ОСОБА_1 було сплаченої заборгованість в сумі 202 279, 16 гривень на користь ТОВ «Кей-Колект» та 23.05.2024 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви. 
Після виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, згідно рішення суду, він усно та у письмовому вигляді звертався до ТОВ «Кей-Колект» з метою зняття обтяжень з його квартири та повернення йому правовстановлюючих документів на неї, надати йому довідку про виконання зобов`язання по кредитному договору за рішенням суду. 15.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання йому довідки про повний розрахунок за кредитним договором для зняття заборони з його квартири, надіслати лист-повідомлення до приватного нотаріуса Балаж М.В. про зняття заборони з предмету іпотеки (квартири) та повернути правовстановлюючі документи на квартиру. Також, ОСОБА_1 звертався і до нотаріуса, який оформляв іпотечний договір, про зняття іпотеки (заборони) на квартиру, оскільки ним виконано основне зобов`язання по кредиту в повному обсязі. Але нотаріус пояснила, що тільки за наявності відповідної довідки про повний розрахунок, наявності правовстановлюючих документів на квартиру та особисту присутність працівника ТОВ «Кей-Колект» або лист -повідомлення про зняття заборони від них, вона зможе зняти заборону на відчуження майна в реєстрі заборон із проведенням всіх необхідних дій.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такими, що припинені зобов`язання за іпотечним договором N911080662000 від 20.11.2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною та зареєстровано в реєстрі №4871, право іпотекодержателя за яким перейшло до ТОВ «Кей-Колект»; зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.11.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4872 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна від 20.11.2006 року та записи про іпотеку за іпотечним договором № 11080662000 від 20.11.2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Мариною Василівною, та зареєстровано в реєстрі №4871; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір дарування від 02.12.2004 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В., зареєстрований в реєстрі №3-3343. Договір зареєстровано у КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 05.04.2005 року за № 2128 у книзі №10, згідно витягу №6922114.
Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» в дохід Державного бюджету суму 1211 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позовна вимога про визнання іпотечного договору припиненим не підлягає задоволенню з тих підстав, що не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим. Суд першої інстанції здійснив розгляд справи поверхнево та упереджено, не спрямував розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, допустив однобічність та не повноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущено порушення норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Кей-Колект» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення позивачу поштового відправлення та довідка про доставку відповідачу електронного листа.
Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №11080662000 від 20.11.2006, предметом якої є квартира в АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. за №3-3343, який забезпечується виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №11080662000 від 20.11.2006.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року, яке змінено постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11080662000 від 20.11.2006 року у розмірі 202279,16 грн., з яких 169091,06 грн. - заборгованість за кредитом, 33188,10 грн. - заборгованість за відсотками та 1991,61 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно квитанції до платіжної інструкції №57 від 30.04.2024 на суму 202279,20 грн. – ОСОБА_1 , провів оплату за вищезазначеним кредитним договором на користь ТОВ «Кей-Колект», а також оплатив присуджений судовий збір.
ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТОВ«Кей-Колект» про надання довідки про повний розрахунок, листа – повідомлення про зняття заборони з предмета іпотеки, повернення правовстановлюючих документів на квартиру відповідь на яку не отримав.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» містить підстави припинення іпотеки.
У зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором припинилися зобов`язання за ним і належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд може ухвалити рішення про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення таких записів з відповідних реєстрів, однак не має змоги зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса чи інших осіб.
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із урахуванням вимог ч 2 ст. 5 ЦПК України ст..ст. 317,319,321,517,526,593,599 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.. 10 Закону України «Про державну реє старію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 74 Закону України «Про нотаріат» із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», залишити без задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ