ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/32854/24
Провадження № 22-ц/820/1853/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 25 червня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін. В порядку поділу в натурі просив виділити в його приватну власність вбудоване приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1365282068101, вартістю 2713000 грн.; підземну автостоянку №15 загальною площею 17 кв.м в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3018330068040, вартістю 263000 грн.; залишити в особистій приватній власності ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 315,3 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300222168040, вартістю 7806000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2415000 грн. грошової компенсації різниці вартості майна.
04.06.2025 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи з метою з`ясування ринкової вартості спірного майна і просив поставити питання: яка ринкова вартість на сьогоднішній день домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, по АДРЕСА_3 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок; яка ринкова вартість на сьогоднішній день підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 ; яка ринкова вартість на сьогоднішній день вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Власюку В.В. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року клопотання задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу.
На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, по АДРЕСА_3 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок ?
Яка ринкова вартість на день проведення експертизи вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ?
Яка ринкова вартість на день проведення експертизи підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 ?
Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/32854/24.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянтки, ціна позову у справі, що розглядається, не визначена та необґрунтована. Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості єдиною базою даних звітів про оцінку формується електронна довідка про його оціночну вартість, яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування. Тому довідки про оцінку нерухомого майна по АДРЕСА_3 від 23.10.2024 року та по АДРЕСА_1 від 08.05.2024 року є недійсними.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, зокрема, технічна документація, на підставі якої можна проводити судову будівельно-оціночну експертизу, а експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Тому клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, а дії позивача є такими, що мають характер зловживання.
В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом позову у цій справі є поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін з врахуванням ринкової вартості кожного з об`єктів нерухомості.
Позивач просить поділити вбудоване приміщення бізнес центру загальною площею 114,1 кв.м в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1365282068101, вартістю 2713000 грн.; підземну автостоянку №15 загальною площею 17 кв.м в АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 3018330068040, вартістю 263000 грн. та житловий будинок загальною площею 315,3 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300222168040, вартістю 7806000 грн.
Сторона відповідача заперечує вказану позивачем вартість спірного майна, з врахуванням неактуальності наданих позивачем довідок про оцінку нерухомого майна.
Отже, вказана обставина (щодо ринкової вартості кожного з об`єктів спільної часткової власності сторін) має значення для справи і в матеріалах справи відсутні висновки експертів із цих самих питань.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення будівельно-оціночної експертизи.
При цьому в силу принципу змагальності сторін (статті 12, 81 ЦПК України) обидві сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі, подання доказів. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Отже, в разі необхідності експерт має право подати клопотання до суду про витребування певних документів тощо для виконання судової експертизи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 13 серпня 2025 року.

Судді                                 Л.М. Грох 

                                               Т.О. Янчук

                                               О.І. Ярмолюк