УХВАЛА

19 травня 2025 року 
м. Київ

справа № 922/541/24
адміністративне провадження № К/990/17727/25 
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024  року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року 
у справі № 922/541/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просило:
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/541/24 позовні вимоги ТОВ "ЛГЗ "Прайм" задоволено в повному обсязі.
Постановою від 13.08.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/541/24.
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №  922/541/24, в якій просило скасувати оскаржувані рішення, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/541/24.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 справу № 922/541/24 передано до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 922/541/24 змінено з підстав та мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Зокрема, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання сукупного застосування глави 16, 17 Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин.
З цього приводу Суд зазначає, що прохання скаржника надати висновок щодо застосування положень нормативно-правових актів є недоцільним, у зв`язку з тим, що вказані підстави не корелюються з обставинами справи, адже, як встановлено судами попередніх інстанції, наявне судове рішення по справі №520/12001/23, яким встановлена об`єктивна неможливість погашення ТОВ "ЛГЗ "Прайм" податкових векселів та в подальшому прийнятого рішення по справі №520/1179/23, яке визначає преюдиційні обставини в цій справи та яким встановлено неправомірність дій податкового органу щодо вчинення протесту векселя у неплатежі.
З огляду на вищенаведене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України, 
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024  року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №  922/541/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. Е. Мацедонська