У Х В А Л А

 
20 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 565/1517/23
провадження № 61-1437ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади християнська церква «Світло зорі» у 
м. Вараш про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нежитловим приміщенням шляхом звільнення від майна та присутності членів Релігійної громади християнська церква «Світло зорі» у м. Вараш, прибирання ними своїх замків та вивісок, видалення ними з офіційної електронної адреси місцезнаходження вищезазначеного нежитлового приміщення.
У жовтні 2023 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - ресторан «Вараш», загальною площею 3 967,40 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2698180456020, який належить саме їй на праві приватної власності, а не ОСОБА_1 
20 червня 2024 року рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - ресторан «Вараш», загальною площею 3 967,40 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2698180456020, який належить їй на праві приватної власності.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 січня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року залишено без змін.
26 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюрішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року та постановуРівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.
18 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали у березні 2025 року заявник надіслав до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі 
№ 145/2047/16-ц, від 16 листопада 2023 року в справі № 11-228сап21, в постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 761/12901/13-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 207/2814/16-ц, від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року в справі № 263/4331/18, 
від 22 червня 2022 року в справі № 335/8468/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, що особа без відповідного підтвердження повноважень від імені третьої особи за відсутності перекладача брала участь у процесі (робила заяви та відповідала на питання суду), сама ініціювала свою участь в судовому процесі як перекладач, усно представившись донькою Вельгош Б., судом не перевірялися її повноваження, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази; розглянули в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження, або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання вказаного рішення може утруднити або зробити неможливим поворот його виконання у випадку задоволення судом вимог касаційної скарги.
Наголошує на необхідність забезпечення збалансованості прав та інтересів учасників справи.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 
від 20 червня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1517/23 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади християнська церква «Світло зорі» у м. Вараш про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 
від 20 червня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська