Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       28 березня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 569/23956/24
Провадження № 33/4815/310/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Шевчука В.С.,
представника потерпілого – адвоката Беляновського Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області 20 лютого 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Корольова, 15-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Шевчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки його висновки не ґрунтуються на показах свідків, що були безпосередньо допитані в судовому засіданні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, натомість основним винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який всупереч положенням п.11.2 та п.12.5 ПДР України не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки та не зайняв найближче положення до правого краю проїзної частини свого напрямку руху. Доводить, що місцевий суд порушив право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порушив принципи рівності та змагальності судового процесу, обмеживши права сторони захисту та дослідивши нові докази, які були подані до суду безпосередньо 20.02.2025 року.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.С. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого – адвоката Беляновського Р.Ю. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 10.3, 12.1 ПДР України. 
Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1  вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який всупереч положенням п.11.2 та п.12.5 ПДР України не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки та не зайняв найближче положення до правого краю проїзної частини свого напрямку руху.
Представник потерпілого – адвокат Беляновський Р.Ю. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 через порушення ним п.п.2.3 б), 10.3, 12.1 ПДР України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: 
- схемою місця ДТП від 23 листопада 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне на вул. Корольова, 15-А із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, дорожньої розмітки, світлофору, бардюрного каменю (місця прив`язки). 
- з дослідженого у ході судового розгляду відеозапису моменту ДТП, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (файл ДТП Надольський, час 00:02).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), відеозапису моменту ДТПапеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 10.3, 12.1 ПДР України.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевчука В.С. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович