ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3661/24  Номер провадження 22-ц/814/1411/25	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року, ухвалене суддею Савченко Л.І., (повний текст рішення складено 17 грудня 2024 року)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року представник ТОВ «Лада-Сервіс» Кобрись О.М. звернувся до суду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.10.2022 водіями ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗИЛ 431610, та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Богдан 2110, власник транспортного засобу ТОВ «Лада-Сервіс», було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП, що засвідчив своїм підписом. 
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗИЛ 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». Потерпілим визнано ТОВ «Лада-Сервіс», власника автомобіля Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2023, яке набрало законної сили 05.12.2023 року, позов ТОВ «Лада-Сервіс»до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто із ТДВ «СК «Гардіан» на користь ТОВ «Лада-Сервіс» 13819,89 грн. страхового відшкодування, 2858, 63 грн. пені, 446,97 інфляційних втрат, 171,52 грн. - 3 % річних та 1901,24 судового збору. Рішення виконано у добровільному порядку. 
Таким чином, вказаним рішенням встановлено факт укладення договору страхування АР-3027872 від 18.07.2022, вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, пошкодження автомобіля позивача Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Внаслідок ДТП автомобіль Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ТОВ «Лада-Сервіс» отримав пошкодження. Згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість відновлювального ремонту станом на 11.03.2024 року становить 60410, 13 грн. 
Також позивачем понесено витрати за проведення незалежної оцінки у розмірі 3000 грн. 
Згідно рахунку № 30270 від 13.10.2022 року СПД ФО ОСОБА_4 , на рахунок якого здійснювалася виплата страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 61958 грн.
Отже, розмір завданої позивачу реальної шкоди (вартість відновлювального ремонту) склав 61958 грн., що підтверджується рахунком на оплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу. 
Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, та ОСОБА_2 , як власник і особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, для повного відшкодування шкоди повинні сплатити позивачу: 61958 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 24439, 79 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) = 37 518, 21 грн. + 3000 грн. (проведення незалежної оцінки) + 3200 грн. (франшиза) + 3028 грн. (судовий збір)+ 12000 грн. (витрати на професійну правову допомогу), а всього 58746, 21 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 37518 грн. 21 коп., франшизу у розмірі 3200 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5580 грн., а всього 46 298 грн. 21 коп.
 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» судовий збір у сумі 1408 грн. 02 коп.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги пред?явлені до ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу ЗИЛ 431610 є безпідставними, з огляду на відсутність його вини у вчиненні ДТП.
Приймаючи до уваги рахунок № 30270 від 13 жовтня 2022 року СПД ФО ОСОБА_4 , згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) автомобіля ВАЗ /211040, становить 61958 грн., а також те, що страховик ТДВ «СК «Гардіан» здійснив виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ЛАДА-СЕРВІС» у розмірі 24439,79 грн., тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 , як особи винної у скоєнні ДТП, підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, що становить 37518,21 грн., а також франшиза у сумі 3200 грн. та судові витрати.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник  ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М., просила його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 37548,21 грн., зменшивши її розмір до 21985,64 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не взяв до уваги консультаційного висновку № 44-D/11/47 про визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, виготовленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення страховика СК «Гардіан», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту без урахування зносу визначена у розмірі 46425,43 грн., а з урахуванням зносу 27639,79 грн.
Саме на підставі даного консультаційного висновку рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 стягнуто з СК «Гардіан» на користь ТОВ «Лада-Сервіс» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 13819 грн., яку просив стягнути позивач, тим самим погодившись з визначеним у вищевказаному консультаційному висновку розміром матеріального збитку.
Окрім того вказала, що ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування вартості пошкодженого майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд не врахував принципу диспозитивності, не вирішив питання про передачу цього майна після відшкодування збитку відповідачу, з якого стягнуті матеріальні збитки.
Від представника ТОВ «Лада-Сервіс» адвоката Кобрись О.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначеної судом матеріальної шкоди, тому в іншій частині рішення суду в силу ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду не повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2022 водіями ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗИЛ 431610, власник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем Богдан 2110, власник ТОВ «Лада-Сервіс», було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол), в якому ОСОБА_1 визнав свою вину в ДТП, що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).
Внаслідок ДТП автомобіль Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ТОВ «Лада-Сервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.02.2019, отримав пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗИЛ 431610, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується Полісом ОСЦПВ № АР /3027872 від 18.07.2022 (а.с. 8).
16.12.2022 року ТДВ «СК «Гардіан» здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 10 619, 90 грн. ФОП ОСОБА_4 (а.с. 11).
ТОВ «Лада-Сервіс» заперечувало проти вини обох водіїв у даній ДТП, тому звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у сумі 13819,89 грн., за виключенням франшизи 3200 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 917/942/23, яке набрало законної сили 05.12.2023 року, позов ТОВ «Лада-Сервіс» до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто із ТДВ «СК «Гардіан» на користь ТОВ «Лада-Сервіс» 13819,89 грн. страхового відшкодування, 2858,63 грн. пені, 446,97 грн. інфляційних втрат, 171,52 грн. - 3 % річних та 1901,24 судового збору (а.с. 14-17).
Таким чином, вказаним рішенням встановлено факт укладення договору страхування АР-3027872 від 18.07.2022, вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, пошкодження автомобіля позивача Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно ч. 4  ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Із повідомлення ТДВ «СК «Гардіан» за вих. № 24/03/23/8 від 24.03.2023 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу (0, 5302), складає 27 639, 79 грн. (а.с.61).
Вказана вартість підтверджена Консультацією № 44-D/11/47 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.10.2022 року, виготовленого ФОП ОСОБА_5 (а.с. 140-145).
Відповідно до рахунку № 30270 від 13.10.2022 року СПД ФО ОСОБА_4 , на рахунок якого здійснювалася виплата страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля Богдан 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 61958 грн. (а.с. 12).
Згідно зі  ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені главою 82 ЦК України.
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Встановлено, що  учасниками  ДТП, яка сталася 06.10.2022 року було складено спільне повідомлення - «Європротокол». 
Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
Вина відповідача ОСОБА_1 у заподіянні ДТП, яка мала місце 06.10.2022 року, підтверджується європротоколом від 06.10.2022 року із зазначеною схемою, з яким він погодився, зауважень не мав та свою вину визнав.
Разом з тим, в Україні діє інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. 
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).
         За правилами ст. 29 Закону № 1961 IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2022 ФОП ОСОБА_5 за замовленням СК «Гардіан» виконав консультацію № 44-D/11/47, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 46425,43 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 27639,79 грн. 
16 грудня 2022 року ТДВ СК «Гардіан» на підставі страхового акту № G-2109-1 здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10619,90 грн. 
Не погодившись з розміром страхової виплати позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у сумі 13819,89 грн., моральної шкоди у сумі 6700 грн., 446,97 грн. інфляційних втрат, 3256,19 грн. пені та 195,37 грн. – 3 % річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 у справі № 917/942/23, враховуючи вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ, що становить 27639,79 грн., яка визначена консультацією № 44-D/11/47, та здійснену страховою компанією виплатою, було задоволено позовні вимоги ТОВ «Лада-Сервіс» в частині стягнення невиплаченого страхового відшкодування у сумі 13819,89 грн.
Таким чином, ТОВ «Лада-Сервіс» звертаючись до Господарського суду м. Києва з позовом до ТДВ «СК «Гардіан», фактично погодилося з консультацією № 44-D/11/47, виконаною ФОП ОСОБА_5 за замовленням СК «Гардіан», тому стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди на підставі рахунку № 30270 від 13.10.2022 є безпідставним.
Оскільки, згідно з консультацією № 44-D/11/47 вартість відновлювального ремонту становить 46425,43 грн., тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між вказаною сумою та здійсненим страховим відшкодуванням у розмірі 24439,79 грн., у сумі 21985,64 грн.
Таким чином, рішення місцевого суду в частині стягнення майнової шкоди підлягає зміні, шляхом зменшення суми завданого збитку з 37518,21 грн. до 21985,64 грн.
Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.     
 Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Враховуючи, що відповідач зазначав про необхідність повернення йому замінених внаслідок ремонту автомобіля деталей, які можуть мати певну цінність, колегія суддів вважає, що ТОВ «Лада-Сервіс» слід зобов`язати повернути ОСОБА_1 замінені при проведенні ремонту автомобіля деталі, однак лише після повного відшкодування ним розміру матеріальної шкоди.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача 37518,21 грн. матеріальної шкоди та 3200 грн. франшизи, всього 40718,21 грн. 
Позов фактично задоволено частково на суму 25185,64грн. (21985,64 грн. (матеріальна шкода) + 3200 грн. (франшиза)), тобто на 61,85 %.
Таким чином, за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4647,41 грн., які складаються з судового збору у сумі 936,41 грн. (3028 грн. : 2 ? 61,85 %) та витрат на правничу допомогу в розмірі 3711 грн. (12000 грн. : 2 ?61,85 %).
До суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1453 грн.
В задоволенні позову відмовлено на 38,15 %.
Таким чином, з ТОВ «Лада-Сервіс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції у сумі 554,32 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лада-Сервіс»підлягають стягненню судові витрати у сумі 4093,09 грн. (4647,41 грн. - 554,32 грн.)
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 4, ст. 382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року в частині визначеного розміру матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» з 37518,21 грн. до 21985,64 грн.
Здійснити перерозподіл судових витрат, які підлягають сягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» судові витрати у сумі 4093,09 грн.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» повернути ОСОБА_1 замінені при проведенні ремонту автомобіля деталі після повного відшкодування ним розміру матеріальної шкоди.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий    О.В. Чумак

Судді     Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук