Справа № 991/5299/25
Провадження 1-кс/991/5352/25
У Х В А Л А

03.06.2025                                                                         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, 
а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі прокурора  ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника  ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1.03.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратура  ОСОБА_4  (далі - прокурор, САП), про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 400 000 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі  - КПК України), у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. 
1.3.Також, 03.06.2025 на розгляд слідчої судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000574 (справа № 991/5301/25, провадження № 1-кс/991/5354/25).
1.4.Ухвалою слідчої судді від 03.06.2025 названі клопотання та скарга об`єднані в одне провадження під номером № 1-кс/991/5352/25, справа № 991/5299/25.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково, водночас відмовляє у задоволення скарги захисника ОСОБА_5 з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).
2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
2.11.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
2.12.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину,   - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
2.13.Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 1, 2 ст. 206 КПК України).
2.14.Норма ч. 5 ст. 206 КПК України встановлює, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити
3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;
-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; 
-обґрунтованість розміру застави;
-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.3.07.12.2021 розпочато кримінальне провадження № 52021000000000574 за ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати та заволодіння майном AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами цього Товариства своїм службовим становищем під час проведення процедур закупівель товарів за завищеними цінами протягом 2021-2022 р.р. у підконтрольних постачальників внаслідок конкурентно узгоджених дій у результаті чого Товариству завдано матеріальну шкоду на загальну суму 319,1 млн грн /а.с. 31 т. 1/.
3.4.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні 22.05.2023, 14.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України (2 епізоди), зокрема, за фактом привласнення, розтрати, заволодіння майном AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своїм службовим становищем під час закупівлі лічильників за завищеними цінами у ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра») (ЄДРПОУ 34952220) за договорами: від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.21 № Ч5360, протягом 2021-2022 /а.с. 31(з), 32 т. 1/.
3.5.Також, у цьому кримінальному провадженні 29.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (2 епізоди) про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 встановлено, що службові особи AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», діючи умисно всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою заволодіння майном (грошовими коштами) AT та обернення їх на власну користь та на користь третіх осіб, а саме (1) ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», для задоволення власних корисливих інтересів, мали намір упродовж 2021-2022 р.р. заволодіти майном (грошовими коштами) Товариства у результаті проведення процедур державних закупівель з ідентифікаторами UA-2021-03-02-006297-a, UA-2021-07-09-004016-с, а також укладенням та виконанням за їх наслідком договорів поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 відповідно, на загальну суму 7 181 086,68 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, та (2) ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», для задоволення власних корисливих інтересів, мали намір упродовж 2021-2022 р.р. заволодіти майном (грошовими коштами) Товариства у результаті проведення процедури державної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b, а також укладенням та виконанням за її наслідком договору поставки Ч5656 від 04.10.2021 відповідно на загальну суму 110 891 305,86 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, однак з причин, що не залежали від їх (службових осіб) волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінальних правопорушень до кінця /а.с. 32(з)-33 т. 1/.
3.6.Поряд з цим, 28.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 службовим особам АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та керівникам юридичних осіб приватного сектору економіки - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні майном (грошовими коштами) Товариства у результаті проведення закупівель електротехнічного обладнання за завищеними цінами, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 11 126 652,90 грн з ПДВ. Під час подальшого досудового розслідування інкримінованого у кримінальному провадженні злочину встановлено, що керівниками ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», які усвідомлювали одержання коштів злочинним шляхом, із залученням інших суб`єктів підприємницької діяльності, з метою їх легалізації (відмивання), вчинено фінансові операції та правочини з даними коштами на загальну суму 10 538 101,20 грн /а.с. 33 т. 1/.
3.7.02.06.2025 ОСОБА_3 було затримано співробітниками НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України /а.с. 34-36 т. 1/.
3.8.На переконання слідчої судді, наведене стороною захисту не заперечує законність затримання.
3.9.Так, захисник покликався на те, що ОСОБА_3 затримано 02.06.2025 о 00 год 12 хв, а повідомлено йому про підозру лише о 17 год 53 хв цього ж дня. Отже, за твердженням захисника, ОСОБА_3 на момент затримання не перебував у статусі підозрюваного. 
3.10.Також захисник зазначив, що у органу досудового розслідування не існувало обґрунтованих підстав для затримання підозрюваного, позаяк були відсутні підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на таке: (1) ОСОБА_3 не було і не могло бути відомо про те, що у органу досудового розслідування є наміри, які полягають у притягненні його до кримінальної відповідальності. Адже, перше повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження вручено 14.08.2024, водночас на кінець 2024 року слідство фактично завершило ідентифікацію всіх основних учасників схеми та зібрано доказову базу щодо розкрадання коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Проте за цей час у ОСОБА_3 не виникало думок про те, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності; (2) ОСОБА_3 співпрацював з органом досудового розслідування, оскільки надавав показання, як свідок, щодо обставин, які досліджуються в межах кримінального провадження; (3) за час здійснення досудового розслідування, жодних обмежень на пересування ОСОБА_3 ані органом досудового розслідування, ані судом не покладалось; (4) ОСОБА_3 систематично перетинав державний кордон України у напрямках виїзду та в`їзду, у тому числі і у період досудового розслідування даного кримінального провадження /а.с. 24-32 т. 5/, що на переконання захисника, вказує на те, що ОСОБА_3 не мав наміру переховуватись; (5) на час затримання ОСОБА_3 перебував у пункті пропуску разом із дружиною та відповідно до електронних авіаквитків, які заброньовано 27.05.2025, мав повернутись 16.06.2025; (6) про наміри ОСОБА_3 повернутись на територію України вказує той, фат, що в України на час його виїзду залишились четверо його дітей /а.с. 19, 20 т. 5/. Разом з тим, у протоколі затримання від 02.06.2025 не вказано підстав, згідно яких можна вважати, що ОСОБА_3 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.11.Отож, на переконання сторони захисту, детективам НАБУ було достеменно відомо, що на момент затримання ОСОБА_3 у останнього не було процесуальних обов`язків підозрюваного в жодному кримінальному провадженні, а у детективів не було жодних достовірних даних про те, що ОСОБА_3 має намір втекти з країни, тому він був незаконно позбавлений свободи.
3.12.З цього приводу слідча суддя зазначає наступне.
3.13.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
3.14.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2025 ОСОБА_3 було затримано співробітниками НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України).
3.15.Водночас, за змістом протоколу, під час затримання ОСОБА_3 , окрім іншого, повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
3.16.Так, за містом протоколу затримання, ОСОБА_3 затримано за підозрюю у заволодінні грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (та замаху на таке заволодіння) в складі організованої групи, до якої також увійшли службові та посадові особи ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» в особливо великих розмірах, під час проведення закупівель АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у 2021-2022 р.р. електротехнічного обладнання - лічильників та трансформаторів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.17.Надалі 02.06.2025 о 17 год 53 хв ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 58-121 т. 1/.
3.18.Слід зауважити, що п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено право уповноваженої особи затримати особу без ухвали слідчого судді підозрювану у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.
3.19.Разом з тим, затримання особи за підозрою у вчинені злочину є однією із підстав набуття такою особою статусу підозрюваного.
3.20.Отже, з огляду на те, що у органу досудового розслідування були підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, що розслідується детективами НАБУ, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що на момент затримання  ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного. Адже, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину і є однією із підстав набуття такою особою статусу підозрюваного.
3.21.Поряд з цим, затримання ОСОБА_3 відбулося у пункті пропуску/контролю «УСТИЛУГ» (ідентифікаційний № ППК 71400) під час спроби виїхати за межі території України, а тому, враховуючи також нижче викладені обставини, що встановлені слідчою суддею, у т.ч. щодо ризику переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя доходить висновку, що на момент затримання у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.22.Отже, покликання сторони захисту на відсутність у детектива НАБУ підстав вважати, що можлива втеча підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності не знайшли свого підтвердження, а так само на те, що у протоколі затримання не зазначено таку підставу, є необґрунтованими.
3.23.Водночас з протоколу затримання, слідчою суддею встановлено, що під час затримання підозрюваному були роз`яснені його права, про його затримання повідомлено дружині, а також міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, отже затримання ОСОБА_3 відбулося із дотриманням вимог ст. 208 КПК України.
3.24.Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
3.25.Вимоги наведеної норми щодо затриманого ОСОБА_3 дотримано, позаяк письмове повідомлення про підозру йому вручено у день затримання /а.с. 58-121 т. 1/.
3.26.З огляду на наведене слідча суддя доходить до переконання, що затримання ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України було обґрунтованим та законним.
3.27.Так, 02.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою /а.с. 58-121 т. 1/.
3.28.Відповідно до повідомлення про підозру, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50%. Також, це товариство входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83. На підставі розпорядження КМУ від 26.02.2020 № 162-р та згідно з рішенням наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 04.03.2020 № 3/2020, виданого на підставі вказаного рішення наказу № 517 від 16.04.2020 ОСОБА_8 із 17.04.2020 було призначено генеральним директором АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».
Згідно з повідомлення про підозру, постановою НКРЕКІ від 10.02.2021 № 196 схвалено Інвестиційну програму АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», якою зокрема передбачалось будівництво, модернізація та реконструкція мереж та обладнання, а також зниження нетехнічних витрат електроенергії. Джерелами фінансування Інвестиційної програми визначено у тому числі амортизацію та прибуток (обов`язкові реінвестиції) АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Водночас, маючи багаторічний досвід ведення договірної роботи та пов`язаних процесів прийняття і розробки господарських рішень в ході діяльності підприємства та можливість розпоряджатися майном та коштами Товариства ОСОБА_8 розумів показники структури і обсяги капіталу, який виділятиметься для успішної реалізації указаної Інвестиційної програми, на ґрунті чого у останнього виник умисел на заволодіння майном Товариства. 
Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки Генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, яка діяла упродовж 2021-2022 років.
Водночас, у повідомлені про підозру зазначається, що пов`язана із ОСОБА_8 особа ОСОБА_3 , починаючи з лютого-березня 2021 року з корисливих мотивів вирішив використовувати фінансові ресурси АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особистих інтересах, а саме організувати заволодіння коштами товариства через проведення за кошти АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» закупівель товарно-матеріальних цінностей для його потреб за завищеними цінами через залучення в якості співучасників для вчинення злочинів як працівників АТ, так і окремих осіб з числа працівників підконтрольних та підзвітних йому компаній приватного сектору економіки, які здійснювали діяльність у сфері постачання товарно-матеріальних цінностей для потреб енергетичних підприємств України.
Так, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому функцію співорганізатора, був підзвітний, так званим «старшим», до яких належав, зокрема ОСОБА_3 , здійснював загальне керівництво діяльністю організованої групи та займав найвищу (першу) ланку, згідно з чим йому, як організатору організованої групи та її керівнику, мали підпорядковуватися всі інші учасники організованої групи.
Водночас, за змістом підозри, до складу організованої групи в процесі її формування також увійшли: директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_9 , начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10 », а також службові особи юридичних осіб приватного сектору економіки - ОСОБА_11 , який з 05.02.2021 займав посаду виконавчого директора ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», та генеральний директор ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ОСОБА_12 .
Поряд з цим у повідомлені про підозру зазначається, що для формування очікуваної вартості закупівель, зокрема, як пособника, було залучено приватного оцінювача ОСОБА_13 , яка будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. 
Так, за змістом повідомлення про підозру, члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_3 , заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.
Окрім того, за змістом підозри, члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_3 , вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу і АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ, відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю товарів.
Також, відповідно до повідомлення про підозру, члени організованої, у тому числі ОСОБА_3 , заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_11 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару - трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021, без урахування різні у вартості товару, поставленого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на загальну суму 171 120,20 грн з ПДВ.
Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_3 , вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 110 891 305,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_11 ).
3.29.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
3.30.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.31.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
3.32.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.33.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.34.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-листа Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) від 09.02.2024 з доданками, відповідно до якого Міненерго 30.10.2023 забезпечено передачу державного пакету акцій АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 65,001% до статутного капіталу АТ «УРМ», 100% акцій якого належать державі в особі Міненерго /а.с. 26-28 т. 2/;
-протоколів огляду від 06.08.2024, 11.08.2023 та 24.08.2023 з додатками, відповідно до яких детективом оглянуто веб-портал державних закупівель «Прозорро», зокрема документи щодо закупівель UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2), UA-2021-07-09-001403-b за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори» /а.с. 29-117 т. 2/;
-документів щодо проведення процедур закупівель «Трансформаторів» та «Лічильників», які були вилучені 14.03.2023 та 28.09.2023 під час проведення обшуків за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зокрема: комерційних пропозицій ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» за підписом ОСОБА_14 , листа від 23.06.2021 за підписом ОСОБА_9 , адресованого Харківський ТПП щодо надання інформації про кон`юктуру ринку (щодо трансформаторів), цінових довідок ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» від 28.01.2012 № 2СК та Харківської ТПП від 25.06.2021 № 1403/21 за підписом ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , відповідно, протоколів засідань тендерного комітету та актів робочої групи, договорів поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», договору від 04.10.2021 № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», реєстрів поставок товару та оплат за цими договорами /а.с. 120-128, 131-171 т. 2, а.с. 5-37, 76-87, 92-164 т. 3/;
-документів, вилучених під час проведення 18.04.2023 обшуку у приміщенні Харківської ТПП, а саме: листа від 23.06.2021 за підписом ОСОБА_9 щодо надання інформації про кон`юктуру ринку (щодо трансформаторів), цінової довідки від 25.06.2021 № 1403/21, виданої ОСОБА_15 , до якої внесено завідомо завищений рівень цін на трансформатори в межах мінімальних та максимальних значень, закупівлю яких планувало АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», запиту ОСОБА_15 щодо рівня відпускних цін на трансформатори та листів-відповідей на нього від ТОВ «НВК ЛТЗ», ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ДІП СЕРВІС+», ТОВ «ЕЛІЗ», ТОВ «КАСКАД ЕНЕРГО» /а.с. 176-201 т. 3/;
-висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації у договорах поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360 /а.с. 172-178 т. 2/;
-протоколу огляду документів від 10.05.2024, відповідно до якого встановлено, що під час порівняння договірних цін згідно специфікацій до договорів від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360, з середньою ринковою вартістю товарів, зазначеною у висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, сумарні різниці складають: 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 7 852 568,02 грн з ПДВ в частині поставлених товарів для договору від 25.05.2021 № Ц9354 і 3 899 754,00 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 5 286 061,00 грн з ПДВ в частині поставлених товарів - для договору від 27.09.2021 № Ч5360. Також, різниця цін товарів згідно номенклатури за специфікацією до Договору поставки від 04.10.2021 № Ч5656, що були поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та придбаними ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробників та інших постачальників сумарно становить 1 434 599,00 грн з ПДВ, а в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки від 04.10.2021 № Ч5656, із цінами у матеріалах для порівняння становить 110 891 305,86 грн з ПДВ /а.с. 179-195 т. 2/;
-висновків експерта за результатами проведення судових економічних експертизи від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, відповідно до яких документально підтверджується: 1) постачання товарів від TOB «XET3 «ЕНЕРОМІА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставки № Ц9354 від 25.05.2021 на суму 21 018 170,00 грн (25 221 804,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 25 075 680,00 грн; (2) постачання товарів від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5360 від 27.09.2021 на суму 17 105 030,00 грн (20 256 036,00 грн з ПІДВ), та їх оплата у сумі 14 745 456,00 грн; (3) постачання товарів від ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021 на суму 2 192 533,72 грн (2 631 040,46 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 2 219 157,60 грн; (4) проведені розрахунки, що наведені в протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці договірних цін згідно специфікацій до договорів №?Ц9354 від 25.05.2021 та № Ч5360 від 27.09.2021, з урахуванням  у висновку експерта № CE-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024, в сумі 7 852 617,38 грн та 5 286 076,64 грн; (5) розрахунки, наведені в протоколі огляду від 10.05.2024, щодо різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ» та інших постачальників - ТОВ «Діп сервіс+» і ТОВ «Українсько-європейська агрокомпанія», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «Харківобленерго» по договору № Ч5656 від 04.10.2021 документально підтверджуються у сумі 1 436 642,00 грн з ПДВ /а.с. 196-220 т. 2/;
-протоколу додаткового огляду від 18.08.2023, відповідно до якого детективом оглянуто записник синього кольору, вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 , у якому містяться рукописні записи, що вірогідно стосуються АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та «запуску» Інвестиційної програми № 196 /а.с. 228-233 т. 1/. Відповідно до висновків експерта зазначені рукописні записи виконані ОСОБА_3 /а.с. 234-244 т. 1/;
-протоколів додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024, відповідно яких оглянуто інформацію, скопійовану з мобільного телефону Samsung Galaxy A71, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у якому міститься спілкування ОСОБА_8 щодо обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадження, зокрема його участь у обговоренні закупівельна та обізнаність про закупівлі трансформаторів за завищеними цінами. Так, виявлено листування ОСОБА_8 імовірно із ОСОБА_9 (Telegram D НОМЕР_9), у якому ОСОБА_8 . 09.06.2021 повідомляє ОСОБА_9 про необхідність взяти на контроль проведення допорогових тендерів та запропонувати внести зміни в їхню організаційну структуру, щоб «замкнути на собі тендери». У цьому ж листуванні 18.06.2021 ОСОБА_9 на запитання ОСОБА_8 «як успіхи?» зазначив, що «все по плану». Також 24.06.2024 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_9 таблицю з ціною трансформатору та шафи АСКОЕ, повідомивши, що це від ОСОБА_16 та поцікавився, чи нормальна пропозиція, на що ОСОБА_9 відповів, що ознайомиться і повідомити. Окрім того, у зазначеному телефоні виявлено листування із абонентом « ОСОБА_17 » (абонентський номер НОМЕР_1 ), у якому 24.11.2021 ОСОБА_8 повідомив про відсутність товарної біржі, яка могла б надавати відповідні довідки про кон`юнктуру цін на ринку, у відповідь на що «ОСОБА_17» переслав ОСОБА_8 контакти ОСОБА_13 та вартість послуг останньої з окресленого питання. Також 25.01.2022 у листуванні із абонентом « ОСОБА_18 » (абонентський номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 на запитання співрозмовника щодо наявної цінової довідки з товарної біржі повідомив, що «... Ми робимо красиво - з торгом, зі зниженням ціни. Зараз працівники поліції пильно дивляться...». Окрім того, виявлено листування ОСОБА_8 із абонентом «ОСОБА_26» ( НОМЕР_3 , який відповідно до матеріалові провадження належить ОСОБА_3 /а.с. 57 т. 1/), у якому співрозмовники обговорюють питання, що стосуються трансформаторів та лічильників, водночас ОСОБА_3 зазначає, що його представником є ОСОБА_19 . Поряд з цим, виявлено ОСОБА_8 із ОСОБА_19 щодо звітування про стан виконання договорів із постачання трансформаторів та лічильників, зокрема остання ініціює «пролонгацию договора по счетчикам». Також у зазначеному телефоні виявлено інше листування, зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , щодо закупівель трансформаторів /а.с. 173-213 т. 1, а.с. 12-74 т. 4/;
-протоколу додаткового огляду від 05.08.2024, під час якого оглянуто інформацію скопійовану з телефону Apple Iphone Xr A2105, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , у якому, окрім іншого, виявлено файли, що стосуються порівняння цін на трансформатори, зокрема таблиця, створена 11.10.2021, що відповідає дню, коли цю ж таблицю ОСОБА_8 переслав ОСОБА_11 /а.с. 93-97 т. 4/;
-протоколу від 13.12.2023 за результатами проведення щодо негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено, що 26.01.2021 ОСОБА_20 з особистої електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну пошту ТБ «ЄВРОМАРЕКТ» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направив лист із вкладеним текстовим файлом з назвою «цена биржа 19 січня 2021 року», що містив підсумовані ціни та вартість предмету закупівлі «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» із розподілом за лотами, де у графі Лот 2 вже було зазначено «Енернгомера», які були завищені /а.с. 160-174 т. 4/;
-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 26.06.2023 щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_21 16.09.2021 з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 на поштову ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - ІНФОРМАЦІЯ_5 , направила файл «Копия харьков цены красные» із розрахунком ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», із доповненими колонками цінових пропозицій на купівлю/продаж визначеної номенклатури товарів, виробником яких є ТОВ «ЕЛІЗ», що підтверджує обізнаність ОСОБА_11 про обсяги завищення вартості /а.с. 175-203 т. 4/;
-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 17.07.2024 щодо ОСОБА_3 , відповідно до якого останній обговорює із абонентом « ОСОБА_22 » обставини діяльності ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» /а.с. 245-262 т. 4/, а також іншими матеріалами, що додані до клопотання, у їх сукупності та взаємозв`язку.
3.35.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що  ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
3.36.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
3.37.А всі, порушені захистом питання щодо підозри, в тому числі, щодо: (1) відсутності складу кримінальних правопорушень, адже, на їх переконання фактично відбулись господарські операції, які створили умови для отримання прибутку іншими підприємствами, (2) відсутності в діях ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на розроблення злочинного плану, залучення осіб до вчинення злочину, розподілу обов`язків між будь-якими особами, на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують як подальшого розслідування з метою встановлення окремих даних, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
3.38.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків
3.39.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.40.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.
3.41.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
3.42.До того ж, санкція статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3.43.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 
3.44.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.
3.45.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
3.46.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного, друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.
3.47.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.
3.48.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.
3.49.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом. 
3.50.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами. 
3.51.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, однак такі, відповідно до п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на підозрюваного. Адже на його утриманні перебуває четверо дітей віком до 18 років /а.с. 128 т. 1, а.с. 19, 20, 82-86 т. 5/, а отже, він відповідного п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (за наступними змінами) не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
3.52.З огляду на викладене, враховуючи наявність у підозрюваного дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 57 т. 1/, слідча суддя переконана, що він може безперешкодно покинути територію України, навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому. Такі висновки слідчої судді узгоджуються із інформацією щодо перетину підозрюваним державного кордону /а.с. 147-148 т. 1/, відповідно до якої ОСОБА_3 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану неодноразово перетинав державний кордон України.
3.53.Окрім того, слідча суддя враховує, що підозрюваного було затримано працівниками НАБУ, у зв`язку з тим, що він мав намір виїхати за межі території України, а саме у пункті пропуску/контролю «УСТИЛУГ» (ідентифікаційний № ППК 71400) /а.с. 34-36 т. 1, а.с. 9-11 т. 5/. 
3.54.Що ж до доводів захисту про те, що підозрюваний 02.06.2025 прямував разом із дружною до США у зв`язку із службовою необхідністю, мав придбані авіаквитки у зворотному напрямку /а.с. 12, 13 16, 17 т. 5/, у той же час на території України залишились їх діти, що вказує на відсутність у підозрюваного мети переховуватись, слідча суддя зазначає наступне.
3.55.28.05.2025 у період часу з 14 год 25 хв по 15 год 21 хв детективами НАБУ проведено допит у якості свідка ОСОБА_19 /а.с. 51, 52 т. 5/, яку ОСОБА_3 позиціонував як свого представника /а.с. 209(з) т. 1/ та, яка є директором ТОВ «РОБОТЕНКС», засновником якого є ОСОБА_3 /а.с. 155 т. 1/. 
3.56.Невдовзі після допиту ОСОБА_19 , а саме 28.05.2025 у період часу з 15 год 53 хв по 16 год 32 хв відбулась зустріч останньої із ОСОБА_3 /а.с. 94-98 т. 5/. Слід зауважити, що зазначена зустріч відбулась неподалік місцязняходження приміщення НАБУ, де проводився допит ОСОБА_19 , у той же час ОСОБА_3 прибув до місця зустрічі завчасно та очікував ОСОБА_19 щонайменше півгодини. 
3.57.Наведене, на переконання слідчої судді, може вказувати на те, що зазначена зустріч ініційована з метою отримання ОСОБА_3 інформації про результати допиту ОСОБА_19 , зокрема кола питань, які цікавили детективів НАБУ. 
3.58.Водночас, саме невдовзі після цієї зустрічі ОСОБА_3 і було затримано при спробі перетину державного кордону України.
3.59.Разом з тим, той факт, що авіаквитки до США були придбані напередодні допиту ОСОБА_19 , а так само, що ОСОБА_3 мав квитки у зворотному напрямку, не вказують безумовно на те, що останній мав намір повертатись на територію України. 
3.60.Адже, очевидно, що виклик на допит детективами здійснюється завчасно із зазначенням конкретної дати та часу допиту, а з огляду на характер відносин ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , наявні підстави стверджувати, що останньому такі відомості щодо допиту свідка були відомі. На цей факт вказує, зокрема і те, що ОСОБА_3 у визначений час очікував ОСОБА_19 неподалік місця допиту. 
3.61.Отож, очевидно, що будучи обізнаним про дату допиту свідка, ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість придбати авіаквитки завчасно. Ба більше, у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що виявив на своєму автомобілі засоби спостереження, а тому, прийнявши рішення щодо виїзду за межі території України, міг вчиняти дії з метою маскування свої намірів.
3.62.Разом з тим, хоча діти підозрюваного і залишались на території України, проте дружина підозрюваного мала можливість у будь-який час повернутись на територію України та займатись їх вихованням, або ж у подальшому виїхати у будь-яке інше місце. 
3.63.Слід зауважити, що ОСОБА_3 має громадянство США та саме до цієї країни мав намір виїхати. 
3.64.Водночас, на підтвердження тверджень про те, що зазначена поїздка, пов`язана із службовою необхідністю, про що підозрюваний зазначив у судовому засіданні, слідчій судді не надано будь-яких об`єктивних даних.
3.65.Наведені обставини переконують слідчу суддю, що ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість переховуватись у випадку виїзду 02.06.2025 за межі території України. Водночас, надані стороною захисту дані таких висновків слідчої судді не спростовують та беззаперечно не вказують на те, що ОСОБА_3 мав намір повернутись на територію України. 
3.66.Що ж до покликань сторони захисту на історію попередніх виїздів та в`їздів ОСОБА_3 на територію України /а.с. 24-32, 65-81 т. 5/ у контексті відсутності ризику переховування, слідча суддя зазначає, що лише 02.06.2025 ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що підсилює імовірність настання такого ризику.
3.67.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що  ОСОБА_3 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні співпрацював зі слідством. Адже на підтвердження таких покликань не надано будь-яких даних, у той же час сам факт з`явлення за викликом на допит та надання свідчить, про що зазначала сторона захисту, не свідчить про співпрацю.
3.68.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.
3.69.Зазначене, переконує слідчу суддю, у можливості втечі підозрюваного на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
3.70.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.
3.71.Слідчою суддею встановлено, що за період 1998-2025 років офіційно відображені доходи підозрюваного склали 2 267 756,00 грн, а його дружини ОСОБА_23 - 2 756 607,00 грн /а.с. 128, 134 т. 1/. 
3.72.У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наразі сукупний дохід його родини складає 200-300 тисяч гривень на місяць.
3.73.Поряд з цим, підозрюваному на праві власності належить дві земельні ділянки /а.с. 136 т. 1/, а також автомобілі: (1) «MERCEDES-BENZ GLS 350» 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , придбаний 15.06.2023 за ціною 4 054 214,92 грн., (2) «VOLVO XC90» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , придбаний 01.04.2021, (3) «KIA SEDONA» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , придбаний 09.02.2021, мотоцикл BMW K 1600 GTL EXCLUSIVE 2011 року випуску, придбаний 06.07.2011 /а.с. 145(з), 146 т. 1/.
3.74.Окрім того, підозрюваному належать частки у статутних капіталах таких товариств: ТОВ «БЕЗПЕЧНА ЗЕМЛЯ» (розмір частки 50,00%, що становить 5000 грн), ТОВ «РОБОТЕНКС» (розмір частки 50,00%, що становить 25 000 грн), ТОВ «МАЕСТРО КИЇВ» (розмір частки 100,00%, що становить 22 500 грн), ТОВ «ЕНБУД» (розмір частки - 30,00%, що становить 3 192 000 грн), ТОВ «БОДИЛЕ» (розмір частки - 100,00%, що становить 23 700 грн). 
3.75.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що дружині підозрюваного ОСОБА_23 на праві власності належать такі об`єкти нерухомості /а.с. 136(з)-138 т. 1/: 
-квартира загальною площею 46,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за ОСОБА_23 02.12.2020;
-квартира загальною площею 201,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за ОСОБА_23 01.12.2017;
-нежилі приміщення №№ 1,2,3 групи приміщень № 134 площею 76,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за ОСОБА_23 01.12.2017;
-дві земельні ділянки площею 0,06 га та 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована за ОСОБА_23 03.09.2019;
-житловий будинок загальною площею 182,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована за ОСОБА_23 03.09.2019.
3.76.Також за  ОСОБА_23 07.07.2023 зареєстровано автомобіль «HYUNDAI STARIA»  2023 року випуску, номерний знак  НОМЕР_7  /а.с. 146 т. 1/.
3.77.Окрім того, дружині підозрюваного належать частки у статутних капіталах ТОВ «ФСВ «МАЕСТРО А-Г» (розмір частки - 100,00%, що становить 100 000 грн) та ТОВ «ЕСКАЛЬЄ» (розмір частки - 100,00%, що становить 5 000 грн) /а.с. 155 (з), 156 т. 1/.
3.78.Наведені відомості щодо офіційних доходів підозрюваного та його дружини за період 1998-2025 років, вказують, що таких очевидно було недостатньо для придбання належних їм об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, з урахувань очевидно необхідних витрат на задоволення життєво-необхідних потреб, а отже, на переконання слідчої судді, фактичний майновий стан підозрюваного є суттєво вищим за офіційно відображені доходи. 
3.79.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, зокрема розмір коштів, у заволодінні якими у співучасті з іншими особами підозрюється ОСОБА_3 , який може становити понад 12 млн грн. Наведене переконує слідчу суддю у наявності у підозрюваного інших, одержаних у такий спосіб доходів, що можуть зберігатись у невстановленому органом досудового розслідування місці. 
3.80.Отже, наведене у сукупності переконує слідчу суддю, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку. 
3.81.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 53 роки /а.с. 57 т. 1/, він одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 18-20, 82-86 т. 5/, активно займається допомогою Збройним Силам України, у тому числі через ТОВ «РБОТЕНКС» /а.с. 87-93 т. 1/. Відомостей щодо працевлаштування підозрюваного слідчій судді не надано, проте він є засновником чотирьох суб`єктів господарювання.
3.82.Зазначене загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.
3.83.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном як дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного, так і їх матері. До того, підозрюваний має громадянство іншої країни, де може проживати з сім`єю.
3.84.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує.

Ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3.85.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.
3.86.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .
3.87.З огляду на те, що лише 02.06.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим йому достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також він ознайомився із доказами, якими його підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання, він може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.
3.88.З цього приводу слідча суддя бере до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокрема, вжиття заходів щодо приховування його слідів.
3.89.Зокрема, відповідно до протоколу додаткового огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 05.08.2024 /а.с. 208-213 т. 1/, під час листування 01.12.2021 ОСОБА_8 та абонентом «ОСОБА_26» НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 /а.с. 57 т. 1/, у застосунку «Signal» щодо взаємовідносин ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_3 активував функцію зникнення повідомлень із терміном в одну годину /а.с. 211 т. 1/.
3.90.Окрім того, слідча суддя бере до уваги поведінку ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його проживання, зокрема відмову надати детективам доступ до його мобільного телефону, на якому могли міститись дані, щодо обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні /а.с. 225-227 т. 1/, що, водночас вказує на бажання ОСОБА_3 приховати такі дані від органу досудового розслідування.
3.91.З наведеного слідує, що загалом підозрюваний схильний до реалізації названого ризику.
3.92.Отже, такий на переконання слідчої судді доведений стороною обвинувачення.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні
3.93.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.
3.94.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 
3.95.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 
3.96.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
3.97.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 
3.98.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 
3.99.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.
3.100.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.
3.101.З цього приводу слідча суддя бере до уваги здобуті органом досудового розслідування дані щодо координації та контролю ОСОБА_3 дій певних осіб, зокрема під час листування з ОСОБА_8 . 01.10.2021 ОСОБА_3 повідомив співрозмовнику, що його представником є ОСОБА_24 та попросив викликати «ІНФОРМАЦІЯ_6» /а.с. 209(з) т. 1/. Поряд з цим, під час розмови з 04.10.2021 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_3 , що « ОСОБА_25 » не відповідає на дзвінок, на що ОСОБА_3 відповідає, що він у літаку та зараз зателефонує. Надалі у цій же розмові  ОСОБА_3 просить до приїзду його представника не підписувати документи з «Енерготаймом» /а.с. 210 т. 1/.
3.102.Наведені обставини переконують слідчу суддю у можливості ОСОБА_3 здійснювати вплив на свідків, а отже, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності може вдатись до такого з метою схиляння свідків до надання неправдивих показань чи до відмові від надання показань. 
3.103.Окрім того, слідча суддя також бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, а тому може вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, зокрема, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
3.104.Поряд з цим, у клопотанні детектив зазначив, що існує ризик впливу підозрюваного на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадження. Однак, ні детектив у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не навели щодо цього будь-яких даних. 
3.105.Ба більше, із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що наразі у цьому кримінальному провадженні проводяться або ж плануються будь-які експертизи або залучення спеціаліста.
3.106.За таких обставин слідча суддя визнає необґрунтованими покликання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному проваджені.
3.107.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється
3.108.Першочергово слідча суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном, за загальним правилом вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися таким майном на власний розсуд. Так, фактичні обставини ймовірного вчинення злочинів, викладені у повідомленні про підозру дають підстави слідчій судді вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінчених кримінальних правопорушень, а саме заволодінні коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на загальну суму 12 402 308,70 грн, які були фактично товариством на рахунки підконтрольних організованій групі ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», отож ймовірні учасники організованої групи отримали можливість розпорядитися таким майном на власний розсуд.
3.109.Про такі висновки слідчої судді свідчить і той факт, що наразі у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру двом особам у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставки Ц9354 та Ч5360 на загальну суму 10 538 101,20 грн /а.с. 33 т. 1/.
3.110.Отже, на переконання слідчої судді наразі неможливо продовжити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_3 , а відповідно, ризик в частині ймовірності продовжити кримінальні правопорушення не доведений.
3.111.Разом з тим, слідча суддя визнає неспроможними покликання прокурора на існування ризику вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, 343 КК України. Адже склад таких кримінальних правопорушень може бути наявний у разі реалізації підозрюваним ризиків незаконного впливу на свідків та знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які були встановлені у цій ухвалі. Однак, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, на переконання слідчої судді, не можна обґрунтовувати одними і тими ж обставинами.
3.112.За таких обставин, слідча суддя вважає, що вказаний ризик в частині можливості вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, 343 КК України, не доведено стороною обвинувачення.
3.113.Поряд з цим, на даний час місцезнаходження всіх коштів, у заволодінні якими підозрюється, зокрема, ОСОБА_3 , не встановлено, водночас, з огляду роль останнього у вчиненні інкримінованих злочинів, йому може бути відоме їх місцезнаходження, а отже такий може вчинити дії щодо їх легалізації.
3.114.З огляду на наведене, слідча суддя переконана, що все ж існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж застава для запобігання ризикам 
3.115.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.116.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі та можливою конфіскацією усього належного йому майна.
3.117.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувався. 
3.118.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 складає понад 12 млн грн, що є особливо великим розміром
3.119.Також слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі, а також, що підозрюваний не скаржився на проблеми зі здоров`ям. 
3.120.Водночас, встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами.
3.121.З огляду на викладені у цій ухвалі обставини, на переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання (02.06.2025), тобто, до 31.07.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
3.122.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. 
3.123.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. 
3.124.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.
3.125.Порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.
3.126.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам. 
3.127.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків. 

Щодо розміру застави
3.128.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
3.129.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати: 
-обставини кримінального правопорушення;
-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;
-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;
-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
3.130.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
3.131.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).
3.132.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.
3.133.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.
3.134.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів.
3.135.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.
3.136.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі розмір коштів, у заволодінні яким підозрюється ОСОБА_3 у співучасті з іншими особами, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, наявність соціальних зв`язків на території України, відсутність відомостей про наявність судимостей.
3.137.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України. 
3.138.З огляду на викладене вище у цій ухвалі, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3.139.За таких обставин, майновий стан підозрюваного у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 8 000 000 (вісім мільйонів) гривні. 
3.140.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам. 

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
3.141.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
3.142.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_24 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
3.143.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, (ч. 7 ст. 194 КПК України), але в межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
3.144.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання частково. 
3.145.Також, з огляду на зазначене у п. 3.8-3.26 цієї ухвали, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.06.2025), тобто, до 31.07.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_8 .
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_24 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У частині скарги про визнання затримання незаконним відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1