УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 686/24200/14
провадження № 61-5079ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким,що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницькийводоканал» (далі - МКП «Хмельницькийводоканал») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Судовим наказом від 11 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний 
суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькийводоканал» заборгованість за послуги водопостачання 
та водовідведення, яка станом на 01 жовтня 2014 року склала у розмірі 
1 897,18 грн.
Суд здійснив розподіл судових витрат.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року у зв`язку із її необґрунтованістю (провадження № 61-10008ск23).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 липня 2023 року (провадження № 61-1488зно25).
06 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року відмовлено 
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд 
за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду 
від 05 червня 2023 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, відповідно до 
частини першої статті 423 ЦПК України ухвала Хмельницького апеляційного суду 
від 05 червня 2023 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, 
а отже, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати справу, направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено 
з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 20 березня 2025 року, 
на підтвердження чого надає відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 
цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у даній справі суд дійшов висновку, що ухвала Хмельницького апеляційного суду 
від 05 червня 2023 року повинна бути переглянута у зв`язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив судове рішення. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У частинах першій та другій статті 425 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. 
 
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), 
від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), 
від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; 
про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; 
про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа 
та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви 
без розгляду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Встановивши, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 
2023 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, апеляційним судом правильно зроблено висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою  ОСОБА_1 , так як зазначена ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні частини першої 
статті 423 ЦПК України.
Із такими висновком апеляційного суду погоджується Верховний Суд.
Посилання касаційної скарги на те, що Верховний Суд визначив, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року повинна бути переглянута у зв`язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив судове рішення, є безпідставне, так як суд касаційної інстанції посилався лише на норму ЦПК України, проте не вказував, які саме судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, 
що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, 
а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року 
у справі за заявою  ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць