П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/25890/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Попова Оксана Гнатівна  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
18 квітня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Волинської митниці, Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці, Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Волинської митниці, Житомирської митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Стягнення витрат на правову допомогу.
1.2          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що придбав у нерезидента шпагати і сітку. У їх митному оформленні за ціною договору відповідачами було відмовлено через не підтвердження документально заявленої митної вартості та розбіжності у поданих декларантом документах. З такими висновками митних органів позивач не погоджується, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за ціною договору.
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1           19 липня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Україна) - надалі за текстом ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, та Juta a.s., (Чехія) - надалі за текстом Juta, як постачальником, укладено контракт № 8/2016.
2.2          Згідно з пунктом 1.1 продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у кількості та асортименті, за цінами, у строки та на умовах поставки, що зазначені у комерційних інвойсах або Специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.
2.3           13 лютого 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 45/1 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, фіолетового кольору, ПП шпагат Master МАХ, білого кольору на загальну суму 44 880,00 Євро. 
30 березня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію № 23UА101020011379U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 30.03.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс-лист від 16.01.2023 року; Специфікація № 45/1 від 13.02.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 р.; Платіжна інструкція № 1137 від 13.02.2023 року; Інвойс № 0010300150 від 29.03.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 29032023-2 від 29.03.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR166979 від 29.03.2023р.; Експортна декларація № 23CZ58000029836DW7 від 29.03.2023 року.
31 березня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Житомирської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 3103-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Калькуляція транспортних витрат до Довідки №29032023-2 від 29.03.2023 року; Видаткова накладна № 122202754 від 27.05.2022 року; Видаткова накладна № 122202787 від 30.05.2022 року; Видаткова накладна № 122204501 від 25.07.2022 року.
За результатами опрацювання поданих документів Житомирською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,337 євро/кг за митною декларацією № UА400040/2022/012995 від 20.05.2022. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА101020/2023/000489 від 03.04.2023 року.
2.4           13 лютого 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 45/2 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
13 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140029356U1. Також, разом з митною декларацією на підтвердження заявленої митної вартості ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 13.04.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс-лист від 16.01.2023 року; Специфікацію № 45/2 від 13.02.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 р.; Платіжна інструкція № 1137 від 13.02.2023 року; Інвойс № 0010300174 від 11.04.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 12042023-2 від 12.04.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167461 від 11.04.2023р.; Експортна декларація № 23CZ58000029KJYNI8 від 11.04.2023 року.
14 квітня 2023 року позивачем на вимогу Волинської митниці надано до митного органу лист-пояснення № 1404-1 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 12042023-2 від 12.04.2023 року; Видаткова накладна № 122203078 від 09.06.2022 року; Видаткова накладна № 122208554 від 07.12.2022 року; Видаткова накладна № 122202040 від 03.05.2022 року.
Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні: 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023, №UA100100/2022/40817 від 29.10.2022 року.
На виконання прийнятого рішення Волинською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001290 від 14.04.2023 року.
2.5           11 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 44 280,00 Євро.
19 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Житомирської митниці було подано митну декларацію № 23UA101020013651U5. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 19.04.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс-лист від 16.01.2023 року; Специфікація № 47 від 11.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1183 від 14.04.2023 року; Інвойс № 0010300187 від 17.04.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 18042023-2 від 18.04.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167703 від 17.04.2023р.; Експортна декларація № 23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 року.
На вимогу Житомирської митниці, позивач надав до митного органу лист-пояснення № 1904-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Проформа інвойс № 0010350007 від 01.03.2023 року; Видаткова накладна № 122204701 від 01.08.2022 року; Видаткова накладна № 122204111 від 11.07.2022 року; Видаткова накладна № 122300929 від 31.01.2023 року; Видаткова накладна № 122203921 від 05.07.2022 року; Видаткова накладна № 122204683 від 29.07.2022 року.
Однак Житомирською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,337 Євро/кг за митною декларацією № UA400040/2022/012995 від 20.05.2022. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2023/000554 від 19.04.2023 року.
2.6           18 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 48 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 500/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
24 квітня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140031798U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 24.04.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс-лист від 16.01.2023 року; Специфікацію № 48 від 18.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1187 від 19.04.2023 року; Інвойс № 0010300195 від 19.04.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 24042023-2 від 24.04.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR167790 від 19.04.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ58000023FDA505 від 19.04.2023 року.
25 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 2504-1 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року; Експортна декларація 23CZ58000023FDA505 від 19.04.2023 року; Платіжне доручення № 1187 від 19.04.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №24042023-2 від 24.04.2023 року; Видаткові накладні № 122203078 від 09.06.2022 р., № 122202040 від 03.05.2022 р.; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 24.04.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001421 від 25.04.2023 року.
2.7           27 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 49 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 130/9 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 600/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 750/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 1000/5 кг, блакитного кольору, ПП шпагат 2000 tex/2000 м, білого кольору на загальну суму 44 546,44 Євро.
05 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140035348U2. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 05.05.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 16.01.2023 року; Специфікація № 49 від 27.04.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1218 від 02.05.2023 року; Інвойс № 0010300234 від 03.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №05052023-5 від 05.05.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 05052023-5 від 05.05.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR168424 від 03.05.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ5800002JP2SUW1 від 03.05.2023 року.
05 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 0505-7 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002JP2SUW1 від 03.05.2023 року; Платіжна інструкція № 1218 від 02.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №05052023-5 від 05.05.2023 року; Видаткова накладна № 122204952 від 08.08.2022 року; Видаткова накладна № 122205132 від 12.08.2022 року; Видаткова накладна № 122202911 від 02.06.2022 року; Видаткова накладна № 122202040 від 03.05.2022 року; Видаткова накладна № 122203078 від 09.06.2022 року; Видаткова накладна № 122203221 від 09.06.2022 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 04.05.2023 року.
За результатом розгляду поданих документів Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 року, а саме: вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також на виконання прийнятого рішення митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001547 від 05.05.2023 року.
2.8           02 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 50 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
08 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140035897U2. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 08.05.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 16.01.2023 року; Специфікацію № 50 від 02.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1220 від 03.05.2023 року; Інвойс № 0010300235 від 04.05.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки № 08052023-2 від 08.05.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 08052023-2 від 08.05.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR168434 від 04.05.2023р.; Експортна декларація № 23CZ58000022A9ZXB2 від 04.05.2023 року.
08 травня 2023 року позивач на вимогу Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 0805-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року; Експортна декларація № 23CZ58000022A9ZXB2 від 04.05.2023 року; Платіжна інструкція № 1220 від 03.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №08052023-2 від 08.05.2023 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 05.05.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 Доларів США/кг за митною декларацією № UА100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205140/2023/001597 від 08.05.2023 року.
2.9           11 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 51 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору на загальну суму 44 880,00 Євро.
19 травня 2023 року позивачем за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140039047U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларація митної вартості від 19.05.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 16.01.2023 року; Специфікація № 51 від 11.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1232 від 12.05.2023 року; Інвойс № 0010300263 від 17.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 18052023-3 від 18.05.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 18052023-3 від 18.05.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) №СМК169013 від 17.05.2023р.; Експортна декларація № 23CZ5800002G08T5D9 від 17.05.2023 року.
19 травня 2023 року позивач на вимогу Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 1905-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002G08T5D9 від 17.05.2023 року; Платіжна інструкція № 1232 від 12.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №18052023-3 від 18.05.2023 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 18.05.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 року. Вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001712 від 22.05.2023 року.
2.10           22 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 52 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
29 травня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140041943U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларація митної вартості від 29.05.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 16.01.2023 року; Специфікація № 52 від 22.05.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1241 від 23.05.2023 року; Інвойс № 0010300274 від 24.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 29052023-4 від 29.05.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 29052023-4 від 29.05.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR169290 від 24.05.2023р.; Експортна декларація № 23CZ5800002IMTLB26 від 24.05.2023 року.
30 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 3005-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 16.01.2023 року; Експортна декларація № 23CZ58000021MTLB26 від 24.05.2023 року; Платіжна інструкція № 1241 від 23.05.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №29052023-4 від 29.05.2023 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 25.05.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UА100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/001892 від 30.05.2023 року.
2.11           07 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 53 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
14 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140046618U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларація митної вартості від 14.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 02.06.2023 року; Специфікація № 53 від 07.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року; Інвойс № 0010300300 від 12.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 13062023-2 від 13.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 13062023-2 від 13.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR169847 від 12.06.2023р.; Експортна декларація № 23CZ58000028NER1R1 від 12.06.2023 року.
15 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці надав до митного органу лист-пояснення № 1506-4 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ58000028NER1R1 від 12.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №13062023-2 від 13.06.2023 року; Експертний висновок № В-1388 від 15.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 12.06.2023 року; Лист від постачальника пояснення про помилку в експортній декларації № 23CZ58000028NER1R1 б.н. від 14.06.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002219 від 15.06.2023 року.
2.12           08 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 54 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Phoenix 110/10, жовтого кольору, ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 42 520,00 Євро.
14 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140046632UO. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларація митної вартості від 14.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 02.06.2023 року; Специфікація № 54 від 08.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року; Інвойс № 0010300305 від 12.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки N» 13062023-3 від 13.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 13062023-3 від 13.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170015 від 12.06.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ580000215Р2ЕК2 від 12.06.2023 року.
15 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці надав до митного органу лист-пояснення № 1506-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ580000215P2EK2 від 12.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1258 від 12.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №13062023-3 від 13.06.2023 року; Експертний висновок № В-1388 від 15.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 12.06.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002220 від 15.06.2023 року.
2.13           12 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 55 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору, ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 43 366,00 Євро.
16 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140047451U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 16.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 02.06.2023 року; Специфікацію № 55 від 12.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1262 від 14.06.2023 року; Інвойс № 0010300307 від 14.06.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки №16062023-2 від 16.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 16062023-2 від 16.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170129 від 14.06.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ5800002BZNBEJ5 від 14.06.2023 року.
19 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці надав до митного органу лист-пояснення № 1906-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002BZNBEJ5 від 14.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1262 від 14.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки №16062023-2 від 16.06.2023 року; Експертний висновок № В-1422 від 16.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 14.06.2023 року.
2.14          Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 Доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року. Також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205140/2023/002282 від 19.06.2023 року.
2.15           19 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 56 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Phoenix 110/10, жовтого кольору на загальну суму 42 240,00 Євро.
26 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140050195U9. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 26.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 02.06.2023 року; Специфікацію № 56 від 19.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1274 від 21.06.2023 року; Інвойс № 0010300319 від 21.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 23062023-5 від 23.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 23062023-5 від 23.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170472 від 21.06.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ5800002258TCD2 від 21.06.2023 року.
27 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на вимогу Волинської митниці надав до митного органу лист-пояснення № 2706-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002258TCD2 від 21.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1274 від 21.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 23062023-5 від 23.06.2023 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/043 5355 від 16.06.2023 року. До того ж, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002456 від 27.06.2023 року.
2.16           19 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 57 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
26 червня 2023 року позивачем за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140050314U8. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 26.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 4 від 17.07.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 02.06.2023 року; Специфікацію № 57 від 19.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1275 від 23.06.2023 року; Інвойс № 0010300328 від 23.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 26062023-2 від 26.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 26062023-2 від 26.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170533 від 23.06.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ58000023IUAQY9 від 23.06.2023 року.
27 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 2706-6 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 02.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ58000023IUAQY9 від 23.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1275 від 23.06.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки №26062023-2 від 26.06.2023 року; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року. Крім того, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002458 від 27.06.2023 року.
2.17           22 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 58 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат Master EFEKT, лілового кольору, ПП шпагат 350/5 кг, блакитного кольору на загальну суму 44 177,60 Євро.
28 червня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140051164U0. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 28.06.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист (цінова пропозиція по пп шпагату) від 22.06.2023 року; Специфікацію № 58 від 22.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1277 від 26.06.2023 року; Інвойс № 0010300333 від 26.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 28062023-3 від 28.06.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 28062023-3 від 28.06.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170658 від 26.06.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ5800002J2UWLG2 від 26.06.2023 року.
29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , з метою виконання зобов`язання Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 2906-2 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 22.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002J2UWLG2 від 26.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1277 від 26.06.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки №28062023-3 від 28.06.2023 року; Експертний висновок № В-1549/1 від 28.06.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 26.06.2023 року; Довідка б.н. від 29.06.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UА100100/2023/0435355 від 16.06.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002489 від 29.06.2023 року.
2.18           28 червня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 59 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору на загальну суму 43 416,00 Євро.
06 липня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140053793U5. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 06.07.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист (від 22.06.2023 року; Специфікацію № 59 від 28.06.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Платіжна інструкція № 1284 від 29.06.2023 року; Інвойс № 0010300341 від 30.06.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 06072023-2 від 06.07.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 06072023-2 від 06.07.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № CMR170819 від 30.06.2023р.; Експортну декларацію .№ 23CZ58000029C6JEI9 від 30.06.2023 року.
07 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 , на виконання вимоги Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 0707-7 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 22.06.2023 року; Експортна декларація № 23CZ58000029C6JEI9 від 30.06.2023 року; Платіжна інструкція № 1284 від 29.06.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки №06072023-2 від 06.07.2023 року; Експертний висновок № В-1702 від 07.07.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 07.07.2023 року.
Однак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,52 доларів США/кг за митною декларацією № UA100330/2023/136665 від 28.03.2023 року. Також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002611 від 07.07.2023 року.
2.19           06 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta укладено Специфікацію № 60 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. За даною Специфікацією Juta зобов`язувався поставити ФОП ОСОБА_1 товар, а саме: ПП шпагат 2000tex/2000 м білого кольору, ПП шпагат 1000/5 кг, блакитного кольору, Сітка Juta NET PE EL білого кольору 50см/500м на загальну суму 41 979,36 Євро з умовою відтермінування оплати.
13 липня 2023 року стороною позивача, за фактом транспортування товару власним транспортом, з метою імпорту товару на територію України та за допомогою засобів електронного зв`язку, до Волинської митниці було подано митну декларацію № 23UA205140055844U6. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, ФОП ОСОБА_1 було надано: Декларацію митної вартості від 13.07.2023 року; Контракт № 8/2016 від 19.07.2016 року; Додаткова угода № 3 від 20.03.2018 року; Додаткова угода № 7 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 8 від 03.01.2020 року; Додаткова угода № 9 від 03.01.2022 року; Прайс лист від 07.07.2023 року; Прайс лист б.н. від 23.06.2023 року; Специфікацію № 60 від 07.07.2023 року до контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року; Інвойс № 0000306736 від 10.07.2023 року; Інвойс № 0010300355 від 11.07.2023 року; Довідка про транспортні витрати № 13072023-2 від 13.07.2023 року; Калькуляція транспортних витрат до Довідки № 13072023-2 від 13.07.2023 року; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR)№CMR171087 від 11.07.2023р.; Експортну декларацію № 23CZ5800002G3DU819 від 11.07.2023 року.
14 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог Волинської митниці, надав до митного органу лист-пояснення № 1407-5 з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: Прайс лист б.н. від 23.06.2023 року; Прайс лист б.н. від 07.07.2023 року; Експортна декларація № 23CZ5800002G3DU819 від 11.07.2023 року; Платіжна інструкція № 1304 від 14.07.2023 року; Калькуляції транспортних витрат до Довідки №13072023-2 від 13.07.2023 року; Експертний висновок № В-1776 від 13.07.2023 року, наданий Житомирською торгово-промисловою палатою; Лист від постачальника по курсу євро-чеська крона б.н. від 13.07.2023 року; Лист від постачальника про помилку в умовах платежу б.н. від 14.07.2023 року.
Однак митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 року. А саме вирішено здійснити коригування на рівні 3,89 доларів США/кг за митною декларацією № UA100100/2023/435355 від 16.06.2023 року. Також митним органом було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002716 від 14.07.2023 року.
2.20          Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду.
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, позов задоволено частково.
3.2          Визнано протиправними та скасовано прийняті: 
-          Житомирською митницею: Рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023 та картку відмови №UA101020/2023/000489 від 03.04.2023, а також рішення №UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023 та картку відмови №UA101020/2023/000554 від 19.04.2023. 
-          Волинською митницею: Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000215/2 від 14.04.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001290 від 14.04.2023, а також Рішення №UA205140/2023/000250/2 від 25.04.2023 та картку відмови №UA205140/2023/001421 від 25.04.2023; Рішення №UA205140/2023/000276/2 від 05.05.2023 та картку відмови №UA205140/2023/001547 від 05.05.2023; Рішення №UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023 та картку відмови №UA205140/2023/001597 від 08.05.2023; Рішення №UA205140/2023/000313/2 від 22.05.2023 та картку відмови №UA205140/2023/001712 від 22.05.2023; Рішення №UA205140/2023/000341/2 від 30.05.2023 та картку відмови №UA205140/2023/001892 від 30.05.2023; Рішення №UA205140/2023/000400/2 від 15.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002219 від 15.06.2023; Рішення №UA205140/2023/000401/2 від 15.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002220 від 15.06.2023; Рішення №UA205140/2023/000410/2 від 19.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002282 від 19.06.2023; Рішення №UA205140/2023/000436/2 від 27.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002456 від 27.06.2023; Рішення №UA205140/2023/000438/2 від 27.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002458 від 27.06.2023; №UA205140/2023/000443/2 від 29.06.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002489 від 29.06.2023; №UA205140/2023/000478/2 від 07.07.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002611 від 07.07.2023, а також Рішення №UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023 та картку відмови №UA205140/2023/002716 від 14.07.2023.
3.3          Стягнуто з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп. Стягнуто з Житомирської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 87 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу – відмовлено.
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1          Житомирська митниця просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в частині скасування прийнятих нею рішень і карток відмови та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Підставами для апеляційного оскарження апелянт вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
4.2          Волинська митниця просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Як на підстави для апеляційного оскарження, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.3          Позивачем надано відзив на апеляційні скарги, у якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги відповідачів – без задоволення. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Частиною 2    статті 19 Конституції    Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
1.2          Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому    розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
1.3          Статтею 53 МК України    передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
1.4          Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
1.5          Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
1.6          Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
1.7          Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
1.8          У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
1.9          У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
1.10          Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
1.11          За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
1.12          Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.
1.13          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Волинська митниця та Житомирська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом, не вказали, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навели порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про необґрунтованість прийнятих рішень.
1.14          Щодо Рішень Житомирської митниці під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями № 23CZ58000029836DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023) та № 23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023), суд не вбачає підстав щодо визнання Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 нечинним на момент укладання додаткових угод. Судом першої інстанції надано належну оцінку дії контракту та додаткових угод до нього, а відтак ці доводи відповідача апеляційним судом відхиляються.
1.15          Доводи Житомирської митниці, що до митного оформлення за митною декларацією № 23CZ58000029836DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023) надано неналежне платіжне доручення №1137 від 13.02.2023, яке не підтверджує митну вартість товарів, є неспроможними. На думку апеляційного суду, позивачем доведено що платіж у розмірі 88000 євро здійснено ФОП ОСОБА_1 на виконання Специфікації № 45 від 13.02.2023 року до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. Однак, у зв`язку із зміною домовленостей,13.02.2023 року між Сторонами було укладено нову специфікацію № 45/1 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 44 880 Євро, відбулося перерахування коштів. Вказане також підтверджується листом Juta a.s. від 13.02.2023 року.
1.16          Щодо розбіжностей виявлених Житомирською митницею у документах поданих за митною декларацією №23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023), колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції про те, що 11.04.2023 року між Сторонами Контракту від 19.07.2016 року було укладено специфікацію № 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 44 280 євро, за якою здійснено платіж 14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 у розмірі 44 576,00 євро, призначення платежу - Специфікація № 45/2 та 47 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року. Тобто здійснено сплату за Специфікацією №47 від 11.04.2023 року на суму 44 280 євро та за Специфікацією № 45/2 від 13.02.2023 року на суму 296,00 євро. Вказане також підтверджується листом Juta a.s. від 17.04.2023 року.
1.17          Рахунки-проформи, які не надані до митного оформлення, не є документами, що підтверджують митну вартість, обов`язковість їх надання нормами Митного кодексу не передбачена. Дані обставини не є такими, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, а тому не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.
1.18          Порядок оплати товарів між сторонами не впливає на їх митну вартість, а є однією із умов договору, яку сторони погодили одна з одною. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17.
1.19          Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, які були подані позивачем до Житомирської митниці за митними деклараціями №23CZ58000029836DW7 від 29.03.2023 (№UA101000/2023/000085/2 від 03.04.2023) та №23CZ58000023E2TJE9 від 17.04.2023 (№UA101020/2023/000091/2 від 19.04.2023) містили всі необхідні числові показники митної вартості та повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом, а доводи Житомирської митниці, викладені в апеляційній скарзі цього не спростовують.
1.20          Щодо розбіжностей виявлених Волинською митницею під час перевірки документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями: №23UA205140031798U0 від 24.04.2023, №23UA205140039047U6 від 19.05.2023, № 23UA205140041943U8 від 29.05.2023, №23UA205140046618U6 від 14.06.2023, № 23UA205140046632U0 від 14.06.2023, №23UA205140047451U0 від 16.06.2023 №23UA205140050195U9 від 26.06.2023, №23UA205140050314U8 від 26.06.2023, №23UA205140051164U0 від 28.06.2023, № 23UA205140053793U5 від 06.07.2023, а саме про невідповідність ціни товару у валюті – Крони (Чехія), зазначеної в декларації країни відправлення ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурі у валюті – Євро, суд зазначає таке.
1.21          Згідно з п.п. 3.1-3.2 Контракту від 19.07.2016, загальна сума Контракту складається із суми всіх специфікацій до даного договору. Ціна на товар за даним Контрактом, вказується в комерційних інвойсах або Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною. Відповідно з наданих до митного оформлення Інвойсів та Специфікацій, на виконання умов даного контракту валютою платежу є Євро. Незважаючи на те, що в деклараціях країни відправлення вартість товару визначена в валюті Чехії - крони, згідно з наданим до митного оформлення інвойсів, вартість товару визначена в Євро, тобто вартість товарів у кронах сторонами контракту не визначалась та не впливає на визначення числових значень митної вартості. Крім того, митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.
1.22          Посилання Волинської митниці, про відсутність в калькуляції транспортних витрат інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту – є хибними, оскільки транспортування товару здійснювалось покупцем (позивачем) самостійно. Правилами, затвердженими  Наказом № 599 від 24.05.2012 та п. 6 ч. 2 ст. 53 МУ України визначено приблизний перелік документів, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування. Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.
1.23          На підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано довідки про транспортні витрати та калькуляції до них: №24042023-2 від 24.04.2023, №13062023-2 від 13.06.2023, №16062023-2 від 16.06.2023, №23062023-5 від 23.06.2023, №26062023-2 від 26.06.2023, №29032023-2 від 29.03.2023, №12042023-2 від 12.04.2023, №12042023-2 від 14.04.2023, №18042023-2 від 18.04.2023, №05052023-5 від 05.05.2023, №08052023-2 від 08.05.2023, №18052023-3 від 18.05.2023, №29052023-4 від 29.05.2023, №28062023-3 від 28.06.2023, №06072023-2 від 06.07.2023, №13072023-2 від 13.07.2023, які містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від постачальника до покупця (кордону).
1.24          Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції що зазначені довідки про транспортні витрати є допустимим і належним доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14.
1.25          Таким чином, позивачем в процесі здійснення митного оформлення за митними деклараціями: №23UA205140031798U0 від 24.04.2023, №23UA205140039047U6 від 19.05.2023, № 23UA205140041943U8 від 29.05.2023, №23UA205140046618U6 від 14.06.2023, № 23UA205140046632U0 від 14.06.2023, №23UA205140047451U0 від 16.06.2023 №23UA205140050195U9 від 26.06.2023, №23UA205140050314U8 від 26.06.2023, №23UA205140051164U0 від 28.06.2023, № 23UA205140053793U5 від 06.07.2023 було надано усі необхідні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), також у рішенні про коригування митної вартості відсутні посилання на ознаки підробки в документах наданих позивачем для митного оформлення, що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.
1.26          Аналогічні доводи відповідача щодо відсутності інформації про повний маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту та валютних розбіжностей ціни товару зазначених в деклараціях країни відправлення ціна товару та в рахунках-фактурі, вказані митним органом під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару за митними деклараціями: поданих до Волинської митниці №23UA205140029356U1 від 13.04.2023, №23UA205140035348U2 від 05.05.2023, №23UA205140035897U2 від 08.05.2023, № 23UA205140055844U6 від 13.07.2023, поданих до Житомирської митниці № 23CZ58000029836DW7 від 29.03.2023, а тому відповідно, з огляду на вищевказане, в цій частині є безпідставними.
1.27          Крім того, Волинською митницею при перевірці документів поданих до митного оформлення за МД№23UA205140029356U1 від 13.04.2023 виявлено, зокрема, що в специфікації №45/2 від 19.07.2016 та в інвойсі №0010300174 від 11.04.2023 передбачена попередня оплата за товар. Банківський платіжний документ №1137 від 13.02.2023 на суму 88000 Євро, в призначенні платежу якого - оплата згідно контракту №8/2016 від 19.07.2016, ідентифікувати та віднести його до даної поставки не можливо. В інвойсі відображена попередня оплата в сумі 43120 Євро згідно проформи №001035003 від 12.02.2023, яка не подана до митного оформлення. Однак, також відображено, що покупцем не сплачено 296 Євро.
1.28          Однак митним органом не враховано, що 13.02.2023 року ФОП ОСОБА_2 здійснено платіж у розмірі 88 000,00 Євро з призначенням платежу - Специфікація № 45 від 13.02.2023 року до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року. У зв`язку із зміною домовленостей, 13.02.2023 року між Сторонами було укладено нову специфікацію № 45/2 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 43 416 Євро, умови - попередня оплата. В подальшому, 13.02.2023 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду до Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 року на загальну суму 43 416 Євро, умови - попередня оплата та відтермінування оплати. В подальшому 13.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Juta a.s. з листом про зарахування коштів у якому просив частково зарахувати кошти (43 120 Євро), які сплачені по Специфікації № 45 від 13.02.2023 року в рахунок оплати Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року.
1.29           13.02.2023 року Juta a.s, листом підтвердила часткове зарахування коштів (43120 Євро), які сплачені по Специфікації № 45 від 13.02.2023 року в рахунок оплати Специфікації № 45/2 від 13.02.2023 року. 14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 44 576,00 Євро з призначенням платежу Специфікація № 45/2, 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року (здійснено по Специфікації №45/2 від 13.02.2023 року у розмірі 296,00 Євро). На підтвердження вказаного, Juta а.s. надано лист від 14.04.2023 року про підтвердження повної оплати (43 416 Євро) по Специфікації № 45/2 І від 13.02.2023 року.
1.30          Суд першої інстанції надавши вірну оцінку, дійшов правильного висновку про помилковість  доводів відповідача, що в інвойсі відображена попередня оплата в сумі 43120 Євро згідно проформи №001035003 від 12.02.2023, яка не подана до митного оформлення, де не відображено 296 євро є помилковими, з огляду на вищевказане, між Сторонами Контракту 13.02.2023 року відбулося перезарахування коштів у зв`язку із зміною домовленостей та 14.04.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 44 576,00 Євро з призначенням платежу Специфікація № 45/2, 47 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року (здійснено по Специфікації №45/2 від 13.02.2023 року у розмірі 296,00 Євро).
1.31          Крім того, Волинською митницею при перевірці документів поданих до митного оформлення за МД№23UA205140035348U2 від 05.05.2023 виявлено, зокрема, що в наданому листі б/н від 05.05.2023 стосовно курсу валют відсутній числовий розрахунок вартості з використанням даних зазначених в листі; видаткові накладні №№122204952, 122205132, 122202911, 122202040, 122203078, 122203221 не стосуються безпосередньо товару поданого до митного оформлення, вартість заявлена в них стосується періоду 2022 року. 
1.32          Однак такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки розрахунок за Контрактом від 19.07.2016 здійснювався в Євро, а надані на запит митного органу видаткові накладні за період 2022 року не підтверджують по суті митну вартість товару та її складових. Таким чином позивачем для митного оформлення за митною декларацією №23UA205140035348U2 від 05.05.2023 було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.
1.33          При перевірці поданих документів до митного оформлення за МД№23UA205140055844U6 від 13.07.2023 (№UA205140/2023/000490/2 від 14.07.2023) Волинською митницею встановлено розбіжність, а саме, згідно Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2023 №60 умови оплати - відстрочка оплати до 14 днів, що суперечить умовам, зазначеним в рахунках-фактурах від 11.07.2023 №0010300355 та від 10.07.2023 №0000306736 - 100% передоплата; платіжний документ, що стосується товару не поданий до митного оформлення. Вказане спростовується наданим додатково до митного органу листом Juta a.s. від 14.07.2023 відповідно до якого підтверджено повну оплату в сумі 41 979,36 Євро по Специфікації № 60 від 07.07.2023 року, де також вказано, що Juta a.s. допустило помилку в умовах оплати та підтвердила, що дійсними умовами є: відтермінування оплати до 14 днів.
1.34          Щодо встановленої Волинською митницею розбіжності при перевірці документів поданих до митного оформлення за №23UA205140035897U2 від 08.05.2023 (№UA205140/2023/000278/2 від 08.05.2023), а саме, що дата платіжного доручення №1220 від 03.05.2023 передує даті інвойсу № 0010300235 від 04.05.2023, то така розбіжність є безпідставною та спростовується навними у справі документами. 
1.35          Так, 02.05.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та Juta a.s. укладено специфікацію №50 до Контракту №8/2016 від 19.07.2016 на загальну суму 43 416 Євро, умовою якої є попередня оплата. 03.05.2023 року ФОП ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 43 416 Євро з призначенням платежу - Специфікація № 50 до Контракту № 8/2016 від 19.07.2016 року. Juta as. надала лист підтвердження від 04.05.2023 щодо повної оплати в сумі 43 416 Євро саме по Специфікації № 50 від 02.05.2023 року. Інвойс № 0010300235 складений в день відвантаження товару до покупця – 04.05.2023 року.
1.36          Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вказаної митним органом розбіжності, яка не може слугувати підставою про не підтвердження митної вартості товару позивачем за поданими документами до митного оформлення за №23UA205140035897U2.
1.37          У постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 Верховний Суд зазначив, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
1.38          Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
1.39          Також, за змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Однак в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.
1.40          Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі №804/7761/16.
1.41          Колегія суддів вважає, що відповідачами не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).
1.42          Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,    316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3          Відповідно до ч. 6    ст. 139 КАС України    понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги Волинської митниці, Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.