П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/6108/24	

Перша інстанція суддя Бульба Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідач                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, а саме: 
- визнання протиправним та скасування рішення № 5 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31 травня 2024 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003976 від 16 жовтня 2019 року) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1585 від 30 жовтня 2007 року);
- зобов`язання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12 квітня 2024 року щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003976 від 16 жовтня 2019 року) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1585 від 30 жовтня 2007 року) з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом у рішенні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сторонами цивільних спорів, а тому спірні скарги ОСОБА_2 пов`язані саме з участю апелянта у таких спорах, а не з його професійною діяльністю, як адвоката.
При цьому, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_2 здійснює систематичний тиск на нього, шляхом подання численних скарг на нього та адвоката ОСОБА_3 .
З іншого боку, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в порушенні дисциплінарної справи є законним та обґрунтованим, оскільки у діях адвокатів відсутні ознаки вчинення дисциплінарних проступків.
Крім того, апелянтом подано додаткові письмові пояснення та докази до своєї апеляційної скарги.
В свою чергу, ОСОБА_3 подано заяву про неврахування додаткових пояснень та доказів ОСОБА_1 .
Аналогічним чином ОСОБА_2 подано клопотання про неврахування додаткових пояснень та доказів ОСОБА_1 та постановлення окремої ухвали відносно дій ОСОБА_1 
Крім того, ОСОБА_2 подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Також, позивачем у своєму відзиві на апеляційну скаргу наголошується на безпідставності доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2024 року позивач звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
В свою чергу, 12 квітня 2024 року за вхідним № 286/0/7-24 Дисциплінарна палата КДКА Одеської області зареєструвала подану позивачем скаргу.
При цьому, 26 квітня 2024 року Дисциплінарна палата КДКА Одеської області надіслала матеріали скарги вхід. №286/0/7-24. від 12 квітня 2024 року з додатками в 3-х екземплярах на 85 аркушах до ВКДКА України для перерозподілу скарги.
В свою чергу, 31 травня 2024 року Дисциплінарна Палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, після перерозподілу скарги, ухвалила рішення № 5 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003976 від 16 жовтня 2019 року) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1585 від 30 жовтня 2007 року).
Вказане рішення мотивоване тим, що в діях адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушень правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином не обґрунтовано оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Згідно ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Згідно ч. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 5 від 31 травня 2024 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 .
В даному випадку, позивач, вважаючи, що адвокатами Смирновим Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_3 вчинено дисциплінарні проступки, звернувся з відповідною скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
При цьому, оскаржуваним рішенням зроблено висновок, що в діях адвокатів відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення, у межах вимог та доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, передається до дисциплінарної палати, за наслідком чого член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, яка разом із заявою (скаргою) про дисциплінарний проступок адвоката, подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
При цьому, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки про результати перевірки відомостей скарги членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Між тим, як вбачається із тексту оскаржуваного рішення та зібраних матеріалів у справі, позивач вважає, що адвокати Смирнов А.І. та ОСОБА_3 у межах розгляду цивільної справи № 523/15397/22 вчиняли умисні дії з метою завищення розміру витрат (формування витрат) на професійну правничу допомогу для подальшого стягнення таких витрат з позивача, а згодом – дій щодо приховування своїх порушень.
В свою чергу, враховуючи зміст процесуальних документів, складених у цивільній справі № 523/15397/22, пояснення адвокатів Смирнова А.І. та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що вказані позивачем обставини щодо дій адвокатів, у разі їхнього підтвердження у встановленому порядку, можуть мати ознаки порушень Правил адвокатської етики, а як наслідок дисциплінарного проступку.
Проте, суб`єктом владних повноважень у висновку оскаржуваного рішення належним чином не досліджено вказаних обставин та лише формально зазначено про те, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі доводи скарги позивача.
З іншого боку, колегія суддів наголошує, що у межах розгляду даної справи судом не може надаватись правова оцінка спірним діям адвокатів до прийняття кінцевого рішення у відповідній дисциплінарній справі, так як колегія суддів лише констатує можливу наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвокатів, яка потребує детальної перевірки у встановленому порядку.
Тобто, лише за наслідком розгляду дисциплінарної справи можливо дійти висновку про наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвокатів, а не на стадій відкриття дисциплінарного провадження.
В свою чергу, колегія суддів не приймає пояснень та посилань учасників справи на докази, що стосуються інших дисциплінарних проваджень, зокрема складених після прийняття оскаржуваного рішення, так як правомірність оскаржуваного рішення перевіряється станом на момент його прийняття
Крім того, на даній стадії правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1 .
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

         Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
         Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян