КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2404/2025
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 760/1794/25
 
21 травня  2025 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025року в справі про  адміністративне правопорушення  за  ст. 472  МК України відносно  ОСОБА_1 , який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року громадянина   ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України.
Накладено на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 488 959,10 грн, що становить 100 відсотків вартості товарів зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №0779/10000/24 від 12 вересня 2024 року.
Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 вересня 2024 року  №0779/10000/24.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь Київської митниці Державної митної служби України витрати по справі в розмірі 43070,08 гривень.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
 Не погоджуючись  із такою постановою суду першої інстанції, 24 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову  Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та закрити провадження у справі.
         Апеляційну скаргу обґрунтовує тим,що постанова Солом?янського районного суду м. Києва від 14.03.2025 року у справі  №760/1794/25 є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
           Зазначає, що судом першої інстанції при  ухваленні  оскаржуваної постанови було порушено  вимоги п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ч. 1ст. 458, ст. 472 МК України.
Апелянт стверджує, що  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 472 МК України, оскільки, подаючи митну декларацію, він надав митному органу всі наявні в нього відомості про товар, що свідчить про дотримання ним встановлених правил декларування та є підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. 
Однак, врезультаті неповного дослідження обставин справи, судом першої інстанції замість закриття провадження у справі, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Зазначає, що 01 липня 2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелко Груп» був укладений договір про надання послуг № 010720/3.
 Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується від імені та за рахунок Замовника виконувати наступні дії: а) за обумовлену плату і в обумовлений термін здійснювати декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, надавати послуги з акредитації, надавати послуги з отримання сертифікаційної документації, а також надавати інші, пов?язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги; б) здійснювати дії пов?язані із декларуванням і митним оформленням товарів Замовника, від імені та за рахунок і за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України. 
Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що Виконавець зобов?язаний здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому чинними нормативними актами порядку, на підставі наданих Замовником документів. 
Згідно п. 2.2.1 договору Замовник зобов?язаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати Митному брокеру всі необхідні для митного оформлення документи встановленої форми.
 Згідно п. 2.2.7 договору, Замовник зобов?язаний надавати на вимогу Митного брокера та митних органів письмові пояснення щодо предмету митного оформлення, опис товарів, детальну інформацію щодо товару та іншу необхідну для митного оформлення вантажу інформацію.
Пунктом 6.2 договору визначено, що Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, що надаються Виконавцю, а також відповідність документів товару, що підлягає декларуванню. 
Зазначав, що виконував свої обов?язки відповідно до наданих йому документів від виробника та імпортера. У митній декларації були зазначені всі необхідні дані згідно з товаросупровідними та комерційними документами. 
При цьому, інформація про наявність фреону у складі обладнання не була зазначена в наданих документах, отже, брокер не мав підстав для її внесення до митної декларації. Це підтверджується, зокрема: листом імпортера ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" від 06.09.2024 вих. №09.09-24 (де міститься листування з виробником, в якому виробник підтверджує відсутність фреону у товарі); поясненнями імпортера ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», адресованими Київській митниці (отримали підтвердження виробника про те, що фреон (озоноруйнівна речовина) перед постачанням товару був злитий. Тобто, імпортер також вважав, що обладнання поставляється без фреону; листом компанії ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD від 09.09.2024 року (виробник вказує про поставку товару з попередньо стравленим фреоном, фреону немає в установці).
Зважаючи на те, що виробник підтвердив відсутність озоноруйнівних речовин у поставленому товарі, він не знав та не міг знати про наявність фреону в обладнанні, оскільки ця інформація не була надана в супровідних документах і він не зобов?язаний був проводити додаткові технічні перевірки. При цьому, проявив належну обачність, неодноразово наголошував на тому, що необхідно переконатися у відсутності фреону в обладнанні, запрошував у імпортера додаткові документи і відомості на підтвердження цього. 
Як вбачається із наданої декларанту технічної документації у п. 6.2.-6.4. йдеться про температуру води в охолоджувачі, про охолодження з використанням фреону інформація не наводиться. 
Зазначає, що до подачі митної декларації в нього не було підстав сумніватися, що буде поставлений товар, який відповідає наданій технічній документації (MC-100-01 (Chiller) - manual 13/06/2024). 
Вказує на те, що оскільки вінотримав від імпортера документ (лист отримувача № 09.09-24 (without freon) від 06/09/2024 - сформовано на основі електронної переписки відправника з отримувачем), який підтверджував відсутність фреону у товарі, він не мав підстав для внесення до митної декларації інформації про наявність фреону у складі обладнання. 
На додатковий запит імпортера від 09.09.24 року виробник повідомив, що була поставлена модель, яка містить охолоджуючий елемент, що передбачає використання фреону, але перед відправкою фреон було злито з виробу. 
З огляду на викладене вважає, що  в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що станом на час оформлення митної декларації він був обізнаний про те, що товар, який переміщається, заряджений фреоном, чи містить у своєму складі озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази а, навпаки, є підтвердження того, що  він був повідомлений про відсутність такого холодоагенту. 
Зазначає, що митний орган не надав доказів умисності його дій, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.
Вказує на те, що у судовому засіданні Солом'янського районного суду міста Києва представником митного органу було вказано, що він- ОСОБА_1 ,. декларуючи товар з кодом УКТ ЗЕД 8456119000, який допускає наявність в своєму складі озоноруйнівних речовин, мав перевірити це, здійснивши огляд товару, що декларувався.
Щодо цього апелянт зазначає, що положення п. 2. ст. 266 МКУ визначають право, а не обов`язок декларанта. Якщо декларант не скористався цим правом і не перевірить товар на відповідність опису, він не має відповідати за невідповідність товару тільки через те, що не скористався своїм правом. Тобто,наявність у декларанта відповідного права на здійснення перевірки товару, не спростовує твердження про те, що у випадку нездійснення такого права, декларант не знав і не міг знати про невідповідність товару його опису. 
Окрім того, декларант не є власником (імпортером) товару, а лише надає послуги з митного оформлення. Без дозволу і доручення власника товару (ТОВ «Зелко Груп») декларант не мав права здійснювати перевірку товару (втручатися у пакування та технічні вузли та агрегати верстату). 
Зазначає, що декілька разів звертався до власника товару з питання його впевненості у відсутності озоноруйнівних речовин у товарі, на що отримував відповіді про впевненість імпортера у відсутності таких речовин і не отримував доручення на проведення перевірки товару на предмет його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проби та зразків, тощо.
Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним доводам та залишено поза увагою ту обставину, що згідно положень ч.2 ст. 266 Митного кодексу України проведення огляду товару митним брокером є його правом, а не обов?язком, тому не реалізація такого обов?язку не може вважатись доказом наявності його вини. 
Вказує на те, що судом не було враховано його доводи стосовно зазначення відомостей про товар на підставі товаросупровідних документів. Декларантом у графі 31 Митної декларації зазначено - «верстати для обробки різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання... Модель - CNC FIBER LASER CUTTING MACINE». В доповненнях до графи 31 також зазначено - машина для лазерного різання волокна, тоді як митним органом вказано - верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням).
Зазначення в графі 31 Митної декларації найменування та торгівельного опису товару дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар для віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що митним органом не заперечується правильність визначення коду УКТ ЗЕД для товару, який декларувався. Правильність визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД свідчить про те, що зазначення назви установки в митній декларації повністю дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, що відповідає меті зазначення опису товару при заповненні графи 31 митної декларації. 
Так, в графі 33 Митної декларації вказаний код товару згідно УКТ ЗЕД 8456119000 (Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини: - що працюють з використанням лазерного або іншого світлового чи фотонного випромінювання:- що працюють з використанням лазерного випромінювання: - інші). 
Таким чином, зазначене декларантом найменування верстату українською мовою повністю відповідає найменуванню та торгівельному опису товару, зазначеному в товаросупровідних документах, що дало змогу вірно класифікувати товар згідно з кодом УКТ ЗЕД. 
Зазначає, що опис товару, що ним надавався виключно для більш розширеного розуміння технічного призначення даного лазерного верстата - згідно даних, що заявлені в повній редакції інструкції на дану модель лазерної машини - відповідно до зазначених в цій інструкції посилань.
Вказує на те, що порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис, вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.
 Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов?язку декларанта здійснювати перевірку повноти та достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.
З огляду на викладене вважає, що  матеріалами справи підтверджується, що ним під час декларування товару в графі 31 митної декларації зазначено відомості щодо опису товару виключно на підставі наявних, вказаних в комерційних документах даних, тобто,додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.
Вважає, що судом першої інстанції неправильно було застосовано положення ч.1 ст. 268, ч. 1 ст. 460 МК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. 
Зазначає, що  у графі 5 митної декларації зазначено товари -2, у графі 6 всього пакувань - 4. 
Як вбачається із митної декларації вона оформлювалась з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг двох товарів. При заповненні митної декларації декларантом була допущена помилка та щодо кожного з товарів зазначено - 2 місця. В той же час LASER CNC CUTTING MACINE займав 3 місця, а інший товар PLASMA CUTTING MACINE займав 1 місце. Кількість місць - 2 було вказано відповідно до логічного пакування даного товару (окремо електронні блоки / окремо механічне приладдя ) - вага НЕТО всіх взята з технічної інформації, а на запити декларанта щодо точного пакування товарів чіткої відповіді ні від отримувача, ні від відправника ( за запитом отримувача) отримано не було, тому зазначено відомості про пакування, виходячи з звичайної практики пакування подібних вантажів. 
Зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
 Згідно положень ч. 2 ст. 268 Митного кодексу України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Однак, в порушення положень ч. 2 ст. 268 Митного кодексу України митний орган не надавав можливості йому виправити помилку щодо зазначення кількості місць товару. 
Враховуючи те, що допущення помилки в митній декларації щодо кількості місць товару (замість 3, зазначено - 2) не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також те, що ним раніше не допускалися подібні помилки, допущення помилки при заповненні митної декларації реєстраційний MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 р. не може бути підставою для притягненняйогодо адміністративної відповідальності.
Зазначає, що протокол про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0779/10000/24,складений головним інспектором Марковою Г.Ю., мав складатися за обов`язковою участю понятих.
 Текст протоколу містить прізвища, імена та по-батькові понятих, вписані кульковою ручкою. Будь-які інші відомості про понятих, які б дозволяли ідентифікувати цих осіб (РНКОПП, місце проживання, данні паспортного документі, тощо) у протоколі відсутні. 
Згідно Протоколу від 14.11.2024 року про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0779/10000/24, цим протоколом як проби (зразки) відібрано: проба (зразок) суміші R-410 А ( фреону), що міститься в товарі «Верстат для лазерної різки металічних пластин з ЧПК (CNC FIBER LASER CUTTING MACINE) набір (комплект) у складі 3-х місць» у комплект якого входить чіллер (Laser welding chiller; Mode AWTH-3000Y; ID НОМЕР_1 ) поміщена в балон ємністю 1 літр. 
Постановою головного інспектора Маркової Г.Ю. від 14.11.2024 року було призначено проведення експертизи, проведення якої доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів, старшим судовим експертом відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліхварем Тарасом Олександровичем було складено Висновок експерта від 13.12.2024 року N11436/24-34.
Згідно з цим Висновком, наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору, містить у своєму складі суміш, яка однакова зі зразком порівняння, що містить фторовані праникові гази R-410А, до складу якого входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ- 32) та R-125 (пентафоретан (ГФВ-125), у межах вивчених властивостей. 
У розділі експертного висновку «Дослідження. Огляд та опис об?єктів дослідження» зазначено, що «після відкриття прозорого пакету в ньому виявлено металевий балон з клапаном білого кольору із написом на ньому «0779/10000/24» виконаний барвною речовиною чорного кольору (рисунок 3) позначений як об?єкт 1. Однак, на рисунку 3 зображений металевий балон із клапаном чорного кольору. 
Таким чином, апелянт вважає, що можна констатувати, що у експертному дослідженні наявні суттєві суперечності, а саме: після відкриття пакету був виявлений металевий балон з клапаном білого кольору, а на рисунку 3 зображений балон із клапаном чорного кольору. А зразки, які передавалися для проведення експертного дослідження, були отримані інспектором Марковою Г.Ю. із порушеннями законодавства і не підлягали експертному аналізу взагалі.    
Зважаючи на вказані обставини, вважає, що висновок експерта не є допустимим доказом у даній справі. 
        Вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України у зв?язку з відсутністюу покупця  ліцензії на імпорт товарів.
        Зазначає, що переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний HOMep MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 р., що відповідає вимогам ст. 194 та 259 МК України. Переміщення товару через митний кордон за кодом УКТЗЕД 8456119000 не потребує ліцензування. Митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 р.- це декларація, подана митному органу після завершення переміщення товару через митний кордон, в якій заявлено за встановленою формою (ст. 261 МКУ) точні відомості про товар, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» (випуск у вільний обіг). 
        Вказує на те, що на момент поданнянимдо Київській митниці митної декларації типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 р., мета якої - пред?явлення товару та його митне оформлення в режимі «Імпорт», декларування переміщення товару через митний кордон вже було завершено. 
        За таких обставин притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України, у зв?язку з поданням ним митної декларації                 N? IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 р. безпідставно кваліфіковано митним органом за статтею 472 МК України.
Зазначає, що митний орган у протоколі про порушення митних правил від 12.09.2024 року № 0779/10000/24 зазначив, що товари заявлені за кодом 8456 згідно з УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини підлягають ліцензуванню при імпорті; згідно з Єдиним державним реєстром операторів контрольованих речовин станом на 09.09.2024 р. імпортер/одержувач ТОВ  «ЗЕЛКО ГРУП» не є оператором контрольованих речовин.
 Однак, наслідком відсутності на момент митного оформлення ліцензії на імпорт товару є відмова у митному оформленні товару, що не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію після отримання відповідної ліцензії або розмістити товари на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу. Дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, не надала ліцензію, не можна розглядати як порушення митних правил.
Окремо зазначає, що Наказом Міндовкілля від 20.11.2024 року № 1495 внесено до Єдиного державного реєстру операторів контрольованих речовин відомості про: ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 39536117). 
31.01.2025 року ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» отримано ліцензію на імпорт                                      №4432-11/147-07 від 31.01.2025 рокутовару, переміщення якого через митний кордон України здійснювалось на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ, реєстраційний номер MRN 24UA100060225270U1 від 08.09.2024 року. 
Внесенння до Єдиного державного реєстру операторів контрольованих речовин відомостей про ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП» та отримання імпортером ліцензії не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію.
Крім того, наявний в матеріалах справи протокол від 14.11.2024 р. про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил N? 0779/10000/24 свідчить, що речовину R-410А (фреон/хладогент), незаявлення якої в митній декларації митний орган вважає порушенням митних правил, можливо безперешкодно вилучити із складової частини верстату CNC FIBER LASER CUTTING MACINE. Інші складові частини верстату зазначену контрольовану речовину не містять. 
У зв?язку з цим вважає, що верстат для лазерної різки визначений митним органом як безпосередній предмет порушення митних правил невірно. Належним безпосереднім предметом правопорушення у даній справі (за умови наявності складу правопорушення) мала бути визначена речовина R-410А (фреон/холодоагент). 
В судовому засіданні апеляційного суду  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1   та його захисник адвокат Крутенко Юлія Василівна повністю  підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Представник Київської митниці Державної митної служби України Панькін  Дмитро Валерійович  в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на їх безпідставність. Просив  постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
 Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного Кодексу України, та, накладаючи на  нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 488 959,10 грн, що становить 100 відсотків вартості товарів зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №0779/10000/24 від 12 вересня 2024 року із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 вересня 2024 року №0779/10000/24, суд першої інстанції виходив із того, що декларантом ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації № 24UA100060225270U1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар № 1: назва, найменування (державною мовою), призначення, кількість місць, одиниця виміру, наявність фторованих парникових газів, які підлягають обов`язковому декларуванню згідно з Митним кодексом України. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.
З таким висновком  суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується  до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення, виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
У свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
Судом встановлено, що 08.09.2024  року з метою випуску у вільний обіг товарів, а саме верстатів для обробки різних матеріалів, загальною кількістю 4 місця та вагою брутто 1395 кг, що надійшли на адресу ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», декларантом - ФОП  ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг від 01.07.2020 року № 010720/3, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе»  подано  митну  декларацію  ( електронне   декларування ) типу  ІМ40ДЕ  за вн. № 5153, якій було присвоєно реєстраційний номер MRN 24UA100060225270U1(№UA100060/2024/225270).
Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар № 1:
- у графі 31 МД - «Верстати для обробки різних матеріалів - що працюють з використанням лазерного випромінювання: (тільки для цивільного промислового використання) (поставляються в частково розібраному стані - для безпеки та зручності при перевезенні) модель CNC FIBER LASER CUTTING MACINE (Effective working area; 2000*3000mm; RAYTOOLS Autofocus cutting head; AX3000 PC operate system; 3000W fiber laser cutting machine Water Chiller; Machine 380V 3P 50Hz ; Machine Components and manuals -1set; Cut table 2000*3000mm / Розрізний стіл -1set) / машина для лазерного різання волокна (складається з: Laser Source MAX 3000W / Лазерне джерело -1шт ; Water chiller AFLT TRUE 2000W / Охолоджувач води (в теплому кліматі працює на воді / в прохолодному кліматі працює на антифризі) - 1шт; Control System RAYTOOLS XC3000 / Система управління -1шт/к-т інтерфейсу Bochu; Cutting head RAYTOOLS BM110 / Ріжуча головка -1шт; Motor Drive LEADSINE Servo 400W / Моторний Сервопривод -3шт/к-тів; Reducer HUMFRY High Precision / Редуктор Високоточний -3шт/к-т; Lifting Module Sealed screw slide 100mm High Precision / Підйомний модуль Герметичний гвинтовий ковзанок Високоточний -1шт/к-т; X Y Rail Module HIWIN TOPLOONG High-precision module, 6-stage helical gear, HIWIN straight line double track / Високоточний рейковий модуль 6-ступінчаста гвинтова передача, пряма подвійна гусениця HIWIN -1шт/к-т; Limit sensing NC 3 set Hugong/Omron / Датчик обмеження NC 3 комплект -3шт/к-т; Tank chain 55*75 / Ланцюг бака -1шт/к-т; Dust cover Three anti-material 1 set fully enclosed / Пилозахисний чохол Три антиматеріалу повністю закритий -1шт/к-т ; Bed base Only two sides support the specified table top 1 set Includes breakaway workbench / Основна бази Лише дві сторони підтримують вказану стільницю Включає робочий стіл -1шт/к-т; Oxygen valve NPPC 1 pieces High Precision / Клапан кисневий Високоточний -1шт; high pressure valve NPPC 2 pieces 20 kg force / клапан високого тиску NPPC 2 шт Сила 20 кг сил -2шт; Lazer PC YINCHI 1 set Touch screen keyboard and mouse dual-use/i3 Core Duo processor / Lazer PC YINCHI Клавіатура з сенсорним екраном і миша подвійного призначення/процесор i3 Core Duo -1шт/к-т) - Всього: -1шт/к-т-ів; Виробник ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD. Торговельна марка TOPLOONG Країна виробництва CN», кількість місць 2;
у графі 41 МД - кількість у додаткових одиницях виміру 1 штука;
у графі 33 МД - код товару згідно з УКТЗЕД 8456119000;
вагою брутто 1135 кг, нетто 1000 кг, фактурною вартістю 11900,00 доларів США, митною вартістю 549 980,61 грн., а також у електронному інвойсі до МД зазначено найменування та кількість товару ідентичне опису в гр. 31 МД.
Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:
 зовнішньоекономічний контракт (контракт по продажі) від 13.06.2024 № 13-06/24, укладений між Продавцем - компанією «ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD.» (No. 18 Shinan Road, Boyan Science And Technology Park, High-Tech District, Hefei, Anhui, Китай) та Покупцем - ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП»;
Proforma invoice /проформа інвойс від 13.06.2024 № TPL-20240613-8;
invoice/інвойс від 01.08.2024 № TPL-20240710-11;
пакувальний лист до інвойсу від 01.08.2024 № TPL-20240710-11;
домашній коносамент № YHPXCDW24071308;
СMR від 03.09.2024 № б/н;
експортна декларація Китаю від 01.08.2024 № 790120240000090594;
тех інфо (LASER CUTTING MACINE) від 13.06.2024;
заява декларанта від 08.09.2024 № тех інфо (LASER CUTTING MACINE) у гр.44 МД за кодом «5216» - «Про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» (Лiцензiя на iмпорт товарiв (Import licence) не надавалась);
банківські платіжні документи, що стосується товару від 21.06.2024 № MUR: 307, від 17.07.2024 № MUR: 312, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.
Згідно з проформа-інвойсом від 13.06.2024 № TPL-20240613-8, інвойсом від 01.08.2024 №TPL-20240710-11, пакувальним листом до інвойсу від 01.08.2024                                 № TPL-20240710-11 (виставлені продавцем/виробником/відправником «ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD.», Китай), домашнім коносаментом № YHPXCDW24071308, товар має назву, найменування «CNC FIBER LASER CUTTING MACINE» (у інвойсах) та «CNC LASER CUTTING MACINE» (у пакувальному листі та коносаменті) (англійською мовою оригіналу), що у перекладі на державну мову, товаром є: «верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням) / верстат з комп`ютерним числовим керуванням для волоконного лазерного нарізання/ верстат з комп`ютерним числовим керуванням для лазерного нарізання».
Згідно з експортною декларацією Китаю № 790120240000090594 товар має назву, найменування (у перекладі з китайської мови): «верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням)» (1 сторінка декларації); «верстат для лазерної різки з ЧПК, різки металічних пластин (2 сторінка декларації)», що також підтверджується інформацією на офіційному сайті китайської компанії toploongcnc.сom/product/201.html - верстат для лазерного різання металів;
Згідно з документом «тех інфо (LASER CUTTING MACINE)» від 13.06.2024, товар має назву, найменування «CNC FIBER LASER CUTTING MACINE» (1 сторінка цього документу), що у перекладі на державну мову - «верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням) верстат з комп`ютерним числовим керуванням для волоконного лазерного нарізання/ верстат з комп`ютерним числовим керуванням для лазерного нарізання», зазначений документ відомостей щодо наявності або відсутності у товарі фторованих парникових газів не містить.
Згідно з пакувальним листом до інвойсу від 01.08.2024 № TPL-20240710-11 кількість місць товару (Qty) «CNC FIBER LASER CUTTING MACINE» / «верстат для лазерної різки з ЧПК» - 3.
В проформа-інвойсі від 13.06.2024 № TPL-20240613-8, інвойсом від 01.08.2024 №TPL-20240710-11 кількість товару (quantity/sets) «CNC FIBER LASER CUTTING MACINE» / «верстат для лазерної різки з ЧПК» - 1 набір.
Пунктом 1 контракту № 13-06/24 передбачено, що покупець згоден купити, а продавець продати товар, перелік, кількість, ціна, умови поставки та платежу, якого зазначаються у відповідних інвойсах; інвойси формуються на підставі замовлення (заявок) покупця.
Згідно з проформа-інвойсом від 13.06.2024 № TPL-20240613-8, інвойсом від 01.08.2024 №TPL-20240710-11, після проведення продавцем/виробником машинного тестування та записом на відео, до завантаження цього товару для відправки, здійснюється оплата покупцем/одержувачем останньої частки платежу у розмірі 50 відсотків (пункт 2 приміток інвойсу), також надаються безоплатні онлайн технічні послуги, та гарантія виробника на 1 рік з дати поставки (пункт 4 інвойсу).
09.09.2024 року, з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 МК України, уповноваженими посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA100060225270U1.
Згідно з вказаним Актом встановлено, що у внутрішньому відсіку обладнання для охолодження наявне маркування: laser welding chiller; Mode AWTH-3000Y; ID НОМЕР_1 ; Power supple 220V/50Hz; Overall power 4.22Kw; lift head 32m; Flow rate 3m3/H; Dimensions 1300x550x900mm; Refregerants R410A. Система охолодження повністю загерметизована.
До даного товару було застосовано технічний засіб митного контролю - газоаналізатор Neutronics RI-700H серійний номер RA0050517 (Сертифікат калібрування від 05.10.2023 № UA/12-01/231005/1401).
За результатами застосування газоаналізатору до місця заправки холодоагенту пристрій показав наступні результати: «R410А = 100%, R32=50,8%, R125=49,2%, AIR = 0,0%». Відомості про наявність яких, не заявлено у МД.
Згідно з висновком експерта КНДІСЕ від 13.12.2024 № 11436/24-34 наданий на дослідження зразок газу (проба речовини, яка міститься у товарі «Верстат для лазерної різки металічних пластин з ЧПК (CNC FIBER LASER CUTTING MACINE), набір (комплект) у складі 3-х місць», у комплект якого входить чіллер (Laser welding chiller Mode AWTH-3000Y; ID НОМЕР_1 у кількості 1 шт.) містить у своєму складі суміш, що містить фторовані парникові гази - R410A, до складу якого входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125).
          Встановлено, що декларантом не заявлено точні та достовірні відомості про товар № 1:
щодо назви, найменування державною мовою - верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням) (заявлено МАШИНА ДЛЯ ЛАЗЕРНОГО РІЗАННЯ ВОЛОКНА),
щодо призначення - для різки металічних пластин (заявлено для різання ВОЛОКНА),
щодо кількості місць цього товару - 3 (заявлено 2),
щодо одиниці виміру за інвойсом - набір (заявлено штуки),
щодо наявності у товарі фторованих парникових газів - «R-410А», яка є сумішшю «R-32», «R-125» (заявлено про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах),
щодо найменування товару у електронному інвойсі (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару) - CNC FIBER LASER CUTTING MACINE: Effective working area; 2000*3000mm RAYTOOLS Autofocus cutting head AX3000 PC operate system 3000W fiber laser cutting machine Water Chiller Machine 380V 3P 50Hz Machine Components and manuals Cut table 2000*3000mm (заявлено окрім зазначених у інвойсі даних, що Water chiller AFLT TRUE 2000W / Охолоджувач води (в теплому кліматі працює на воді / в прохолодному кліматі працює на антифризі).
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_1  ст. 472 МК України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи підтверджується, щонимпід час декларування товару в графі 31 митної декларації зазначено відомості щодо опису товару виключно на підставі наявних, вказаних в комерційних документах даних, тобто,додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Порядок декларування товарів у разі їх переміщення через митний кордон України встановлений Митним кодексом України.
Відповідно до ч.1ст. 257 МК України  декларування здійснюється шляхом заявлення  за встановленою формою ( письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон  України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч7,8 ст. 257 МК України Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується відомостями, які також є необхідними для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 
 відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідептифікувати та класифікувати товар, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; ???
відомості. шо підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; ???
відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.  
У Розділом 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 визначено, що в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» декларації: під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука, тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування,  тощо).
 Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару; у електронному інвойсі зазначаються в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип тощо); кількість (в одиницях виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару; під номером 2, зазначаються відомості про кількість вантажних місць. 
Як вбачається із матеріалів справи, декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар № 1:
у графі 31 МД - «Верстати для обробки різних матеріалів - що працюють з використанням лазерного випромінювання: (тільки для цивільного промислового використання) (поставляються в частково розібраному стані - для безпеки та зручності при перевезенні) модель CNC FIBER LASER CUTTING MACINE (Effective working area; 2000*3000mm; RAYTOOLS Autofocus cutting head; AX3000 PC operate system; 3000W fiber laser cutting machine Water Chiller; Machine 380V 3P 50Hz ; Machine Components and manuals -1set; Cut table 2000*3000mm / Розрізний стіл -1set) / машина для лазерного різання волокна (складається з: Laser Source MAX 3000W / Лазерне джерело -1шт ; Water chiller AFLT TRUE 2000W / Охолоджувач води (в теплому кліматі працює на воді / в прохолодному кліматі працює на антифризі) - 1шт; Control System RAYTOOLS XC3000 / Система управління -1шт/к-т інтерфейсу Bochu; Cutting head RAYTOOLS BM110 / Ріжуча головка -1шт; Motor Drive LEADSINE Servo 400W / Моторний Сервопривод -3шт/к-тів; Reducer HUMFRY High Precision / Редуктор Високоточний -3шт/к-т; Lifting Module Sealed screw slide 100mm High Precision / Підйомний модуль Герметичний гвинтовий ковзанок Високоточний -1шт/к-т; X Y Rail Module HIWIN TOPLOONG High-precision module, 6-stage helical gear, HIWIN straight line double track / Високоточний рейковий модуль 6-ступінчаста гвинтова передача, пряма подвійна гусениця HIWIN -1шт/к-т; Limit sensing NC 3 set Hugong/Omron / Датчик обмеження NC 3 комплект -3шт/к-т; Tank chain 55*75 / Ланцюг бака -1шт/к-т; Dust cover Three anti-material 1 set fully enclosed / Пилозахисний чохол Три антиматеріалу повністю закритий -1шт/к-т ; Bed base Only two sides support the specified table top 1 set Includes breakaway workbench / Основна бази Лише дві сторони підтримують вказану стільницю Включає робочий стіл -1шт/к-т; Oxygen valve NPPC 1 pieces High Precision / Клапан кисневий Високоточний -1шт; high pressure valve NPPC 2 pieces 20 kg force / клапан високого тиску NPPC 2 шт Сила 20 кг сил -2шт; Lazer PC YINCHI 1 set Touch screen keyboard and mouse dual-use/i3 Core Duo processor / Lazer PC YINCHI Клавіатура з сенсорним екраном і миша подвійного призначення/процесор i3 Core Duo -1шт/к-т) - Всього: -1шт/к-т-ів; Виробник ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD. Торговельна марка TOPLOONG Країна виробництва CN», кількість місць 2;
у графі 41 МД - кількість у додаткових одиницях виміру 1 штука;
у графі 33 МД - код товару згідно з УКТЗЕД 8456119000;
вагою брутто 1135 кг, нетто 1000 кг, фактурною вартістю 11900,00 доларів США, митною вартістю 549 980,61 грн., а також у електронному інвойсі до МД зазначено найменування та кількість товару ідентичне опису в гр. 31 МД.
Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт (контракт по продажі) від 13.06.2024 № 13-06/24, укладений між Продавцем - компанією «ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD.» (No. 18 Shinan Road, Boyan Science And Technology Park, High-Tech District, Hefei, Anhui, Китай) та Покупцем - ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП»;
Proforma invoice /проформа інвойс від 13.06.2024 № TPL-20240613-8;
invoice/інвойс від 01.08.2024 № TPL-20240710-11;
пакувальний лист до інвойсу від 01.08.2024 № TPL-20240710-11;
домашній коносамент № YHPXCDW24071308;
СMR від 03.09.2024 № б/н;
експортна декларація Китаю від 01.08.2024 № 790120240000090594;
тех інфо (LASER CUTTING MACINE) від 13.06.2024;
заява декларанта від 08.09.2024 № тех інфо (LASER CUTTING MACINE) у гр.44 МД за кодом «5216» - «Про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» (Лiцензiя на iмпорт товарiв (Import licence) не надавалась);
банківські платіжні документи, що стосується товару від 21.06.2024 № MUR: 307, від 17.07.2024 № MUR: 312, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.
Здійснивши перевірку, митні органами  встановили, що декларантом не було заявлено точні та достовірні відомості про товар, а саме: 
щодо назви, найменування державною мовою - верстат для лазерної різки з ЧПК (числовим програмним керуванням) (заявлено машина для лазерного різання волокна),
щодо призначення - для різки металічних пластин (заявлено для різання волокна),
щодо кількості місць цього товару - 3 (заявлено 2),
щодо одиниці виміру за інвойсом - набір (заявлено штуки),
щодо найменування товару у електронному інвойсі (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару) - CNC FIBER LASER CUTTING MACINE: Effective working area; 2000*3000mm RAYTOOLS Autofocus cutting head AX3000 PC operate system 3000W fiber laser cutting machine Water Chiller Machine 380V 3P 50Hz Machine Components and manuals Cut table 2000*3000mm (заявлено окрім зазначених у інвойсі даних, що Water chiller AFLT TRUE 2000W / Охолоджувач води (в теплому кліматі працює на воді / в прохолодному кліматі працює на антифризі).
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про те, що  відомості  про відсутніть озоноруйнівних речовин у поставленому товарі підтвердили виробник та імпортер товару, зокрема, листом імпортера ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" від 06.09.2024 вих.№ 09.09-24; поясненнями імпортера ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП», адресованими Київській митниці; листом компанії ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD від 09.09.2024 року, а тому він не знав та не міг знати про наявність фреону в обладнанні, оскільки ця інформація не була надана в супровідних документах і він не зобов?язаний був проводити додаткові технічні перевірки. При цьому, проявив належну обачність, неодноразово наголошував на тому, що необхідно переконатися у відсутності фреону в обладнанні, запрошував у імпортера додаткові документи і відомості на підтвердження цього, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на  наступне.
Статтею 197 Митного кодексу України передбачено, що на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиноговікна».
Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. 
Відповідно до пункту 2 статті 266 МК кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Таким чином, декларант має можливість з?ясувати усі необхідні відомості про товар та вжити відповідні заходи для отримання ліцензії на імпорт товарів, оскільки товари заявлені за кодом 8456119000 згідно з УКТ ЗЕД та які містять контрольовані речовини,підлягають ліцензуванню при імпорті.
Як визнає сам декларант, він звертався до імпортера з метою з'ясувати наявність чи відсутність фреону у обладнані, тобто, розумів, що вказане обладнання може мати у своєму складі фреон. При цьому декларантом не було надано до митної декларації належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним в декларації відомостей  про те, що  обладнання, яке переміщується через митний кордон України не містить у своєму складі фреону. 
Що стосується наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження  того, що інформація  про відсутність у  поставленому обладнанні  фреону йому була надана  і продавцем  ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD і покупцем ТОВ «ЗЕЛКО ГРУП»,апеляційний суд, надаючи їм оцінку, зазначає наступне.
За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.
В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
У матеріалах справи містяться лист виробника ANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD від 09.09.2024 р. та надана до суду апеляційної інстанції переписка, роздрукована з екрана комп'ютера, викладені іноземними мовами. Переклад вказаного листа здійснено  ТОВ «Зелко Груп», яке покупцем та декларантом  даного товару, а  переклад переписки здійснено  особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що підтверджується відмітками на вказаних документах, що не відповідає вимогам  ст. 503 МК України.
Крім того, лист виробникаANHUI TOPLOONG CNC EQUIPMENT MANUFACTURING CO., LTD датований 09.09.2024 року, тоді як  митна декларація заповнена і подана ОСОБА_1 митному органу 08.09.2024 року.
 З наданої  переписки, роздрукованої з екрана комп'ютера неможливо встановити  між якими уповноваженими особами вона ведеться, якого конкретно товару вона стосується.  Крім того,  вказана переписка не є  офіційним документом  продавця чи покупця, який наданий брокеру для внесення інформації про товар до митної декларації
З огляду на зазначене, посилання апелянта на те, що інформація про відсутність у верстатах  фреону була внесена ним у митну декларацію на підставі  наданих  імпортером  та продавцем документів, є безпідставними, так як не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Доводи ОСОБА_1   про те, що  митний орган  не надав доказів умисності його дій, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як  сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є досвідченим брокером, працює протягом 10 років, йому  було відомо, що вказані  верстати  можуть містити фреон, а належних та достовірних доказів на підтвердження  відсутності у поставлених  верстатах   фреону  у нього на час  заповнення митної декларації не було і, зазначаючи у митній декларації інформацію про відсутність у обладнанні, що декларується, фреону, він діяв  на власний розсуд, не маючи офіційної інформації.
Доводи апеляційної скарги  про те, що висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 а від 13.12.2024  року N11436/24-34 не є допустимим доказом у справі, так як  у вказаному  експертному дослідженні наявні суттєві суперечності, а саме: після відкриття пакету був виявлений металевий балон з клапаном білого кольору, а на рисунку 3 зображений балон із клапаном чорного кольору. А зразки, які передавалися для проведення експертного дослідження, були отримані інспектором Марковою Г.Ю. із порушеннями законодавства і не підлягали експертному аналізу взагалі, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.    
Згідно з цим Висновком, наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору, містить у своєму складі суміш, яка однакова зі зразком порівняння, що містить фторовані праникові гази R-410А, до складу якого входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ- 32) та R-125 (пентафоретан (ГФВ-125), у межах вивчених властивостей. 
З протоколу про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0779/10000/24від  14 листопада 2024 року , складеного головним інспектором Марковою Г.Ю.вбачається,що в присутності  понятих: ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , спеціаліста  Ближчик  Івана  Петровича, ТОВ  « Ліконд», інженер відібрано  проби ( зразки)  газу сіміші  R-410 А ( фреону), що міститься в товарі «Верстат для лазерної різки металічних пластин з ЧПК (CNC FIBER LASER CUTTING MACINE) набір (комплект) у складі 3-х місць» у комплект якого входить чіллер (Laser welding chiller; Mode AWTH-3000Y; ID НОМЕР_1 ) поміщена в балон ємністю 1 літр. 
Проба ( зразок)  газу суміші   R-410 А ( фреон/холодоагент) для проведення експертизи відбиралися  у головного державного інспектора відділу  ОР ЗВМ УАГД Київської митниці  Гринь С.А. на складі Київської митниці за адресою:  Київська область, м. Вишневе,  вул. Промислова, 2-А., якому пред'явлена  постанова про взяття  проб і зразків у справі про порушення митних правил  № 0779/10000/24 від 14 листопада 2024 року.
Вказаний протокол підписаний  головним державним інспектором, понятими та  експертом ( спеціалістом). 
З висновку експерта вбачається, що об'єкт на дослідження  був переданий  в опечатаному вигляді.
 Крім того, факт наявності  фреону у  обладнанні, яке декларувалось був підтверджений безпосередньо при огляді товару на митниці за допомогою газоаналізатора.
  Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.472 МК України.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись, ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

Суддя: