ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/3449/24          Головуючий в 1 інст. Коломаренко К.А.
Провадження № 33/807/368/25         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2025 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Семенова М.В., представника Запорізької митниці – Наказного Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу про порушення митних правил, за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці – Данильченка А.В. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2025 року, якою провадження в справі про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, внутрішній паспорт громадянина Турецької Республіки номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директора компанії «PARSAN KALIP DIS TIC Ltd Sti» (Адреса: Mahmutbey. Mah. Tasocagi yolu cad No 19/6 BALACE GUNESLI Kat:18 D: 62 BAGCILAR/ISTAMBUL Turkey),
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0005/11200/24 від 28 березня 2024 року, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) директор компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, а саме: «посуд на біологічній основі, вагою 8 300 кг.», «полімери пропілену або інших олефінів у первинних формах: Гранули на біологічній основі, вагою 10 000 кг.», загальною вартістю 28 626,90 Євро (що складає 1 126 668,90 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 13.01.2023), шляхом подання митному органу України (митний пост «Рені» Одеської митниці) як підстави для переміщення товарів документу, а саме: «інвойс від 05 січня 2023 року №CI/111254», що містить неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Крім того, в протоколі зазначено, що 13 січня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», який розташований в зоні діяльності митного поста «Рені» Одеської митниці, відповідно до Контракту від 18.12.2022 №152-23-А, який укладено між ТОВ «РФА ЕКОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41175776. Адреса: Україна, 04073, м. Київ, вул. Сирецька, б. 25А) та турецькою компанією «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» (Адреса: Mahmutbey. Mah. Tasocagi yolu cad No. 19/6 BALACE GUNESLI Kat: 18 D:62 BAGCILAR/ISTANBUL Turkey) в особі директора громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на підставі наступних документів: попередня митна декларація типу IMEE від 12 січня 2023 року №23UA112000900061U3 (№UA112000/2023/900061), CMR від 13 січня 2023 року №424843, інвойс від 05 січня 2023 року №CI/111254 ввезено на митну територію України товари: «посуд на біологічній основі, вагою 8 300 кг», «полімери пропілену або інших олефінів у первині формах: Гранули на біологічній основі, вагою 10 000 кг». Продавцем та відправником товарів виступала компанія «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.». Покупцем та одержувачем товарів виступало ТОВ «РФА ЕКОТРЕЙД».
19 січня 2023 року до митного поста «Запоріжжя» Запорізької митниці було подано додаткову митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер 23UA112080000469U9 (№UA112080/2023/000469) для оформлення зазначених товарів в митному режимі імпорту.
Попередня митна декларація від 12 січня 2023 року №23UA112000900061U3 (№UA112000/2023/900061) та додаткова митна декларація від 19.01.2023 №23UA112080000469U9 (№UA112080/2023/000469) подані до Запорізької митниці ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 , Адреса: АДРЕСА_1 ), яка діяла на підставі Договору доручення на митне оформлення товарів від 20.12.2019 року №15, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «РФА ЕКОТРЕЙД».
Під час переміщення товарів через митний кордон України (митний пост «Рені» Одеської митниці) та під час декларування зазначених товарів в митному режимі імпорту в Запорізькій митниці, митним органам України були подані: попередня митна декларація типу IMEE від 12 січня 2023 року №№23UA112000900061U3 (№UA112000/2023/900061), додаткова митна декларація від 19 січня 2023 року №23UA112080000469U9 (№UA112080/2023/000469), інвойс від 05 січня 2023 року № CI/111254, сертифікат походження товарів від 11.01.2023 №Y 0862952, Додаток від 18.12.2022 року №1 (Специфікація) до контракту від 18 грудня 2022 року №152-22-А, лист від компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti. від 18 ісчня 2023 року №18/01-2023/2, підписаний керівником компанії громадянином ОСОБА_3 , Технічні умови (специфікація продукту) від 30 липня 2022 року №TR-6954CS-2022 підписані керівником компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» громадянином ОСОБА_3 , відповідно до яких виробником зазначених товарів є компанія «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» та країною походження зазначених товарів є Турецька Республіка.
04 січня 2024 року, Запорізькою митницею отримано від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби лист від 03 січня 2024 року №26-1/26-04/7.20/12 із відповіддю митних органів Турецької Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів на адресу ТОВ «РФА ЕКОТРЕИД».
За результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Турецької Республіки, встановлено, що турецька компанія «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» придбала зазначені товари у іранської компанії «MEHRAN TEJARAT CHARB ZAMANI» (Адреса: No, 173, Imam Khomeini BLVD, Hesar Amir Village, Pakdasht City, Tehran) відповідно до інвойсу від 18 грудня 2022 року №CI/111254, в якому країною походження зазначених товарів вказана Ісламська Республіка Іран. Зазначені товари турецька компанія «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» імпортувала з території Ісламської Республіки Іран відповідно до митної декларації від 02 січня 2023 року №23343100AN00000124.
Відповідно до відомостей, які наявні в модулі «Провадження в справах про ПМП» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» протоколи про порушення митних правил за статтями 482 та 483 Митного кодексу України у відношенні громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) митницями Держмитслужби не складались.
Дослідивши надані докази, суд першої інстанції пришов до висновку, що ними не доведено наявність в діях  громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому правопорушення та закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, представник Запорізької митниці – Данильченко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.
6 лютого 2025 року до Запорізького апеляційного суду від представника Запорізької митниці – Данильченка А.В. надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких він зазначив, що суд під час розгляду справи не надав належної оцінки доказам, наявним у даній справі та помилково зробив висновок щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу порушення митних правил, за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ.
Вказав, що послання суду на положення ст. 53 МК України, «що інвойс є документом, який підтверджує митну вартість товару, а не країну походження товару» є помилковими, оскільки ст. 53 МК України передбачено перелік документів які підтверджують митну вартість товару, а не країну походження товару. А сам розділ має назву «митна вартість товарів та методи її визначення». Отже, вказана стаття не має жодного відношення до вимог щодо визначення країни походження товару. В даному випадку положення ст. 53 МК України не може бути враховані судом, як норма яка застосовується до інвойсу з метою визначення країни походження товару.
Наголошує, що судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вину (дії у формі прямого умислу) ОСОБА_1 при надані митному органу відомостей, які містяться в товаросупровідних документів. Однак, не приділено уваги неправдивим відомостям, які містяться в товаросупровідних документах, які були наданні митному органу ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).
В даному випадку ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії у формі прямого умислу, шляхом надання в зоні діяльності митного поста «Рені» Одеської митниці документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, є саме інвойсу від 05 січня 2023 року № СІ/111254, на якому присутній підпис ОСОБА_1 .
Крім того вважає, що судом першої інстанції перекручено вимоги чинного законодавства, зокрема, посилання суду на те що, під час направлення протоколу про порушення митних правил порушнику, митний орган не надав до суду переклад документів, які додаються до протоколу. Проте, направлення протоколу порушнику та надання суду документів - це дві абсолютно різні процесуальні дії, які виникають на різних етапах провадження і не можуть бути одночасно пов`язані між собою.
Посилаючись на положення до ч. 9 ст. 494 МК України зазначив, що протокол про порушення митних правил № 0005/11200/24 у відношенні громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 складено 28 березня 2024 року та направлено протягом трьох робочих днів після його складання. При цьому, протокол не містить жодних додатків, на які хибно посилається суд. В свою чергу документи, які наявні в матеріалах справи були передані до суду, як докази в справі.
Посилаючись на положення ст. 492 МК України, зазначив, що дане провадження в справі здійснювалося державною мовою та в матеріалах справи присутні переклади документів, яких достатньо для дослідження їх змісту, та встановлення відповідних обставин.
Також вважає хибними доводи суду з приводу того, що митний орган зобов`язаний перекладати протокол на зрозумілу мову для особи, яка вчинила порушення митних правил, оскільки жодною нормою законодавства такі вимоги не передбачені.
Звертає увагу суду, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_3 на виклик до Запорізької митниці 30 січня 2024 року для дачі пояснень не прибув, не був присутній а ні під час складання протоколу, а ні під час розгляду справи в суді, а отже сам позбавив себе права в залучені перекладача. Протокол про порушення митних правил був направлений ОСОБА_6 29 березня 2024 року № відправлення RD 690050622 UA листом № 7.20-4/7-20-04/10/965 від 28 березня 2024 року (а. с. 3-4).
Таким чином вважає, що Запорізькою митницею додержано вимоги ст. 492, 494 МК України, а отже ОСОБА_6 була надана можливість надати пояснення до моменту складання протоколу, та вчасно направлено протокол про порушення митних правил після його складання.
Стверджує, що всі вимоги на які посилається суд в ст. 6 Конвенції ЄСПЛ вигадані, і не мають жодного відношення до справ про адміністративні правопорушення.
Вважає, що всі доводи суду є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, а Запорізькою митницею додержано всіх вимог чинного законодавства, та надано всі необхідні докази в матеріалах справи, які підтверджують в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
16 квітня 2025 року, представник Запорізької митниці Данильченко А.В. надав до суду письмові пояснення по справі. 
У даних поясненнях, апелянт, посилаючись на матеріали справи, зокрема митні декларації від 02 січня 2023 року № 2334310000000124AN(а.с. 60-61), від 10 січня 2023 року №23LR3431000073638 (а.с. 52-53) та від 10 січня 2023 року № 23TR34310000016893 (а.с. 50-51) стверджує про підтвердження факту поставки одного і того самого товару спочатку з Ірану до Туреччини, а потім з Туреччини в Україну, в результаті чого товар було заявлено до митного оформлення за митною декларацією від 19 січня 2023 року № 23UA112080000469U9 (UA112080/2023/000469), а країну походження товару змінено з Ірану на Туреччину.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці Наказного Т.О., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 – адвоката Семенова М.В., який заперечував доводам апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.
Згідно зі ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 28 березня 2024 року № 0005/11200/24, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) директор компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, а саме: «посуд на біологічній основі, вагою 8 300 кг.», «полімери пропілену або інших олефінів у первинних формах: Гранули на біологічній основі, вагою 10 000 кг.», загальною вартістю 28 626,90 Євро (що складає 1 126 668,90 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 13.01.2023), шляхом подання митному органу України (митний пост «Рені» Одеської митниці) як підстави для переміщення товарів документу, а саме: «інвойс від 05 січня 2023 року №CI/111254», що містить неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо країни походження, а саме – у рахунку фактурі (інвойсі) від 05 січня 2023 року №CI/111254 доданого до попередньої митної декларації №23UA112000900061U3 (№UA112000/2023/900061) та додаткової митної декларації від 19 січня 2023 №23UA112080000469U9 (№UA112080/2023/000469), що був поданий в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та у рахунку фактурі (інвойсі) від 18 грудня 2022 року №CI/111254, яким на думку Запорізької митниці, засвідчується факт поставки одного і того самого товару спочатку з Ірану до Туреччини, а потім з Туреччини в Україну, в результаті чого товар було заявлено до митного оформлення за митною декларацією від 19 січня 2023 року № 23UA112080000469U9 (UA112080/2023/000469), а країну походження товару змінено з ОСОБА_7 на Туреччину.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, додані до протоколу не спростовують дійсність доданих до протоколу сертифікатів щодо країни походження товару, і не підтверджують вину ОСОБА_1 у наданні митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, а саме інвойсу від 05 січня 2023 року № СІ/111254.
Отже, судом не встановлено будь-яких переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи представника Митниці, що зазначена інформація стосовно відправника, отримувача, найменування товару та його ваги у митної декларації від 02 січня 2023 року № 2334310000000124AN(а.с. 60-61), від 10 січня 2023 року №23LR3431000073638 (а.с. 52-53) та від 10 січня 2023 року №23TR34310000016893 (а.с. 50-51) підтверджує факт поставки одного і того самого товару спочатку з Ірану до Туреччини, а потім з Туреччини в Україну, в результаті чого товар було заявлено до митного оформлення за митною декларацією від 19 січня 2023 року № 23UA112080000469U9 (UA112080/2023/000469), а країну походження товару змінено з Ірану на Туреччину, суддею апеляційного суду не сприймаються, оскільки у вказаних документах йдеться мова про Компанію «MEHRAN TEJARAT GHARM ZAMANI CO, LTD (ІРАН), яка не є стороною договірних відносин між компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» (ТУРЦІЯ) та ТОВ «РФА Екотрейд» (УКРАЇНА). 
Отже, відсутні підстави стверджувати, що товар заявлений у деклараціях 02 січня 2023 року № 2334310000000124AN (а.с. 60-61), від 10 січня 2023 року №23LR3431000073638 (а.с. 52-53) та від 10 січня 2023 року №23TR34310000016893 в межах договірних відносин між «MEHRAN TEJARAT GHARM ZAMANI CO, LTD (ІРАН) та компанією «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» (ТУРЦІЯ) є одним і тим самим товаром, який зазначений в інвойсі від 5 січня 2023 року № СІ/111254.
Крім того, в матеріалах справи наявна специфікація до контракту укладеного між «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» (ТУРЦІЯ) та ТОВ «РФА Екотрейд» (УКРАЇНА) в якій зазначено, що виробником продукціє є Турецька Республіка (а.с 20). Наявний лист директора компанії «PARSAN KALIP DIS TIC. Ltd Sti.» (ТУРЦІЯ)  ОСОБА_1 про те, що даним листом він підтверджує, що є виробником одноразового посуду з кукурудзяного крохмалю в Туреччині. Основною метою діяльності компанії є забезпечити продукцією як споживачів безпосередньої в Туреччині, так і в країнах Європи.(а.с 28).
На переконання судді апеляційного суду достовірність інвойсу від 05 січня 2023 року №CI/111254», який був зазначений у митній декларації №23UA112080000469U9 (UA112080/2023/000469), матеріалами провадження не спростовуються.
Отже, дослідивши матеріали справи, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.
А тому суддя згідно із п.1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі Запорізької митниці України правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Данильченка А.В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2025 року, якою провадження в справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1  закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                        В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/3449/24