УХВАЛА
26 травня 2025 року                    
м. Київ
 
справа № 274/6983/22
провадження № 61-5779ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони за відчуження та стягнення переплачених коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила, з урахуванням уточненої позовної заяви:
- визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» по односторонній                               зміні відсоткової ставки за кредитним договором № ZRSWGK0000000003                         від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 05 листопада 2008 року з 11,04 % на 13,083 %, з 19 липня 2010 року до 12,583 %;
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» за базовою ставкою в розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відрахуванням неправомірно збільшення тіла кредиту, а також зарахуванням сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 3 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;
- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором                                           № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із повним виконанням;
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № ZRSWGK0000000003                    від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою:                    АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада                    2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 18 513,65 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 15 липня 2024 року позов задовольнив частково.
Визнав неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» по односторонній                                   зміні відсоткової ставки за кредитним договором № ZRSWGK0000000003                      від 12 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 05 листопада 2008 року з 11,04 % на 13,083 %, з 19 липня 2010 року до 12,583 %.
Зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» за базовою ставкою в розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, відрахуванням неправомірно збільшення тіла кредиту, а також зарахуванням сплаченої комісії (винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 3 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструмента у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати) на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку.
Визнав припиненими зобов`язання за кредитним договором                                               № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із повним виканням.
Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки № ZRSWGK0000000003                      від 12 листопада 2007, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою:                     АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна.
Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором № ZRSWGK0000000003 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в сумі                      18 473,65 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Житомирський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року залишив                без змін.
У травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду                    від 07 квітня 2025 року в указаній справі. 
Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів направлення касаційної скарги всім учасникам справи.  
17 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення касаційної скарги позивачу - ОСОБА_1 .  
Недоліки касаційної скарги усунуто.  
 
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.  
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання  рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 квітня                      2025 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень              01 травня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та з метою стягнення коштів в примусовому порядку на Національний банк України виставлено електронне розрахункове повідомлення від 12 травня 2025 року, отже існує реальна вірогідність виконання рішення до завершення його перегляду в касаційному порядку.    
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О. В. надіслав до Верховного Суду заяви, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання                АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень. Заява мотивована тим, що підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відсутні. На даний час, враховуючи принцип правової визначеності, ОСОБА_1 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та заборони на відчуження на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Тобто відбулося часткове виконання оскаржуваних судових рішень.      
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень зводяться до того, що існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, що у разі задоволення касаційної скарги призведе до безпідставних та необґрунтованих збитків, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу та призведе до порушення та обмеження майнових прав та інтересів банку.   
Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.
Верховний Суд звертає увагу на те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.
Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою              Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня                    2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 квітня                       2025 року.
 
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/6983//22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони за відчуження та стягнення переплачених коштів.
 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко