КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1574/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
                                                                        
        м. Київ                                                                                          Справа № 759/67/25
 
19 березня 2025 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1    на постанову Святошинського районного суду міста Києва від  17 січня 2025 року  в справі про  адміністративне правопорушення   за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер»,-
 
в с т а н о в и в:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від  17 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його у дохід держави.
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від  17 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції датована 17 січня 2025 року, однак, у цей день вона винесена не була і протягом трьох днів її копія йому не направлялась . 24 січня 2025 року електронним листом на електронну пошту суду він звертався із проханням повідомити, коли буде винесена постанова, однак відповіді на запит ним отримано не було. 
29 січня 2025 року постанову отримала захисник ОСОБА_1 адвокат                   Стужук Н.В. в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
За положенням  ст.287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, була надіслана до реєстру для оприлюднення:  21.01.2025 року. Зареєстрована в реєстрі: 22.01.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2025 року.
В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання оскаржуваної постанови апелянтом.
Із відповіді Святошинського районного суду міста Києва, вбачається, що у  провадженні судді Кравченка Ю.В. розглядалася справа N?759/67/25, провадження N?3/759/521/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій 17.01.2025 року  винесено постанову. 29.01.2025року  адвокат Стужук Н.В. отримала копію вказаної постанови під розписку в приміщенні суду, проте, після направлення справи до Київського апеляційного суду нею було виявлено, що вказана розписка відсутня в матеріалах справи. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що секретар судового засідання Бондарчук М.I. помилково приєднала розписку адвоката Стужук Н.В. до іншого адміністративного матеріалу. У зв?язку з чим направили на адресу Київського апеляційного суду розписку адвоката Стужук Н.В. про отримання 29.01.2025року  копії постанови від 17.01.2025 у справі N?759/67/25.
Як вбачається із копії розписки, захисник ОСОБА_1 адвокат Стужук Н.В. отримала копію постанови суду від 17 січня 2025 року -29 січня 2025 року. Апеляційну скаргу подано до суду  04 лютого 2025 року, тобто, через чотири дні після отримання копії оскаржуваної постанови.
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску  ОСОБА_1   строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року слід визнати поважними та поновити  вказаний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що дана постанова  суду першої інстанції  не грунтується  на  наявних у справі доказах  та вимогах закону,  а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню.
Зазначає, що він- генеральний директор ПрАТ СП "Партнер", перебуваючи в адміністрації на робочому місці 07.10.2024 року, почув з кабінету юрисконсульта чоловічий підвищений голос з погрозами, нецензурну лайку, та непристойні вислови, які застосовувалась на адресу головного бухгалтера, яка просила про допомогу, хвилюючись що адвокат ОСОБА_5 застосує проти неї фізичну силу, виганяючи працівника підприємства з кабінету юрисконсульта разом зі своєю колегою ОСОБА_3 , які прийшли втрьох в кабінет до однієї працівниці офісу та вчинили сварку.
На порозі в кабінеті юрисконсульта він  побачив, що в ньому перебували незнайомі троє людей, які були в агресивному стані та втрьох кричали погрози в сторону його працівниць. 
 Зазначає, що бачучи агресивну поведінку та нецензурні висловлювання даних представників закону, він попросив всіх вийти з кабінету та наголосив на тому, що таке відношення до його працівників унеможливлює співпрацю з ними та через агресивну поведінку попросив вийти всіх з кабінету.
Як з`ясувалось далі, при встановленні осіб по виклику поліції, адвокат ОСОБА_5 кричав, що не збирається залишати кабінет. Тричі або більше разів він просив вийти голослівних людей-(адвокатів) з кабінету. Переступивши поріг кабінету щоб зайти, ОСОБА_5 не очікувано для нього схопив його за плечі та наніс йому удар, від якого він впав на ксерокс, розбивши його, почав надалі його завалювати на підлогу та продовжив наносити побої .
  Вказує на те, що охоронець, який забіг в кабінет, відволік його в сторону, але ОСОБА_5 перебував в такій агресії, що продовжував кидатись далі. Звільнив його від побоїв ОСОБА_5 працівник офісу ОСОБА_6 , щоб адвокат не зміг наносити йому далі побої . Вислови з нецензурної лайки перейшли на погрози посадити у в?язницю працівницю юридичного відділу. Колеги  адвоката ОСОБА_5   ОСОБА_7 та ОСОБА_8 махали руками та кричали що не підуть з офісу .
Вказує на те, що коли приїхала поліція адвокати змінили свою поведінку та почали спотворювати події, що начебто жертви конфлікту вони, прийшли втрьох вимагати документи його підприємства з погрозами, що їх начебто в офісі утримував хтось, хоча він та його працівники неодноразово просили даних людей залишити приміщення адміністрації ПрАТ СП " Партнер".
Зазначає, що зі сторони свого підприємства  він писав пояснення, та згодом скарги у Національну асоціацію адвокатів України, оскільки йому невідомо як оскаржуються подібні дії адвокатів, до цього на організацію приходили запити адвокатів та інших осіб і це вирішувалось без бійок, без побоїв, без втручання поліції.
Вважає, що судом першої інстанції було проведено аналіз доказів у справі без урахуванням вимог ст. 280 КУпАП.
  Вказує на те, що у протоколі викладено, що  ним не надано відповіді на адвокатський запит. Однак, це твердження протоколу спростовується самою постановою, в якій суд  правомірно прийшов до висновку, що відповідь на адвокатський запит ПрАТ СП " Партнер" надав у встановлені законом строки.
Вважає, що суд безпідставно стверджує у постанові, що незрозумілість питань адвокатського запиту не свідчить про його невідповідність вимогам закону і не звільняє особу, якій він адресований, у наданні запитуваної інформації.
Згідно ч. 1 ст.24 Адвокатський запит - письмове звернення адвоката. Оскільки адвокатський запит є письмовим зверненням особи, яка займається професійною адвокатською діяльністю, то і запит має відповідати існуючим нормам права. Суд у постанові зазначив, що не надання відповіді на питання 9 ,13 є правомірною.
Проте, суд не проаналізував наскільки відповідають закону інші питання запиту. Так, на 14 питання є чітка відповідь в ч.2 ст.4 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Зазначає, що частиною витребуваної інформації ПрАТ СП " Партнер" взагалі не володіє в силу своєї діяльності та строків її зберігання і про це відомо професіоналам - юристам.
Посилається  на те,  що ПрАТ СП " Партнер" мало надати на запит адвоката лише заздалегідь відображену та задокументовану інформацію, яка передбачена чинним законодавством, та відповідь можна надати на чітко сформульовані питання, які не потребують логічної та розумової обробки особою до якої спрямовано запит.
Вважає, що ПрАТ СП "Партнер" надало відповідь адвокату ОСОБА_3 у відповідності до направленого нею запиту .
Зазначає, що суд першої інстанції в постанові дійшов висновку про те, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не визначає порядок з відшкодування витрат на копіювання та друк документів, які становлять об'єм  більше, ніж 10 аркушів .
При цьому, ПрАТ СП " Партнер" повідомило у своїй відповіді адвокату ОСОБА_3 про те, що ч.2 ст. 24  Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає такі трати адвоката.
 Зазначає, що  ???Закон України "Про публічну інформацію" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес , при цьому ПрАТ СП " Партнер" не відноситься до таких суб`єктів, які є ропорядниками зазначеної інформації. Його діяльність не регулюється Кабінетом Міністрів України. ПрАТ СП " Партнер" отримує цілеспрямовані кошти на утримання автостоянок, гаражних боксів і не має права витрачати ці кошти без їх компенсації на інші цілі.
Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги поведінку ОСОБА_3 при появі в офісі  ПрАТ СП «Партнер» 07.10.2024 року. Не було взято до уваги, що      ОСОБА_1 є учасником бойових дій м.Бахмута. Беручи до уваги сформульовані питання в адвокатському запиті відповідно до ст.22 КУпАП суд мав всі підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зазначає, що на його думку, суд першої інстанції повинен був врахувати, що при складанні протоколу було порушено його  право  на надання та врахування його пояснень при складанні протоколу.
        В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Стужук Наталія Василівна   повністю підтримала  доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану постанову суду першої  інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
        Протерпіла адвокат ОСОБА_3 та її представник  адвокат Лященко  Аліна  Михайлівна  в судовому засіданні  проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили  скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
          Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стужук Н.В., потерпілої особи- ОСОБА_3 та її захисника Лященко А.М. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.  
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., суд першої інстанції посилався на те, що  дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, оскільки він, перебуваючи на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», отримавши адвокатський запит адвокатки ОСОБА_3 від 09 жовтня 2024 року, поданий в інтересах ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на вказаний адвокатський запит (окрім питань адвокатського запиту № 9, 13 (в частині надання інформації щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 )).
Наявні у матеріалах справи докази дозволяють стверджувати, що вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
        Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
         Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
         Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
         У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
         У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
         Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
         Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як встановлено судом,  24 грудня 2024 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_12 , діючою на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 12 від 30.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 18, про те, що до Ради адвокатів Донецької області з письмовою заявою від 11 листопада 2024 року, яке надійшло 13.11.2024 року, звернулася адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття  адвокатською діяльністю ДН №6168 від 23 лютого 2022 року, видане Радою адвокатів Донецької області, яка представляє інтереси ОСОБА_9 , про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора ПАТ СП «Партнер» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП. Підставою для звернення є її адвокатський запит від 09.10.2024 року  в якому вона поставила  14 запитань, однак не отримала відповіді на жодне. Також зазначала, що відповідь, яка надана  ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року,  надана  з порушенням строків надання інформації на 4 доби.
09 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася з адвокатським запитом до Генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ОСОБА_1 про надання інформації в інтересах свого клієнта, ОСОБА_9, у якому просила надати:
1.Належним чином завірену копію Розпорядчого акту про утворення Приватного акціонерного товариства СП «Партнер»;
2.Належним чином завірену копію Статуту про утворення Приватного акціонерного товариства СП «Партнер»;
3.Належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158);
4.Належним чином завірені копії схем кадастрової геолокації (географічного місцезнаходження земельної ділянки) юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) на мапі міста та відповідного району у місті;
5.Належним чином завірені відомості про платежі до місцевого бюджету відповідної територіальної громади району у місті про сплату оренди за користування відповідною земельною ділянкою, перераховані на відповідний рахунок юридичною особою Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) за весь час користування;
6.Належним чином завірену копію договору оренди про передачу Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва (нині Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації) земельної ділянки строком на 25 років загальною площею 0,41 га для експлуатації та обслуговування напівпідземного гаража на 58 автомобілів по вулиці Командарма Уборевича, 27-а у Святошинському районі міста Києва;
7.Належним чином завірені копії договорів юридичної особи Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) з електропостачальником, водопостачальником та компанією, яка надає послуги з охорони;
8.Належним чином завірені копії рахунків або інших платіжних документів щодо оплати послуг з електропостачання, водопостачання та послуг з охорони юридичної особи - Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158);
9.Належним чином завірену копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) та ОСОБА_10 , копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством                          СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) та ОСОБА_9 , копію договору між юридичною особою Приватним акціонерним товариством СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) та ОСОБА_11 ;
10.Надати будь-які інші докази підтвердження здійснення обслуговування території, на якій знаходяться гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва;
11.Надати докази обґрунтування калькуляції вартості оплати власниками гаражів обслуговування Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» (код ЄДРПОУ: 13684158) спірної земельної ділянки, на якій знаходяться відповідні гаражі;
12.Надати пояснення щодо наявності технічних причин стосовно невиконання п. 2 розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації міста Києва від 22.06.1999 про зобов`язання Підрядника спільно із Замовником у місячний термін створити товариство співвласників, про які Приватне акціонерне товариство                           СП «Партнер» зазначало в листі від 20.01.2023 № 7 до ОСОБА_10 ;
13.Надати пояснення щодо відмови працівником - юрисконсультом в реєструванні документів, а саме адвокатського запиту від 30.09.2024 з додатками, що нарочно намагались здати та зареєструвати в СП «Партнер» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - 03.10.2024. Зазначити нормативне обґрунтування відмови;
14.Надати пояснення, у зв`язку з чим, адвокати, Свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю яким видане колегією Адвокатів Донецької області, нібито не можуть представляти інтереси клієнтів у місті Києві (зауважимо на тому, що на відповідних обставинах наголошував працівник СП «Партнер» під час відмови у прийнятті документів).
22 жовтня 2024 року Приватне акціонерного товариство СП «Партнер» направило адвокату  ОСОБА_3 лист про надання інформації на запит № 132 від 18.10.2024 року. Зазначений лист адвокат ОСОБА_3 отримала 30 жовтня 2024 року.
У вказаному  листі ПрАТ СП «Партнер» зазначило наступне: 
           «Уважно вивчивши та проаналізувавши вищезгаданий запит, зазначаємо, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів . 
        П. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов?язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Відповідно до п. 14 Вашого запиту, зазначаємо, що працівником Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» було зареєстровано письмовий запит в книзі реєстрації, але внаслідок погроз та нападу на посадову особу підприємства, генерального директора, було розбито принтер - ксерокс. Дана подія потребувала виклику поліції, через що не було проставлено відмітки на документах, які забрали та не залишили на підприємстві. Через пошкодження принтера кількість витребуваної інформації потребує відшкодування ремонту або нової техніки в офіс Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», а також відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається із змісту листа, відповіді на поставлені питання у запиті адвоката ОСОБА_3 фактично відсутні.
Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_1 п.5 ст. 212-3  ПДР України, та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності,  що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
     Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не проаналізовано наскільки відповідають закону питання, так як  на 14 питання є чітка відповідь в ч.2 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а частиною витребуваної інформації ПрАТ СП " Партнер" взагалі не володіє в силу своєї діяльності та строків її зберігання, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що у наданій відповіді на запит адвоката ОСОБА_3 розпорядником інформації ОСОБА_1 не було вказано про неможливість надати інформацію,  чи відсутність інформації, яка запитувана адвокатом. Вказана відповідь на запит адвоката лише містить посилання на п.1, 2 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та прохання відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк та матеріальні збитки, завдані пошкодженням офісної техніки - принтера - ксерокса.
На думку апеляційного суду фактичні витрати це ті витрати, що були понесені на виконання певних робіт, що у даному випадку  складають  витрати на копіювання та друк документів.
При цьому, відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 не містить жодних розрахунків фактичних витрат, що були понесені ПАТ СП «ПАРТНЕР» на виконання таких робіт.
        Відповідно до п.1 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
        При цьому, як вбачається із матеріалів справи, протягом 20 днів відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 не надходила.
Відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 за змістом  не відповідає на жодне питання із 14 запитуваних адвокатом, та не містить обгрунтування неможливості надання такої  відповіді чи відсутності  у  ПАТ СП  « Партнер»  вказаної інформації, що  свідчить про наявність у діях генерального директора ПАТ СП «Партнер» - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме  не правомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 .
Окрім того, як вбачається із постанови суду першої інстанції останнім було надано оцінку питань № 9, та № 13, з якою суд апеляційної інстанції  погоджується, а саме що відмова у наданні інформації на адвокатський запит у частині питань № 9 та № 13 є правомірною, оскільки вказані питання стосуються інформації щодо громадян                   ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких адвокат ОСОБА_3 не уповноважена представляти, доказів протилежного адвокатом надано не було.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано поведінку адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що ситуація, що відбулася між адвокатом ОСОБА_3 та працівниками ПАТ СП «Партнер», що передувала поданню запиту, не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -генерального директора ПАТ СП «Партнер» про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, апеляційний суд відхиляє як безпідставні з огляду на те, що як вбачається із постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Наявність статусу учасника бойових дій не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
 Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для  скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у  зв`язку  з відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Керуючись, ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
                                          п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Святошинського районного суду міста Києва від  17 січня 2025 року .
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року  залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: