УХВАЛА

14 травня 2025 року  
м. Київ

справа №260/4914/24
адміністративне провадження №К/990/14384/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №260/4914/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просив:
- визнати дії в частині ухвалення рішення від 09.07.2024 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на десять місяців - протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.07.2024.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, у задоволенні позовної заяви відмовлено.
11.02.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №260/4914/24, яка надійшла до Суду 20.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2025 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
31.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №260/4914/24, яка надійшла до Суду 07.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №260/4914/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання Суду уточненої касаційної скарги, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій навести належним чином передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
На виконання указаної ухвали від ОСОБА_1 07.05.2025 надійшла касаційна скарга в новій редакції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/4914/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 36, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строку, протягом якого розглядається дисциплінарна справа стосовно адвоката у випадку об`єднання декількох дисциплінарних справ в одне провадження.
Водночас, перевіряючи доводи скаржника щодо неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №362/44/17, Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №9901/120/19, Верховного Суду України від 21.08.2018 у справі №288/1361/15-ц встановлено, що правовідносини у цих справах не є подібними.
Так, у справі №362/44/17 спір стосувався витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
У справі №9901/120/19 предметом розгляду була бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо невирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Справа №288/1361/15-ц стосувалась стягнення заборгованості за договором позики.
У цій справі спір виник щодо правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке, на переконання позивача, прийняте з порушенням встановленої процедури. Крім того, позивач зазначав, що таке рішення ухвалене за межами строку, встановленого статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка вимагає, щоб дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядалась дисциплінарною палатою протягом тридцяти днів з дня її порушення.
З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду констатує, що правовідносини у цій справі та у справах №362/44/17, №9901/120/19, №288/1361/15-ц не є подібними.
Отже, формальне посилання на інші постанови Верховного Суду не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України .
Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №260/4914/24.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/4914/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду