УХВАЛА

09 квітня 2025 року  
м. Київ
справа №400/7039/24
адміністративне провадження №К/990/10008/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., 
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТОС ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 10.03.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТОС ЛТД» відмовити в повному обсязі.
При зверненні до суду з касаційною скаргою, відповідач також порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи №400/7039/24, вказана касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф. про що складено протокол 10.03.2025.
У зв`язку з відпусткою судді Ханової Р.Ф., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №400/7039/24, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Ханової Р.Ф. визначено суддю Гончарову І.А., про що складено протокол 31.03.2025.
Верховний Суд ухвалою від 31.03.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату суми судового збору в розмірі 48448,00грн за подання касаційної скарги в цій справі.
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 31.03.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 31.03.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 02.04.2025 о 00:50год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 08.04.2025 до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №953 від 03.04.2025 на суму 48448,00грн, як доказ сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №400/7039/24.
Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі рішення та постанови, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України зазначає, що ним уже реалізовувалось право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №400/7039/24. Верховний Суд ухвалою від 24.02.2025 касаційну скаргу відповідача на спірні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми й змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328, частиною другою та третьою статті 353 КАС України.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 24.02.2025 про повернення раніше поданої ним касаційної скарги, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону її недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення до суду, невідкладно подає до Верховного Суду касаційну скаргу в справі №400/7039/24, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження спірних рішення та постанови в цій справі, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. 
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
У даному випадку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТОС ЛТД» щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно, рішення судів не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання/зупинення дії таких.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності застосування судом механізму зупинення дії спірних у справі судових рішень, клопотання скаржника про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №?400/7039/24 не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНТОС ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №400/7039/24.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/7039/24.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
                             Судді                                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                                        І.А. Васильєва
                                                                                                                                                                                                                                                                        І.А. Гончарова