Номер провадження: 33/813/37/25
Номер справи місцевого суду: 522/16569/23 
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 21-22).
02.08.2024 на адресу суду надійшла апеляційна скарга адвоката Саінчина Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2024, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та за спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 24-29).
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу адвоката Саінчина Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 було вирішено повернути апелянту, у зв`язку із не долученням представником апелянта відповідного ордеру на представлення інтересів особи відносно якої складено протокол в Одеському апеляційному суді (а.с. 36).
22.08.2024 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2024, в якій просив суд постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, в складеному поліцейськими протоколі взагалі відсутнє зазначення щодо огляду, який має пройти особа та від проходження якого відмовився. Апелянт, в свою чергу стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він є недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини апелянта. При цьому, апелянт також зазначає, що після складення протоколу водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доками свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Окрім наведеного, апелянт також стверджує, що справу було розглянути за його відсутності, суд першої інстанції особа, яка притягується до відповідальності взагалі не викликалася та під час розгляду справи по суті і оголошення оскаржуваної постанови (а.с. 39-43).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2024 апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 61-62).
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із надходженням на адресу суду від апелянта заяв про відкладення розгляду справи (а.с. 64-65, 69, 76-77, 82-83, 86-87, 90-91). 
В судове засідання 18.03.2025 апелянт не з`явився, на адресу суд направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженість на роботі. Разом з тим, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні апеляційного суду, з метою дотримання встановлених положеннями ст. 277 КУпАП строків розгляду, зважаючи на неодноразові направлення апелянтом клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі чим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явилася на виклик до судового засідання в суді апеляційної інсинуації (будь-яких клопотань щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило), оскільки положеннями ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи під час розгляду в даній категорії справ, за наявності обов`язкового повідомлення такої особи про дату та час судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за наявною явкою.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533979 від 08.08.2023 та відео з місця події, долученого до матеріалів справ.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
За положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 533979 ОСОБА_1 08.08.2023 близько 21 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. Преображенська, 10 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту протоколу в свою чергу вбачається, що особа повідомлена щодо розгляду справи в Приморському районному суді и. Одеси, що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 3). Після надходження 23.08.2025 матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси та проведення автоматизованого розподілу справи між суддями протоколом від 23.08.2025, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи було повернено до УПП в Одеській області для належного оформлення, з підстав відсутності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його адреси проживання (а.с. 10-11). 
Разом з тим, як вбачається з наявних матерів справи, в подальшому після повернення даних матеріалів до Приморського районного суду м. Одеси, долучивши при цьому відповідну довідку від 19.03.2024 в якій було зазначено відомості щодо проживання ОСОБА_1 , а саме – АДРЕСА_1  (а.с. 16), судом першої інстанції будь-яких судових повісток на вказану в довідці адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задля забезпечення його прав передбачених положеннями ст. 268 КУпАП, направлено не було. Будь-яких інших дій, спрямованих на повідомлення особи про дату та час розгляду справи, судом першої інстанції, згідно наявних матеріалів справи, також не вчинялося. 
Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Наявні мінерали справи в свою чергу містять виключно роздруковані судові повістки про виклик ОСОБА_1 до судового засідання, однак без будь-яких відміток щодо їх вручення даній особі чи то направлення на встановлену судом адресу проживання, що в свою чергу не може бути підтвердження належного повідомлення особи про дату судового розгляду. Вчинення судом першої інстанції будь-яких інших дій, спрямованих на належне повідомлення такої особи, матеріали справи також не містять. Наведене в своїй сукупності в повній мірі підтверджують доводи апелянта в частині неналежного сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, про дату та час розгляду справи, як результат розгляду справи по суті без участі такої особи та без врахування пояснень такої особи по суті подій, що відбувалися в день складення протоколу.
За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Вищенаведене в свої сукупності свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, в тому числі й положень ст. 277-2 КУпАП, а саме не вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу проведення розгляду справи по суті, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповідомленого в свою чергу належним чином щодо дати та часу судового засідання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено 08.08.2023, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив визначений строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування в даному випадку положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, слід зауважити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу апеляційного суду та розподілені на головуючого суддю лише 29.08.2024, що підтверджується відповідним супровідним листом, наявним в матеріалах справи (а.с. 59) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 60).
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2024 року - скасувати.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                          А.І. Дришлюк