ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 199/7697/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 р. (суддя Руденко В.В.) в адміністративній справі №199/7697/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову №499 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 17.08.2024.
          В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на відсутність доказів, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у графі місця проживання, у протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, який ним порушено. 
          Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено.
          У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про  те, що суд першої інстанції залишив доводи позивача без уваги, помилково визнав протокол про адміністративне правопорушення, який складений з численними порушеннями, належним доказом. 
     Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 16 квітня 2025 р.
          Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2024  уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол №444 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через те, що він не оновив військово-облікові дані через РЕЗЕРВ +, або в ЦНАП, та (або) в РТЦК протягом 60 днів з 16.05.2024.

           17.08.2024 постановою №499 про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови громадянин ОСОБА_1 в порушення Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 (зі змінами), ч.10 ст.1, ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не оновив свої військово-облікові данні через РЕЗЕРВ +, або в ЦНАП, або в ТЦК протягом 60 днів з 16.05.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 з доказами правопорушення, поясненнями особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.3 ст. 210 КУпАП.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.
          Колегія суддів зазначає наступне.
          Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, які вчинені в особливий період.
          Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3336-ІХ, який набрав чинності 18 травня 2024 р.,  стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» викладена у новій редакції, відповідно до якої громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 р.
          У протоколі про адміністративне правопорушення №499 від 17.08.2024 ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не став на облік тому, що вважав, що його організація буде подавати документи на бронювання (а.с.57). У позовній заяві ОСОБА_1 вказував,  що він прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 17.08.2024 для оформлення документів (а.с.2).
           Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення віднесено до кола доказів, на основі яких встановлюється  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
          Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Колегія суддів вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб,  визначений Кодексом України про адміністративній правопорушення.
          Доводи скаржника/позивача зводяться до його незгоди зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. 
          Колегія суддів дослідила зміст протоколу і дійшла до висновку, що виправлення номеру будинку (наведення цифри), непроставлення прочерків у незаповнених графах не змінює  статус протоколу, як доказу у справі про адміністративне правопорушення.                                         Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
          Рішення  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 р. в адміністративній справі №199/7697/24  - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили 21 травня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.   

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий