ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2025 р.                                   Справа №910/4766/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Ткаченко Р.Ю.
від відповідача: Пахомова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 (повний текст складено 05.12.2024)
у справі №910/4766/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"), в якому просить:
- АТ "Укртрансгаз" усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- АТ "Укртрансгаз" обліковувати на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія" 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- АТ "Укртрансгаз" документально оформити в односторонньому порядку акт про рух 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- АТ "Укртрансгаз" підтвердити торгові сповіщення ТОВ "ЙЕ Енергія" про відчуження 84399,90 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- АТ "Укртрансгаз" підтвердити торгові сповіщення про набуття природного газу загальним обсягом 84399,90 тис.куб.м від ТОВ "ЙЕ Енергія" до Акціонерного товариства "Вінницягаз" обсягом 9031,20 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Волиньгаз" обсягом 2475,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" обсягом 5918,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Житомиргаз" обсягом 2233,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Закарпатгаз" обсягом 7218,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Запоріжгаз" обсягом 7670,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" обсягом 3908 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Київоблгаз" обсягом 17485 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Криворіжгаз" обсягом 3606 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Львівгаз" обсягом 9332,3 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Миколаївгаз" обсягом 1101 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Рівнегаз" обсягом 3619 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Сумигаз" обсягом 1443 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Хмельницькгаз" обсягом 5063,00 тис.куб.м природного газу, Акціонерного товариства "Чернігівгаз" обсягом 4297,40 тис.куб.м природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, вираженими у невиконанні умов договору зберігання від 22.06.2018 №1806000318, вимог норм Кодексу газосховищ у неналежному обліку природного газу під час зберігання; у відмові документально оформлювати приймання-передачу природного газу, у зв`язку з його зберіганням; не забезпеченні належного адміністрування передачі природного газу, що зберігається в газосховищах; у не відображені руху природного газу замовника в газосховищі. На думку позивача, не підтвердження (відхилення) торгових сповіщень фактично чинить перешкоди у здійсненні ТОВ "ЙЕ Енергія" права користування та розпорядження належним останньому на праві власності природним газом обсягом 88 508,631 тис.куб.м, що зберігаються в підземному сховищі газу.
У заяві про усунення недоліків позову позивач конкретизував зміст позовних вимог, згідно з якими просить АТ "Укртрансгаз" усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ шляхом:
- обліку на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія" 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- документального оформлення в односторонньому порядку акта про рух 88508,631 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ;
- підтвердження торгових сповіщень про передачу (відчуження)             84399,90 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ, від ТОВ "ЙЕ Енергія" до АТ "Вінницягаз" обсягом 9031,20 тис.куб.м природного газу, АТ "Волиньгаз" обсягом 2475,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Дніпропетровськгаз" обсягом 5918,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Житомиргаз" обсягом 2233,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Закарпатгаз" обсягом             7218,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Запоріжгаз" обсягом 7670,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Івано- Франківськгаз" обсягом 3908 тис.куб.м природного газу, АТ "Київоблгаз" обсягом 17485 тис.куб.м природного газу, АТ "Криворіжгаз" обсягом 3606 тис.куб.м природного газу, АТ "Львівгаз" обсягом 9332,3 тис.куб.м природного газу, АТ "Миколаївгаз" обсягом 1101 тис.куб.м природного газу, АТ "Рівнегаз" обсягом 3619 тис.куб.м природного газу, АТ "Сумигаз" обсягом            1443 тис.куб.м природного газу, АТ "Хмельницькгаз" обсягом 5063,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Чернігівгаз" обсягом 4297,40 тис.куб.м природного газу;
- підтвердження торгових сповіщень про прийом (набуття) 84399,90 тис.куб.м природного газу, що належить на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, яким користується оператор газосховищ, від ТОВ "ЙЕ Енергія" до АТ "Вінницягаз" обсягом 9031,20 тис.куб.м природного газу, АТ "Волиньгаз" обсягом 2475,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Дніпропетровськгаз" обсягом 5918,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Житомиргаз" обсягом            2233,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Закарпатгаз" обсягом 7218,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Запоріжгаз" обсягом 7670,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Івано- Франківськгаз" обсягом 3908 тис.куб.м природного газу, АТ "Київоблгаз" обсягом 17485 тис.куб.м природного газу, АТ "Криворіжгаз" обсягом 3606 тис.куб.м природного газу, АТ "Львівгаз" обсягом 9332,3 тис.куб.м природного газу, АТ "Миколаївгаз" обсягом 1101 тис.куб.м природного газу, АТ "Рівнегаз" обсягом      3619 тис.куб.м природного газу, АТ "Сумигаз" обсягом 1443 тис.куб.м природного газу, АТ "Хмельницькгаз" обсягом 5063,00 тис.куб.м природного газу, АТ "Чернігівгаз" обсягом 4297,40 тис.куб.м природного газу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів, дійшов висновку, що ТОВ "ЙЕ Енергія" не довело суду наявність порушеного права, оскільки, матеріалами справи з більшою вірогідністю спростовується факт реального набуття останнім права власності на природний газ у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" та ПАТ "Рівнеазот", враховуючи відсутність в реальності такого об`єму газу у останніх у підземному сховищі газу (далі - ПСГ), яким оперує АТ "Укртрансгаз" загальним обсягом 88 508,631 тис.куб.м, з огляду на відсутність такого ресурсу у ПСГ взагалі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права: статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та норм матеріального права: статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Кодексу газосховищ, Закону України "Про ринок природного газу", у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.
Так, скаржник зазначає, що є передчасними висновки суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтвердились обставини наявності спірного обсягу природного газу на рахунку зберігання позивача в ПСГ АТ "Укртрансгаз".
Також, на переконання позивача, приватний виконавець діяв у спосіб та в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". З актів вбачається, що передача 88 508,631 тис.куб.м відбулась в ПСГ, яким користується оператор газосховищ - АТ "Укртрансгаз", від боржника ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до стягувача ТОВ "ЙЕ Енергія", що спростовує доводи відповідача про те, що неможливо встановити коли і за яких обставин відбулась передача газу. Підписані акти підтверджують рух виключно безспірних обсягів, які сторони цими актами і підтверджують. В той же час, обсяги які не відображені в актах є предметом розгляду даної справи.
Крім того. скаржник вказує, що відповідач порушує право позивача користуватися і розпоряджатися 88 508,631 тис.куб.м, що знаходиться на зберіганні в ПСГ, так і права третіх осіб - контрагентів позивача на прийняття спірних обсягів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" у справі №910/4766/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
23.01.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4766/23.
06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4766/23.
У судовому засіданні 26.03.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та оголосив перерву до 02.04.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
14.02.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 - без змін.
Так, у відзиві відповідач, зокрема зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "ЙЕ Енергія" не відповідають положенням Кодексу газосховищ, умовам договору зберігання та спростовуються матеріалами і фактичними обставинами справи. Натомість, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права та ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а також повністю спростовує доводи відповідача та свідчить про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
26.03.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про призначення у справі №910/4766/23 судової товарознавчої експертизи щодо наявності та обсягу природного газу, який належить ТОВ "ЙЕ Енергія" та знаходиться у підземному сховищі газу, оператором якого є АТ "Укртрансгаз".
02.04.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подані заперечення проти клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини 1-3 статті 98 ГПК України).
Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Колегія суддів зазначає, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим, дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи.
При цьому, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №910/4766/23.
01.04.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/4766/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №910/4766/23.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
В той же час, подане позивачем клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі.
Колегією суддів встановлено, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами у справі №910/13175/23, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
01.04.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ТОВ "ЙЕ Енергія" стверджує, що є власником природного газу обсягом 88508,631 тис.куб.м, який передано товариству приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. на підставі актів вилучення та передачі майна стягувачу від 22.06.2021 та від 28.09.2021, в межах виконавчих проваджень з виконання трьох рішень Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17, від 05.12.2017 у справі №913/872/17 та від 23.01.2018 у справі №913/873/17.
Зокрема, 22.06.2018 між АТ "Укртрансгаз" (оператор) та ТОВ "РГК Трейдінг" (замовник, теперішня назва - ТОВ "ЙЕ Енергія") укладено договір №1806000318 зберігання (закачування, відбору) природного газу до якого в подальшому вносились зміни відповідними додатковими угодами.
Листом від 19.04.2022 ТОВ "ЙЕ Енергія" просило зарахувати і обліковувати на рахунку зберігання ТОВ "ЙЕ Енергія", відповідно до договору №1806000318 зберігання (закачування, відбору) природного газу від 22.06.2018 природний газ обсягом 88508,631 тис.куб.м, який знаходиться в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз", що переданий приватним виконавцем від ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія". З майже аналогічним листом ТОВ "ЙЕ Енергія" зверталось до АТ "Укртрансгаз" і 20.02.2023, посилаючись на наявність в нього газу в загальному обсязі 88508,631 тис.куб.м у ПСГ просило надати рахунок на оплату вартості замовленої потужності по договору №1806000318 зберігання природного газу, з урахуванням відображення на рахунку 88508,631 тис.куб.м газу, який на думку позивача, знаходиться в ПСГ і належить останньому.
Проте, дані листи, за твердженням позивача, залишились без належного реагування відповідача в частині відображення обсягів газу у кількості         88508,631 тис.куб.м на рахунку позивача.
28.02.2023 ТОВ "ЙЕ Енергія", через інформаційну платформу АТ "Укртрансгаз", надало на підтвердження торгові сповіщення про передачу     84399,90 тис.куб.м природного газу в підземному сховищі до АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз", з якими позивач укладав договори купівлі-продажу природного газу, який за його твердженням, був йому переданий в рамках виконання вищевказаних рішень Господарського суду Луганської області, що підтверджується актами приватного виконавця Пишного А.В., про фактичне виконання рішень та передачу обсягів газу стягувачу - ТОВ "ЙЕ Енергія".
Разом із тим, 28.02.2023 АТ "Укртрансгаз" відхилені означені торгові сповіщення, зокрема, з причин "Відсутній достатній обсяг на рахунку зберігання".
ТОВ "ЙЕ Енергія" вважає дії АТ "Укртрансгаз" такими, що порушують право позивача користуватись і розпоряджатись належному йому на праві власності природним газом в обсязі 88508,631 тис.куб.м, що знаходиться на зберіганні у ПСГ АТ "Укртрансгаз".
З огляду на наведене, ТОВ "ЙЕ Енергія", у порядку статті 391 ЦК України, звернулось до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні природним газом (товаром), належним на праві власності позивачу у спосіб, що визначений прохальною частиною позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
За приписами статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З огляду на вказані положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.
Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, про захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц та від 16.11.2022 у справі №911/3135/20.
У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. 
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
За змістом статей 179, 181, 188 ЦК України предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, є річчю. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). При цьому рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. А до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Захист права власності врегульований главою 29 ЦК України. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2 статті 286 ЦК України). Зокрема, власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння або у відповідних випадках від добросовісного набувача (статті 387, 388 ЦК України), власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) тощо.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначає Закон України "Про ринок природного газу".
Згідно зі статтями 48, 49 Закону України "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 30.09.2015 №2495 затвердила Кодекс газосховищ.
Відповідно до пунктів 1-3 Глави 1 Розділу VIII Кодексу газосховищ замовники мають право укладати угоди, на підставі яких відбувається передача природного газу, що зберігається в газосховищах. Оператор газосховища забезпечує функціонування інформаційної платформи, за допомогою якої обліковується передача природного газу, що зберігається в газосховищах. Обліковий запис щодо передачі природного газу, що зберігається в газосховищах, з рахунку зберігання замовника, який передає природний газ, на рахунок зберігання замовника, що приймає природний газ, здійснюється оператором газосховища на підставі торгових сповіщень про передачу природного газу, що надаються йому замовниками.
Статтею 1 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що сховище природного газу (далі - газосховище) - це технологічний комплекс, створений у природній або штучній ємності з метою накопичення природного газу (включаючи ємність установки LNG, призначену для зберігання природного газу), і технологічно поєднані з цим комплексом споруди, призначені для зберігання (закачування, відбору) природного газу. Оператор газосховища - це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із зберігання (закачування, відбору) природного газу з використанням одного або декількох газосховищ на користь третіх осіб (замовників).
АТ "Укртрансгаз" є оператором газосховищ, тобто суб`єктом господарювання, який провадить діяльність із зберігання (закачування, відбору) природного газу на підставі ліцензій від 11.03.2013 АВ №194512, виданої на підставі постанови НКРЕКП від 28.02.2013 №212.
ТОВ "ЙЕ Енергія" стверджує, що у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" був наявний ресурс (обсяг газу) в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз", який в рамках примусового виконання судових рішень Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17, від 05.12.2017 у справі №913/872/17 та від 23.01.2018 у справі №913/873/17, передано приватним виконавцем ТОВ "ЙЕ Енергія" (як правонаступнику) сукупним обсягом 88508,631 тис.куб.м, який є частиною 132527,147 тис.куб.м природного газу, що належав на праві власності ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" та неправомірно відібраний АТ "Укртрансгаз".
На переконання позивача, наявність газу у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" підтверджується рішенням у господарській справі №910/10186/15, яким визнано недійсним правочин про відбір в односторонньому порядку ПАТ "Укртрансгаз" природного газу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в обсязі 132527,147 тис.куб.м, оформлений актом приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ від 25.12.2014 №163/02-14, та зобов`язано ПАТ "Укртрансгаз" поновити в обліку в ПСГ ПАТ "Укртрансгаз" природний газ ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в об`ємі 132527,147 тис.куб.м, про відбір якого складено акт приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ від 25.12.2014 №163/02-14 та зобов`язано ПАТ "Укртрансгаз" поновити в обліку в підземному сховищі газу ПАТ "Укртрансгаз" природний газ ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в об`ємі 132527,147 тис.куб.м, про відбір якого складено акт приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ від 25.12.2014 №163/02-14.
Таким чином, ТОВ "ЙЕ Енергія" зазначає, що набуло права власності на природний газ в об`ємі 88508,631 тис.куб.м на підставі актів вилучення та передачі майна стягувачу від 22.06.2021 та від 28.09.2021, складених приватним виконавцем за результатами виконавчих проваджень у справах №913/561/17, №913/872/17, №913/873/17.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з наведеними вище доводами позивача з огляду на таке. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/10186/15, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанції, позов ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено. Визнано недійсним правочин про відбір в односторонньому порядку АТ "Укртрансгаз" природного газу ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в обсязі              132527,147 тис.куб.м, оформлений актом приймання-передачі природного газу при відборі з ПСГ від 25.12.2014 №163/02-14. Зобов`язано АТ "Укртрансгаз" поновити в обліку в ПСГ АТ "Укртрансгаз" природний газ ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в об`ємі 132527,147 тис.куб.м.
При цьому, вказане рішення суду щодо виконання носить саме зобов`язальний характер вчинити певні дії та не стосується передачі певного обсягу газу чи його фактичної наявності. 
У той же час, 01.03.2017 ТОВ "РГК Трейдінг" (зараз ТОВ "ЙЕ Енергія") укладено договір купівлі-продажу природного газу №300 з ПАТ "Рівнеазот" (договір №1), договір купівлі-продажу природного газу №76-221 з ПАТ "Азот" (договір №2), а також договір купівлі-продажу природного газу №ПГ-17/01 з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (договір №3).
27.09.2017 ПАТ "Рівнеазот" та ПАТ "Азот" замінене на ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", відповідно до договорів переведення боргу №02-2017-227 та №450-304, згідно з якими ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зобов`язувалося передати ТОВ "ЙЕ Енергія" (раніше ТОВ "РГК Трейдінг") природний газ в наступних обсягах: за договором №1 - 21756,357 тис.куб.м; за договором №2 - 63782,666 тис.куб.м; за договором №3 - 2969,612 тис.куб.м.
Сукупний обсяг, який підлягав передачі, становив 88508,631 тис.куб.м.
Оскільки, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не виконувало зобов`язання щодо поставки природного газу, ТОВ "РГК Трейдінг" (зараз ТОВ "ЙЕ Енергія") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовами до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання передати природний за договорами №№1-3.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17 (рішення №1) зобов`язано ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ТОВ "РГК-Трейдінг" природний газ в обсязі 2969,612 тис.куб.м, відповідно до умов договору №3.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 (рішення №2) зобов`язано ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати:
- Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 701,459 тис.куб.м;
- Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 722,212 тис.куб.м;
- Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 4464,724 тис.куб.м;
- Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" природний газ в обсязі 15867,962 тис.куб.м.
В межах справи №913/872/17 встановлено, що ТОВ "РГК Трейдінг" відступило право вимоги за договорами про відступлення права вимоги №02-2017-251, №02-2017-247, №56SDp31096-17, №02-2017-260: ПАТ "Чернівцігаз", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз", ПАТ "Київоблгаз", право вимоги по договору купівлі-продажу газу №300 від 01.03.2017 (договір №1), за яким ПАТ "Рівнеазом" (в подальшому змінено новим боржником - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання азот") продало газ у обсязі 722,212 тис.куб.м.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 (рішення №3) зобов`язано ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати (перед цим ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.01.2018 у справі №913/873/17 замінено сторону (позивача) у справі - ТОВ "РГК Трейдінг" на його правонаступників за договорами відступлення прав вимоги №02-2017-246, №56SDp31025-17, №02-2017-255, №38Cr24725-17, №02-2017-254, №56SMk22474-17, №02-2017-250, №38AKg19444-17, №02-2017-249, №35AZp15934-17, №02-2017-256, №12ADg10025-17, №56AZh9882-17):
- ПАТ "Закарпатгаз" природний газ в обсязі 4218,370 тис.куб.м;
- ПАТ "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 5573,181 тис.куб.м;
- ПАТ "Хмельницькгаз" природний газ в обсязі 5062,196 тис.куб.м;
- ПАТ "Чернігівгаз" природний газ в обсязі 409,184 тис.куб.м;
- ПАТ "Рівнегаз" природний газ в обсязі 3565,750 тис.куб.м;
- ПАТ "Миколаївгаз" природний газ в обсязі 5829,019 тис.куб.м;
- ПАТ "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 1969,525 тис.куб.м;
- ПАТ "Криворіжгаз" природний газ в обсязі 1412,425 тис.куб.м;
- ПАТ "Львівгаз" природний газ в обсязі 10431,075 тис.куб.м;
- ПАТ "Запоріжгаз" природний газ в обсязі 7448,115 тис.куб.м;
- ПАТ "Івано-Франківськгаз" природний газ в обсязі 11398,709 тис.куб.м;
- ПАТ "Дніпрогаз" природний газ в обсязі 2116,068 тис.куб.м;
- ПАТ "Житомиргаз" природний газ в обсязі 4349,046 тис.куб.м.
У подальшому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2018 у справі №913/561/17 (рішення №1) замінено сторону (стягувача) ТОВ "РГК Трейдінг" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у справі №913/561/17 за позовом ТОВ "РГК Трейдінг" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 2035,190 тис.куб.м по договору №ПГ-17/01 (договір №3).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2018 також замінено сторону (стягувача) ТОВ "РГК Трейдінг" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" у справі №913/561/17 (рішення №1) за позовом ТОВ "РГК Трейдінг" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 105,624 тис.куб.м.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2018 замінено сторону (стягувача) ТОВ "РГК Трейдінг" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" у справі №913/561/17 (рішення №1) за позовом ТОВ "РГК Трейдінг" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про зобов`язання вчинити дії, в частині зобов`язання передати природний газ в обсязі 828,797 тис.куб.м.
У зв`язку з набранням судовими рішеннями законної сили, Господарським судом Луганської області видано накази у справі №913/872/17 від 22.12.2017, у справі №913/561/17 від 15.02.2018, у справі №913/873/17 від 19.02.2018.
Матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 15.02.2018 у справі №913/561/17, від 22.12.2017 у справі №913/872/17 відкрито 01.02.2021 виконавчі провадження про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати природний газ. Також на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.02.2018 у справі №913/873/17 відкрито 26.01.2021 виконавчі провадження про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати природний газ.
На стадії виконання судових рішень, ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/561/17:
- визнано ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у справі №913/561/17; замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64327208 за наказом від 15.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" природний газ в обсязі 2035,190 тис.куб.м;
- визнано ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у справі №913/561/17; замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64326967 за наказом від 15.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 828,797 тис.куб.м;
- визнано ТОВ "ЙЕ Енергія" правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" у справі №913/561/17; замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64326577 за наказом від 15.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі №913/561/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", природний газ в обсязі 105,624 тис.куб.м.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 у справі №913/873/17:
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297657 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Дніпрогаз" природний газ в обсязі 2116,068 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297452 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 5573,181 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297779 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Житомиргаз" природний газ в обсязі 4349,046 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297625 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Закарпатгаз" природний газ в обсязі 4218,370 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297759 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Запоріжгаз" природний газ в обсязі 7448,115 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297872 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Івано-Франківськгаз" природний газ в обсязі 11398,709 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297835 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Криворіжгаз" природний газ в обсязі 1412,425 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64296921 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Львівгаз" природний газ в обсязі 10431,075 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297799 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Миколаївгаз" природний газ в обсязі 5829,019 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64300435 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Рівнегаз" природний газ в обсязі 3563,750 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297707 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Хмельницькгаз" природний газ в обсязі 5062,196 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64297516 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 1969,525 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64300009 за наказом від 19.02.2018 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.01.2018 у справі №913/873/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати ПАТ "Чернігівгаз" природний газ в обсязі 409,184 тис.куб.м;
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 у справі №913/872/17:
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64327290 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" природний газ в обсязі 4464,724 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64326689 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" природний газ в обсязі 722,212 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64325059 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" природний газ в обсязі 701,459 тис.куб.м;
- замінено стягувача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на його правонаступника ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні №64327390 за наказом від 22.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі №913/872/17 про зобов`язання ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" передати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" природний газ в обсязі 15867,962 тис.куб.м.
Отже, з огляду на вищенаведені ухвали про заміну стягувача, ТОВ "ЙЕ Енергія" стало новим кредитором ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень у справах №913/561/17, №913/872/17, №913/873/17, в частині зобов`язання передати природний газ в загальному об`ємі 88508,631 тис.куб.м, що є частиною природного газу в обсязі 132527,174 тис.куб.м, який АТ "Укртрансгаз" за рішенням суду у справі №910/10186/15 зобов`язано поновити в обліку ПГС ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".
В подальшому, приватним виконавцем Пишним А.В. постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних замінено стягувачів за зазначеними вище ухвалами на ТОВ "ЙЕ Енергія".
Однак, зі змісту рішень у справах №913/561/17, №913/872/17 та №913/873/17 вбачається, що природний газ загальним обсягом 88508,631 тис.куб.м від ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", ПАТ "Рівнеазот" не передавався новому кредитору ТОВ "ЙЕ Енергія", оскільки, такий ресурс був відсутній у вказаних підприємств.
Також, постановою Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №910/10186/15 встановлено, що 11.08.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. при примусовому виконанні наказу №910/10186/15, виданого 16.05.2016 Господарським судом міста Києва, прийнято постанову ВП №51137955 про накладення на АТ "Укртрансгаз" штрафу на користь держави у сумі 5 100,00 грн, відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Верховним Судом у зазначеній постанові зроблено висновок, що з матеріалів справи не вбачається вчинення боржником дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а посилання щодо його невиконання з підстав неможливості поновити в обліку обсяги природного газу на рахунку зберігання за відсутності діючого договору на зберігання газу та відповідного рахунку зберігання не можуть вважатися поважними. При цьому, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду у період з моменту відкриття виконавчого провадження (18.05.2016) до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу (11.08.2020), АТ "Укртрансгаз" здійснено не було.
Тобто фактично, цим встановлено, що обсяги газу, які належали ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" фактично не були відновлені у ПСГ АТ "Укртрансгаз", на рахунках позивача - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот", і рішення у справі №910/10186/15, яке носило зобов`язальний характер, виконано не було. 
У межах розгляду даної господарської справи №910/4766/23 суд першої інстанції правильно встановив, що починаючи з 01.01.2017 до 11.05.2023 як у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у ПСГ фактично були відсутні будь-які обсяги газу (тобто такі фактично не передавалась АТ "Укртрансгаз" на виконання рішення 910/10186/15, яке носило зобов`язальний характер), а ТОВ "ЙЕ Енергія" не отримувало від ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" природний газ загальним обсягом 88508,631 тис.куб.м.
Вищенаведене підтверджується долученою до відзиву АТ "Укртрансгаз" інформацією обліку руху в ПСГ АТ "Укртрансгаз" за період з 01.01.2017 до 11.05.2023 щодо ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" та щодо ТОВ "ЙЕ Енергія".
Таким чином, матеріалами справи не підтвердились обставини наявності спірного обсягу природного газу на рахунку зберігання позивача в ПСГ АТ "Укртрансгаз".
За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, врегульована статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частиною 1 якої під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Відповідно до пунктів 22, 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції чинній на момент складання актів приватного виконавця від 22.06.2021 та від 28.09.2021, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.
У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.
Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.
В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.
Наведені норми свідчать про те, що вилучення майна боржника полягає в документуванні процесу огляду майна боржника та передбачає фіксацію наявності такого майна з подальшим його вилученням.
22.06.2021 на виконання рішення в господарській справі №913/873/17 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. складено акт вилучення та передачі майна стягувачу, згідно з яким приватним виконавцем встановлено з первинних документів, зокрема, договорів зберігання та актів прийому-передачі природного газу, що загальний обсяг газу, який залишився на зберіганні в ПСГ АТ "Укртрансгаз" та належить ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" склав 132527,147 тис.куб.м (з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/10186/15).
28.09.2021, на виконання рішення в господарській справі №913/872/17, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. складено чотири акта вилучення та передачі майна стягувачу, згідно з якими приватним виконавцем встановлено з первинних документів, зокрема, договорів зберігання та актів прийому-передачі природного газу, що загальний обсяг газу, який залишився на зберіганні в ПСГ АТ "Укртрансгаз" та належить ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", склав 132527,147 тис.куб.м (з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 у справі №910/10186/15). Відтак, приватним виконавцем передано природний газ обсягами 4464,724 тис.куб.м, 722,212 тис.куб.м, 701,459 тис.куб.м, 15867,962 тис.куб.м ТОВ "ЙЕ Енергія".
В межах виконання приватним виконавцем рішень Господарських судів Луганської області, з актів приватного виконавця від 22.06.2021 та від 28.09.2021 вбачається, що приватний виконавець визначив наявність природного газу загальним обсягом 88508,631 тис.куб.м в підземному сховищі, яким користується оператор газосховищ - АТ "Укртрансгаз" лише на підставі наданих первинних документів (тобто документально), і приватний виконавець не перевіряв та не міг встановити фактичну наявність таких обсягів в ПГС (тобто фактично наявність такого товару не встановлював) та передав такі обсяги представникові ТОВ "ЙЕ Енергія" не фактично, а лише, як заначив, приватний виконавець документально, тобто надаючи оцінку первинним документам та рішенням господарських судів.
Таким чином, обставини фактичного перебування в підземному сховищі, яким користується оператор газосховищ - АТ "Укртрансгаз" природного газу загальним обсягом 88508,631 тис.куб.м належного ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" приватний виконавець не встановлював та фактично обсяги газу не передавав.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, згідно з актом №131/06-21 про рух природного газу в газосховищах, що обліковуються на рахунку зберігання замовника, підписаного позивачем та відповідачем, у червні 2021 року у газосховище ТОВ "ЙЕ Енергія" закачано 3226,020 тис.куб.м та прийнято, відповідно до підтверджених торгових сповіщень, 6000,000 тис.куб.м. На рахунку зберігання на кінець звітного місяця 0,005 тис.куб.м.
Згідно з актом №150/09-21 про рух природного газу в газосховищах, що обліковуються на рахунку зберігання замовника, підписаного позивачем та третьою особою, у вересні 2021 року у газосховище ТОВ "ЙЕ Енергія" закачано 4840,021 тис.куб.м та прийнято відповідно до підтверджених торгових сповіщень 9940,000 тис.куб.м. На рахунку зберігання на кінець звітного місяця 0,020 тис.куб.м.
Тобто, інформація, яка міститься в актах приватного виконавця від 22.06.2021 та від 28.09.2021, про передачу природного газу на користь ТОВ "ЙЕ Енергія", суперечить інформації, вказаній в актах про рух природного газу в газосховищах, що обліковується на рахунку зберігання замовника, підписаних між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "ЙЕ Енергія" без будь-яких заперечень з боку позивача.
АТ "Укртрансгаз" стверджує, що приватний виконавець Пишний А.В. не звертався до товариства із запитами щодо наявності майна (природного газу ТОВ "ЙЕ Енергія") в ПСГ, не перевіряв фактичну наявність такого майна, обмежившись посиланням на договори зберігання природного газу, акти та судові рішення. Протилежного ТОВ "ЙЕ Енергія" не доведено.
З огляду на викладене, твердження позивача про набуття права власності на природний газ на підставі складених приватним виконавцем актів, без фактичного встановлення наявності такого майна, суд першої інстанції обґрунтовано вважає недоведеними.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Також місцевий господарський суд правомірно визнав неналежним та недопустимим доказом висновок судових експертів Морозової О.С. та Ганзенко І.В. №08-09/23 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 08.09.2023 (далі - Висновок експертів від 08.09.2023), що складений на замовлення позивача та надано суду в підтвердження наявності у ТОВ "ЙЕ Енергія" в підземних сховищах природного газу відповідного ресурсу, з огляду на наступне.
Зокрема, з метою проведення судової економічної експертизи експертам поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується документально наявність ресурсу (природного газу) у ТОВ "ЙЕ Енергія" в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" обсягом 88508,631 тис.куб.м станом на 28.02.2023?
2) Чи підтверджуються документально фінансово-господарські операції з передачі 84399,90 тис.куб.м природного газу, що станом на 28.02.2023 належало на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігається в підземному сховищі газу, на користь АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз" згідно з укладеними договорами купівлі-продажу природного газу?
3) Чи підтверджується документально укладення та виконання АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз" договорів купівлі-продажу природного газу (№12A167-129-20 від 16.04.2020 з АТ "Вінницягаз"; №12A167-130-20 від 15.04.2020 з АТ "Волиньгаз"; №12A167-132-20 від 16.04.2020 з АТ "Дніпропетровськгаз"; №12A167-133-20 від 15.04.2020 з АТ "Житомиргаз"; №12A167-134- 20 від 16.04.2020 з АТ "Закарпатгаз"; №12A167-135-20 від 16.04.2020 з АТ "Запоріжгаз"; №12A167-136-20 від 16.04.2020 з АТ "Івано-Франківськгаз"; №12A167-137-20 від 15.04.2020 з АТ "Київоблгаз"; №12A167-138-20 від 15.04.2020 з АТ "Криворіжгаз"; №12A167-139-20 від 16.04.2020 з АТ "Львівгаз"; №12A167-140-20 від 16.04.2020 з АТ "Миколаївгаз"; №12A167-141-20 від 15.04.2020 з АТ "Рівнегаз"; №12A167-142-20 від 15.04.2020 з АТ "Сумигаз"; №12A167-146-20 від 15.04.2020 з АТ "Хмельницькгаз"; №12A167-148-20 від 15.04.2020 з АТ "Чернігівгаз") з ТОВ "ЙЕ Енергія", згідно з якими на користь покупців (в лютому 2023 року) передано 84399,90 тис.куб.м природного газу, що станом на 28.02.2023 належав на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", і зберігався в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз"?
4) Чи підтверджується збитки у АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз" від укладання та виконання договорів купівлі-продажу природного газу (№12A167-129-20 від 16.04.2020 з АТ "Вінницягаз"; №12A167-130-20 від 15.04.2020 з АТ "Волиньгаз"; №12A167-132-20 від 16.04.2020 з АТ "Дніпропетровськгаз"; №12A167-133-20 від 15.04.2020 з АТ "Житомиргаз"; №12A167-134-20 від 16.04.2020 з АТ "Закарпатгаз"; №12A167-135-20 від 16.04.2020 з АТ "Запоріжгаз"; №12A167- 136-20 від 16.04.2020 з АТ "Івано-Франківськгаз"; №12A167-137-20 від 15.04.2020 з АТ "Київоблгаз"; №12A167-138-20 від 15.04.2020 з АТ "Криворіжгаз"; №12A167-139-20 від 16.04.2020 з АТ "Львівгаз"; №12A167-140-20 від 16.04.2020 з АТ "Миколаївгаз"; №12A167-141-20 від 15.04.2020 з АТ "Рівнегаз"; №12A167-142-20 від 15.04.2020 з АТ "Сумигаз"; №12A167-146-20 від 15.04.2020 з АТ "Хмельницькгаз"; №12A167-148-20 від 15.04.2020 з АТ "Чернігівгаз") з ТОВ "ЙЕ Енергія"?
5) Чи підтверджується збиток бюджету від (несплати) ПДВ від укладання та виконання договорів, укладених між ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз"?
6) Чи підтверджується документально оформлення податкового зобов`язання з ПДВ платником податків ТОВ "ЙЕ Енергія" по операціям продажу природного газу покупцям АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз" за лютий 2023 року? Якщо так, то у якому розмірі?
7) Чи вплинуло нарахування податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року по операціям продажу природного газу покупцям АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз" на формування зобов`язань перед бюджетом платника податків ТОВ "ЙЕ Енергія"? Якщо так, то у якому розмірі?
8) Чи підтверджується документально факт оплати ТОВ "ЙЕ Енергія" ПДВ його зобов`язань перед бюджетом по податку на додану вартість за лютий 2023 року у повному обсязі? Якщо так, то у якому розмірі?
У висновках зазначено, що експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, втім, не містить зазначення про те, що такий висновок судових експертів підготовлено для подання до суду в межах розгляду справи №910/4766/23, як те передбачено пунктом 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5.
Дослідивши висновок експертів від 08.09.2023, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки щодо питань 2-7 не входять до предмету доказування у даній справі, оскільки, ключовим питанням при вирішенні даного спору є встановлення фактичного знаходження природного газу обсягом 88508,631 тис.куб.м у підземному сховищі АТ "Укртрансгаз", набуття права власності ТОВ "ЙЕ Енергія" на природний газ обсягом 88508,631 тис.куб.м, а відтак, і можливості подальшого розпорядження обсягами природного газу у розмірі 84 399, 90 тис.куб.м з власником контрагентами ( відповідними облгазами).
Більше того, під час розгляду справи №910/4766/23 судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та його контрагентами наявні господарські спори за окремими позовами ТОВ "ЙЕ Енергія" щодо визнання зобов`язань останнього в частині передачі газу у підземному сховищі припиненими належним виконанням, в межах розгляду яких (спорів) судам і належить встановити факт виконання укладених договорів купівлі-продажу природного газу ТОВ "ЙЕ Енергія" як продавця з АТ "Житомиргаз", АТ "Дніпропетровськгаз", АТ "Київоблгаз", АТ "Криворіжгаз", АТ "Сумигаз", АТ "Рівнегаз", АТ "Чернігівгаз", АТ "Хмельницькгаз", АТ "Запоріжгаз", АТ "Миколаївгаз", АТ "Волиньгаз", АТ "Львівгаз", АТ "Вінницягаз", АТ "Івано-Франківськгаз", АТ "Закарпатгаз".
Відповідаючи на питання 1, експерти на сторінці 240 висновку експертів від 08.09.2023 дійшли наступного: "За наданими на дослідження договорами, регістрами бухгалтерського обліку, первинними і розпорядчими документами та рішеннями судів, що докладно описані у дослідницькій частині документально підтверджується наявність у ТОВ "ЙЕ Енергія" ресурсу (природного газу) в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" обсягом 88508,631 тис.куб.м станом на 28.02.2023".
Втім, вирішуючи завдання економічної експертизи, судові експерти     Морозова О.С. та Ганзенко І.В. фактично на власний розсуд встановили питання набуття права власності ТОВ "ЙЕ Енергія" на природний газ на підставі актів приватного виконавця від 22.06.2021 та від 28.09.2021, що є прерогативою суду.
Також експерти зазначили, що природний газ зберігався в ПСГ АТ "Укртрансгаз" (зокрема, сторінки 32, 38 висновку експертів від 08.09.2023). Однак, дослідивши зміст висновку експертів від 08.09.2023, суд першої інстанції встановив, що експертам не надано жодних доказів на підтвердження фактичного знаходження природного газу в такому підземному сховищі, та не зрозуміло, на підставі яких саме даних експерти взагалі встановили факт наявності у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" відповідного ресурсу природного газу, з огляду на те, що в межах справи №910/10186/15 при розгляді скарг на дії державного виконавця встановлено, що АТ "Укртрансгаз" жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду здійснено не було. 
До позову позивачем також долучено платіжну інструкцію від 28.02.2023 №11500 про сплату 1 256 640,00 грн з призначенням платежу: "Оплата послуги індивідуальний робочий обсяг на місяць зг. дог. №1806000318 від 22.06.2018 у т. ч. ПДВ 20% - 209 440,00 грн". Вказаним платежем, на думку позивача, підтверджується факт зберігання у ПСГ АТ "Укртрансгаз" спірного ресурсу природного газу.
Проте, згідно з пунктами 2, 3 глави 1 розділу IV Кодексу газосховищ в редакції, як станом на дату складання актів приватного виконавця від 22.06.2021 та від 28.09.2021, так і станом на дату здійсненої оплати у лютому 2023 року - на підставі договору зберігання (закачування, відбору) природного газу оператор газосховища надає замовникам наступні послуги:
1) річна потужність;
2) індивідуальні послуги на місяць:
індивідуальний робочий обсяг на місяць;
індивідуальна потужність закачування на місяць;
індивідуальна потужність відбору на місяць;
3) індивідуальні послуги на добу наперед:
індивідуальна потужність закачування на добу наперед;
індивідуальна потужність відбору на добу наперед.
Індивідуальні послуги надаються залежно від технічних можливостей газосховищ та з урахуванням вже розподіленої річної потужності на відповідний рік зберігання.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу IV Кодексу газосховищ - індивідуальний робочий обсяг надається на гарантованій основі строком на 1 газовий місяць. При цьому така послуга доступна для будь-якого газового місяця відповідного року зберігання, наступного після місяця, в якому відбувається розподіл потужності.
Згідно з пунктом 6.4 договору №1806000318 зберігання (закачування, відбору) природного газу від 22.06.2018 - оплата вартості послуг при замовленні річної потужності та/або індивідуальної послуги на місяць здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у сумі вартості послуг за газовий місяць на рахунок оператора на умовах 100-відсоткової попередньої оплати за п`ять банківських днів до початку місяця, у якому будуть надаватися послуги. 
За змістом пунктів 1, 3 глави 3 Розділу VІІ Кодексу газосховищ - заявка на розподіл індивідуального робочого обсягу може подаватися щомісяця на період від одного газового місяця та до кінця відповідного року зберігання. Заявки на розподіл індивідуального робочого обсягу подаються до 10 числа поточного місяця на наступний газовий місяць та/або наступні газові місяці до кінця відповідного року зберігання. Якщо 10 число місяця припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку подачі заявки вважається наступний робочий день.
Пунктом 4 глави 3 Розділу VІІ Кодексу газосховищ встановлено, що заявка на розподіл індивідуального робочого обсягу, подана замовником на кінець передбаченого цим Кодексом строку подання, є безвідкличною пропозицією щодо придбання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу.
Таким чином, у випадку наявності природного газу на рахунку зберігання замовника послуг, послуги індивідуального робочого обсягу на місяць розподіляються щомісяця за весь період зберігання на підставі поданої заявки.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "ЙЕ Енергія" подавало в Інформаційній платформі Оператора газосховищ заявку на розподіл додаткового індивідуального робочого обсягу за період, починаючи з нібито набуття ним права власності (на думку ТОВ "ЙЕ Енергія") на наявний у ПСГ природний газ (з червня та вересня 2021 року).
Отже, оплата за договором зберігання за індивідуальний робочий обсяг газу лише за лютий 2023 року не підтверджує фактичного закачування чи відбору спірного обсягу природного газу у відповідний період (з червня та вересня           2021 року).
Таким чином, місцевий господарський суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів, дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що ТОВ "ЙЕ Енергія" не довело суду наявність порушеного права, оскільки, матеріалами справи з більшою вірогідністю спростовується факт реального набуття останнім права власності на природний газ у ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" та ПАТ "Рівнеазот", враховуючи відсутність в реальності такого об`єму газу у останніх у ПСГ, яким оперує АТ "Укртрансгаз" загальним обсягом 88508,631 тис.куб.м, з огляду на відсутність такого ресурсу у ПСГ взагалі.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ЙЕ Енергія" не підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ЙЕ Енергія" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "ЙЕ Енергія".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4766/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія".
4. Матеріали справи №910/4766/23 повернути до Господарського суду          міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 08.04.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Андрієнко

                                                                                          В.В. Шапран