П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/1808/21	
Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025р. про виправлення описки у рішенні по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2021р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Одеської міської ради, ОСОБА_4 , у якому просили:
- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до первинного стану, шляхом знесення за власний рахунок реконструйоване нежитлове підсобне приміщення, яке є частиною загальної площі квартири АДРЕСА_2 та окремо розташоване на прибудинковій території житлового будинку.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.07.2024р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024р., задовольнив позов.    
5.02.2025р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначив, що у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. по справі №420/1808/21 суд припустився описки, не зазначивши дати народження та реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів (боржників), що містяться у матеріалах справи, та мають істотний характер і впливають на виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025р. заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду – задоволено.
Виправлено описку, допущену при виготовленні рішення суду від 29.07.2024р. по справі №420/1808/21, а саме: зазначивши у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024р. реєстраційні номери облікових карток платників податків та дати народження відповідачів – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; номер і серія паспорта НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; номер і серія паспорта НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; номер і серія паспорта НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).   
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав. 
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про виправлення описки у рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні рішення суду від 29.07.2024р. судом було допущено технічну описку, відтак є необхідність її виправлення, зазначивши у резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року реєстраційні номери облікових карток платників податків та дати народження відповідачів.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про виправлення описки у рішенні, судова колегія виходить з наступного.
За правилами ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справ чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка у розумінні ст.253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №800/520/16.
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи №420/1808/21 наявні копії паспортів відповідачів, їх реєстраційні номери облікових карток платників податків.
Проте, суд першої інстанції під час виготовлення рішення не врахував, що для належного виконання рішення відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно вказати РНОКПП та дату народження.
Таким чином, суд першої інстанції дійсно виправив описки, усунув неточності, у спосіб вказаний в резолютивній частині ухвали, які впливають на можливість реалізації судового рішення та його правосудність.
Колегія суддів зауважує, що зазначення РНОКПП та дат народження відповідачів є необхідним для виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивної частини рішення суду, оскільки ця частина судового рішення помилково не містили відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків та дати народження відповідачів, що мають істотне значення, так як впливають на виконання рішення суду.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025р. про виправлення описки у рішенні залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян 

                                                                                                    О.В. Яковлєв