КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8881/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                  Справа № 761/35475/18
 
19 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Гаращенка Д.Р.
при секретарі             - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді                     Пономаренко Н.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2»,  до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2018 року ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2»,  звернулося до суду з позовом до   ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва, з урахуванням виправленої описки від 02 вересня 2022 року, ухвалив рішення, згідно з яким визнав за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежитлові приміщення № 1 - № 8 (групи приміщень № 62) (літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , та витребував у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку   АДРЕСА_1 .
Під час нового розгляду справи Київський апеляційний суд прийняв постанову від 15 липня 2020 року, згідно з якою скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року й ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
08 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою скасував постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та залишив в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року про задоволення цієї вимоги; в іншій частині постанову апеляційного суду залишив без змін.
12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 761/35475/18 задоволено частково.
Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019  року у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а матеріали справи № 761/35475/18 передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд». В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
 Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 - Єфімова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час нового розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
У грудні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, у якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ««Київська пересувна механізована колона-2» судовий збір у розмірі 25 949,94 грн, сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою  Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» судовий збір в розмірі 25949,94 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфімов Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу (додаткову) Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у справі № 761/35475/18 та постановити нове судове рішення, яким у прийнятті додаткового рішення відмовити.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд першої інстанціїрозглянув заяву ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткового рішення, подану без дотримання вимог  ч.2 ст.183 ЦПК України.
Крім того, сторона відповідача  ОСОБА_1 вважає, що розподіл судових витрат передбачено лише за результатом розгляду заявлених позовних вимог, які у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а відтак, розподіл судових витрат за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також апеляційної скарги на рішення, ухвалене в результаті його перегляду за нововиявленими обставинами, є неможливим.
До того ж, питання про судові витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «КПМК-2» не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі № 761/35475/18, а тому, на переконання сторони відповідача, це питання може бути вирішено Київським апеляційним судом за заявою учасника справи про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.
Зазначає, що Шевченківським районним судом міста Києва рішення від 11 вересня 2019 року у цій справі №761/35475/18 ухвалено, зокрема, на підставі недопустимих доказів, оскільки позивач ТОВ «КПМК-2» не мало оригіналів документів, які було подано до суду у якості доказів.Дана обставина свідчить про зловживання процесуальними правами ТОВ «КПМК-2» та введення суду в оману.
Серед іншого, ОСОБА_1. у своїх запереченнях на заяву ТОВ «КПМК-2» про ухвалення додаткового рішення також зазначав про зловживання ТОВ «КПМК-2» процесуальними правами і у інших справах, стороною у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які свідчать про недобросовісність ТОВ «КПМК-2».
Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Проте, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали дану обставину також залишив без уваги.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єфімов Олександр Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» в особі генерального директора Карпухіна Ярослава Володимировича просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач Сало Світлана Іванівна та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» в судове засіданні не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів  ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», звернулося до суду з позовом до                     ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва, з урахуванням виправленої описки від 02 вересня 2022 року, ухвалив рішення, згідно з яким визнав за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежитлові приміщення № 1 - № 8 (групи приміщень № 62) (літ. А) загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , та витребував у ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .
Справа судом розглядалась неодноразово.
Під час нового розгляду справи постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і в цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року. У іншій частині позовних вимог постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін. 
12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі у цивільній справі № 761/35475/18 задоволено частково.
Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019  року у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а матеріали справи № 761/35475/18 передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд». В решті вимог заява відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2».
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 - Єфімова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час нового судового розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
У грудні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, у якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ««Київська пересувна механізована колона-2» судовий збір у розмірі 25 949,94 грн, сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Доводи заяви обгрунтовував тим, що позивачем ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» оскаржено в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27лютого 2023 року ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 949,94 грн.  Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано, а заяву представника ОСОБА_1 - Єфімова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2019 року у цивільній справівідмовлено, проте судом не вирішено питанняпро судові витрати. Посилаючись на те, що ініціатором щодо перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами був відповідач   ОСОБА_1 , тому зазначені витрати мають бути стягненні саме з ОСОБА_1 на користь позивача (а.с. 85-89 том 5).
У січні 2025 року представник відповідача  ОСОБА_1  - адвокат Овдійчук Ірина Олександрівна подала письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 761/35475/18, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що розподіл судових витрат за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також апеляційної скарги на рішення, ухвалене за результатом його прегляду за за нововиявленими обставинами, є неможливим, оскільки такої процесуальної дії чинне законодавство не містить (а.с. 154-159 том 5).
Постановляючи ухвалу(додаткову)від 17 лютого 2025 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що сплачений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27лютого 2023 року, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий  збір у розмірі 25 949,94 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду                м. Києва від 11вересня 2019 року у вказаній справі було відмовлено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 у справі                        № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
У справі, яка переглядається, предметом розгляду була заява відповідача  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2019 року у цій справі № 761/35475/18  за нововиявленими обставинами.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
При цьому, перегляд судових рішень занововиявленими обставинами здійснюється із дотриманням вимог статей 427, 429 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.
Відповідно до статті 426 ЦПК України, підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду              м. Києва від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі у цивільній справі № 761/35475/18 задоволено частково.
Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019  року у цивільній справі № 761/35475/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а матеріали справи № 761/35475/18 передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд». В решті вимог заява відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до суду з апеляційною скаргою. При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 949,94 грн (а.с. 136 зворот том 4).
 Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2».
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 - Єфімова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час нового судового розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Судовим рішення від 15 серпня 2023 року питання  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, не вирішено.
 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Суд першої інстанції належним чином проаналізував доводи заяви позивача ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового судового рішення у справі та установивши, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви відповідача  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року відмовлено, однак не вирішено питання про судові витрати, які понесла сторона позивача при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27лютого 2023 року, ухвалене за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі та стягнення з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» судового збору у розмірі 25 949,94 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розподіл судових витрат є неможливим за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також апеляційної скарги на рішення, ухвалене в результаті його перегляду за нововиявленими обставинами, не грунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Отже, відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема, і на стадії цивільного процесу, передбаченого главою 3 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, занововиявленими обставинами.
У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії цивільного процесу, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 «Судові витрати» ЦПК України).
Протилежний підхід призводив би до ситуації, коли законодавець, не обмежуючи суд можливістю завершити розгляд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у законний спосіб, разом з тим позбавив би сторону такого провадження права на відшкодування судових витрат за відсутності будь-яких підстав для цього.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачене  частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, положення статті 141 ЦПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, вказана норма міститься в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ЦПК України, що вказує на те, що правила зазначеної статті стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.
Аргумент апеляційної скарги відповідача про те, що питання про судові витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «КПМК-2» не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі   № 761/35475/18, а тому, на переконання сторони відповідача, це питання може бути вирішено Київським апеляційним судом за заявою учасника справи про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, є безпідставним з огляду на те,що розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат(постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження          № 61-39028св18))
З урахуванням висновку Київського апеляційного суду, наведеного у постанові від 29 червня 2023 року щодо суті апеляційної скарги позивача ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27лютого 2023 року, а саме, про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року з направленням до суду першої інстанції заяви представника ОСОБА_1 - Єфімова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року для продовження розгляду, то розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягав здійсненню саме судом першої інстанції за результатом розгляду ним заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при поданні позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення було порушено процедуру надсилання відповідної заяви та долучених до неї доказів іншій стороні, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині вирішення питання про судові витратиі не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
При перевірці вказаних доводів  колегією суддів апеляційного суду встановлено, що судом першої інстанції розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справіпризначено у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін. Сторона відповідача  ОСОБА_1 скористалась своїм правом на подання заперечень щодо поданої заяви позивачем та 10 січня 2025 року представником відповідача  ОСОБА_1 - адвокатом Овдійчук Іриною Олександрівною подані письмові пояснення, в яких остання просила суд відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 761/35475/18. Представник відповідача  ОСОБА_1  - адвокат Овдійчук Ірина Олександрівна протягом розгляду справи брала участь у судових засіданнях з розгляди заяви ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, надавала усні та письмові пояснення (заперечення), клопотання, неодноразово знайомилась з матеріалами справи, отримувала копії процесуальних документів, а відтак, права відповідача  ОСОБА_1  у повному обсязі реалізовані в суді першої інстанції (а.с. 101-113, 118, 121, 125, 126, 127, 154-159, 160-161, 167, 169 том 5).
Інші доводи сторони відповідача про те, що Шевченківським районним судом міста Києва рішення від 11вересня 2019 року у цій справі №761/35475/18 ухвалено, зокрема, на підставі недопустимих доказів, оскільки позивач ТОВ «КПМК-2» не мало оригіналів документів, які було подано до суду у якості доказів, і дана обставина свідчить про зловживання процесуальними правами ТОВ «КПМК-2» та введення суду в оману, не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про судові витрати. 
Позовні вимоги ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», правонаступником якого є ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2»,  до               ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, підстави позову та заперечення сторони відповідача були предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи по суті.
Отже, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, яким компенсовано позивачу судові витрати (судовий збір) за наслідками розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, і відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником (позивачем у справі)доказів та їх належного обґрунтування.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.  
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:                                       Судді: