ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2025 р.           Справа№ 910/6208/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Левченко О.В. (в залі суду),
від відповідача: Михалевич М.М. (в залі суду),

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 (повний текст складено 29.01.2025)
у справі № 910/6208/24 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»
до          Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про          стягнення 2 489 079,86 грн,  

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
08.05.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (далі - ТОВ «Вітязь») адвоката Левченка О.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у справі №910/6208/24.
У поданому клопотанні заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») на користь ТОВ «Вітязь» суму витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката під час розгляду справи №910/6208/24 у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 9 000,00 грн. 
Заявник зазначає, що у заяві від 02.05.2025 повідомив, що буде подавати відповідну заяву (про стягнення витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції з остаточним розрахунком таких витрат, понесених ТОВ «Вітязь», разом із відповідними документами, що їх підтверджують, а також доказів на їх підтвердження) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
ТОВ «Вітязь» вважає, що заявлений ним розмір витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 17.04.2024, додатковою угодою №6 від 01.07.2024 до договору, актами приймання-передачі наданих послуг №003 від 31.03.2025 та №004 від 06.05.2025 та рахунками №ВПА-003 від 31.03.2025 та №ВПА-004 від 06.05.2025.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 клопотання передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6208/24. Розгляд заяви призначено на 28.05.2025.

Позиції учасників справи.
Від ПАТ «Укрнафта» будь яких заяв по суті щодо поданого ТОВ «Вітязь» клопотання не надійшло. У судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача усно заперечив проти клопотання, а у разі його задоволення просив суд зменшити розмір відповідних витрат.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
У травні 2024 року ТОВ «Вітязь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПАТ «Укрнафта» 2 489 079,86 грн заборгованості, з яких 2   065   063,45 грн основного боргу, 307   813,58 грн інфляційних втрат за період з липня 2022 року по квітень 2024 року, 116   202,83 грн за період з 01.07.2022 по 15.05.2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 позовні вимоги ТОВ «Вітязь» до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 2 489 079,86 грн задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Вітязь» частину чистого прибутку за 2021 рік, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, у розмірі 2 065   063,45 грн, 3% річних у розмірі 116   033,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 307   813,58 грн, судовий збір у розмірі 29   867,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20   000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024, ПАТ «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вітязь» відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
ТОВ «Вітязь» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог заперечило, навело власні доводи на їх спростування, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
ТОВ «Вітязь» також подало заяву з повідомленням про те, що остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з судовим розглядом справи у суді апеляційної інстанції, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в т.ч. докази щодо обсягу наданих адвокатами послуг та їх вартості, буде наданий за результатами судового розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
За текстом заяви ТОВ «Вітязь» зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції, які ТОВ «Вітязь» очікує понести в зв'язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі суми орієнтовно 12  000,00 грн, яка складається з попереднього (орієнтовного) розрахунку часу, необхідного адвокатам позивача для представництва інтересів позивача для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, але не виключно: вивчення матеріалів судової справи, аналіз законодавства та судової практики, підготовка процесуальних документів, пояснень, участь в судових засіданнях, тощо, враховуючи складність справи та ціну позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6208/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/6208/24 залишено без змін.
08.05.2025 від представника ТОВ «Вітязь» адвоката Левченка О.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у справі №910/6208/24, у якому заявник просить стягнути з ПАТ «Укрнафта» 9  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З наявних у справі матеріалів суд встановив таке.
17.04.2024 ТОВ «Вітязь» (замовник) уклало з АО «Всеукраїнський правовий альянс» (виконавець) договір про надання правової допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає доручення на надання правової допомоги адвокатським об`єднанням замовнику та представництво законних інтересів замовника в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування в Україні, органах внутрішніх справ та органах прокуратури України, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України та його територіальних управліннях і структурних підрозділах, Службі безпеки України, органах Державної прикордонної служби України, в усіх Центрах надання адміністративних послуг в Україні, в усіх органах державної податкової служби та податкової поліції, слідчих органах, передбачених діючим законодавством України, перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також громадянами та будь-якими іншими органами та особами.
Виконавець консультує замовника з юридичних питань щодо чинного законодавства України та здійснює представництво законних інтересів замовника (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг визначається додатковою угодою до цього договору, яка є невід`ємною частиною вказаного договору.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 (п. 6.1 договору).
01.07.2024 сторони підписали додаткову угоду №6 до договору (далі - додаткова угода №6), за умовами п. 1.1 та 1.2 якої вартість послуг з надання правової допомоги по справі №910/6208/24 щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь замовника частини чистого прибутку за 2021 рік, інфляційних втрат та трьох процентів річних становить 1  500,00 грн за годину роботи одного адвоката без ПДВ. Замовник сплачує вартість наданих послуг протягом 5 днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку від Адвокатського об`єднання.
31.03.2025 сторона підписали акт №003 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець виконав, а замовник прийняв такі послуги з правової допомоги у березні 2025 року: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/6208/24, витрачений час - 4 год, всього вартість послуг - 6  000,00 грн.
31.03.2025 виконавець виставив ТОВ «Вітязь» до оплати рахунок-фактуру №ВПА-003 на суму 6  000,00 грн.
06.05.2025 сторони підписали акт №004 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець виконав, а замовник прийняв такі послуги з правової допомоги у травні 2025 року: підготовка та участь у судовому засіданні 05.05.2025, витрачений час - 2 год, всього вартість послуг - 3  000,00 грн.
06.05.2025 виконавець виставив ТОВ «Вітязь» до оплати рахунок-фактуру №ВПА-004 на суму 3  000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору і привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
А тому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 9  000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і співмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
Зазначена у актах приймання-передачі вартість наданих послуг відповідає вартості таких послуг, узгодженій сторонами у додатковій угоді №6 до договору. 
Надання послуг підтверджується наявними у справі матеріалами (відзивом на апеляційну скаргу, протоколом судового засідання, договором та додатковою угодою №6 до нього, актами).
Щодо відсутності доказів оплати правничої допомоги, то суд звертається до висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Так, в абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
За таких підстав колегія суддів вважає, що витрати ТОВ «Вітязь» на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підтверджуються у розмірі 9  000,00 грн та мають бути покладені на ПАТ «Укрнафта».
Заява ТОВ «Вітязь» про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ТОВ «Вітязь» підлягає задоволенню повністю, у сумі 9  000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
          
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, кім. 308; ідентифікаційний код: 31647427)  9  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/6208/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                В.А. Корсак