15.04.25
33/812/156/25
Справа № 488/274/25
Провадження № 33/812/156/25 
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Колосовою О.М.,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Мірошніченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №208808, 30 грудня 2024 року о 14:03 год. в м. Миколаїв по проспекту Корабелів,14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo TC58U», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя (почервоніння обличчя), від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Водій добровільно забажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «МОЦПЗ» МОР, де згідно висновку №1745 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що судом при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він не рухався на автомобілі, а перебував на парковці, коли до нього під`їхали поліцейські. Чинним законодавством передбачено, що до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом о 14:03 годині про пр-ту Корабелів, 14, як це вказано у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, протокол складався за адресою: пр -т Богоявленський, 342 м. Миколаїв. В матеріалах справи не має і відомостей про законність зупинки транспортного засобу під його керуванням. Також звертає увагу, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, а тому не надають можливості у повному обсязі відтворити обставини події та конкретизувати законність дій та правомірність поведінки працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейським всупереч вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що могло б змінити його ставлення до запропонованого порядку проходження огляду на стан сп`яніння та він пройшов би його. Прибувши в медичний заклад він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вказував, що не довіряє проходженню огляду за допомогою приладу «Драгер», адже неодноразово чув від знайомих, що такі пристрої показують стан сп`яніння навіть після вживання газованих напоїв, медичних препаратів та кисломолочних продуктів, а тому просив відібрати кров для проведення лабораторного дослідження. Також ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що з відеозапису вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими та і з лікарем він поводив себе спокійно, ввічливо, адекватно реагував на вимоги поліцейських та відповідав на їх запитання, виконував всі вказівки лікаря, у нього були відсутні ознаки такі, як порушення координації рухів і рівноваги, порушення мови або звуженість очей, що не реагують на світло. Проте недовіра до технічного приладу «Драгер» та бажання здати інший біоматеріал була розцінена лікарем, як відмова пройти медичний огляд. Вважає, що в Інструкції № 1452/735 не вказано в категоричній формі, що встановлення стану сп`яніння проводиться виключно за допомогою вимірювальної техніки, але вказано випадки обов`язковості відібрання крові на дослідження вмісту алкоголю, а тому на його думку лікар повинен був запропонувати альтернативу в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння з дослідженням такого біологічного середовища як кров. Також ОСОБА_1 вказує, що він має доньку ОСОБА_2 , яка є інвалідом та проходить систематичне лікування і реабілітацію та лише він на власному автомобілі займається питаннями лікування та доставляння її до лікарні, інші члени сім`ї не мають посвідчення водія. 30 грудня 2024 року він возив свою доньку до КНП «Миколаївська обласна дитяча лікарня» до нейрохірурга, там вони знаходились там з 09:00 год до 12:00 год., потім повернувся за місцем проживання до с. Лупареве, після чого поїхав у справах до міста Миколаїв і приблизно о 13:00 в магазині «Міда» придбав газовану воду та спілкувався із знайомим. Той факт, що він перебував у лікарні зі своєю донькою з 9 годин ранку до 12 години виключають можливість припустити, що він мав можливість вжити алкогольні напої, адже є добрим та відповідальним батьком. За місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Мірошніченко А.О. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2024 року серії ЕПР1 №208808, 30 грудня 2024 року о 14:03 год. в м. Миколаїв по проспекту Корабелів,14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo TC58U», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя (почервоніння обличчя), від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Водій добровільно забажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП МОЦПЗ МОР, де згідно висновку №1745 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.
В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, тому що добровільно дав дозвіл на аналіз крові на стан алкогольного сп`яніння.
До протоколу також був доданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де було зазначено виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також про те, що огляд не проводився. У вказаному Акті містяться пояснення ОСОБА_1 , що є аналогічними його поясненням у протоколі.
Також до протоколу був доданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Даний Висновок містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він хоче щоб в нього взяли кров на аналіз алкогольного сп`яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager» та на вимогу лікаря в медичному закладі за допомогою газоаналізатору «Drager» зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. 
З вказаної відеозйомки вбачається, що працівники поліції пропонували  ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але по приїзду до медичного закладу відмовився від пропозиції лікаря пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», наполягаючи на відібранні у нього зразків біологічного середовища – крові, та взагалі відмовився від підписання згоди для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після чого лікар повідомив, що він пише відмову від проходження медогляду. Пізніше поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що це є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 14:05:22-14:05:30; 14:50:10-15:00:35). 
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи викладені в апеляційні скарзі, про те, що  ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовлявся лише від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав пройти медичний огляд шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища - крові, тоді як у цьому йому було відмовлено, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Аналогічні положення викладені в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі – Порядок).
Відповідно до пункту 10 Порядку (в редакції Постанови КМУ № 57 від 20 січня 2023 року) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Положення Розділу ІІІ Інструкції та пункту 10 Порядку дають підстави для висновку, що проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим: з метою визначення наркотичного засобу або психотропних речовин (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції); якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (п. 14 Розділу ІІІ Інструкції). При цьому за змістом п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки таких біологічних середовищ як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Наведені норми свідчать про те, що у разі проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння не передбачено проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові. Такий огляд проводиться лікарем із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно встановлених у справі, яка розглядається, обставин, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатор «Drager» (відео 14:50:10-15:00:35), який є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, також було роз`яснено в яких випадках відповідно Інструкції № 1452/735 відбираються інші біологічні зразки, відповідно тому підстав у лікаря для відібрання у ОСОБА_1 крові не було.
За такого не ґрунтуються на вимогах нормативних актів доводи апелянта про порушення відносно нього порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейський правомірно склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, про відсутність доказів керування ним транспортним засобом та відомостей про законність зупинення транспортного засобу під його керуванням не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами. Зокрема, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, поліцейський інформував скаржника, що той порушив Правил дорожнього руху, а саме - не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», за що відносно нього було складено постанову про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якої він отримав під підпис. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції: «Я виїхав зі сторони там же не було суцільної…» (відео 14:03:32).
Крім того з пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, слідує, що вищевказана постанова ним не оскаржувалась, штраф добровільно сплачений. 
За таких обставин відсутність в наданих до суду матеріалах справи відеофіксації керування ОСОБА_1 автомобілем сам по собі не спростовує такого факту, оскільки він доведений іншими належними доказами (стаття 251 КУпАП).
Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мірошніченка А.О. - на невідповідність часу, вказаного у протоколі з відеозаписом події, не заслуговують на увагу, оскільки незначна розбіжність у часі вказаному в протоколі та часі, що міститься на записі не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це логічно пояснюється технічними особливостями роботи пристрою, який може не співпадати з точним часом.
Посилання апелянта на те що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції через те, що відеозаписи не є цілісними і безперевними та події зафіксовані не в повному обсязі, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на вимогу поліцейських та відмову від проходження огляду в медичному закладі , роз`яснення йому його прав, складання адмінматеріалів.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на місці зупинки його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції таке інформування здійснюється перед проведенням огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.
Не можна вважати обґрунтованим і посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: 
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Факт виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя - підтверджується відображенням цих ознак у протоколі про адміністративне правопорушення та з відеозапису, на якому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (відео:14:05:13– 14:05:22).
Посилання ОСОБА_1 , що він відмовився лише від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», через недовіру використанню цього приладу, та не відмовлявся від проходження медичного огляду шляхом відібрання зразків біологічного середовища, не спростовують доведеності факту відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тобто факту порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону. Причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають на склад правопорушення.
Посилання апелянта на те, що він в день складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у лікарні зі своєю донькою, що виключає можливість припустити, що він міг вжити алкогольні напої, та на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував, - не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.
На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць