УХВАЛА
 
14 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/6683/23
провадження № 61-5426 ск 25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та переселення у власну квартиру.
 
2.       ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним зустрічним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
 
3.       Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Постановив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 49/200 частки квартири під номером вісім у будинку номер п`ятдесят один по АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовив. Вирішив питання судових витрат.
 
4.       Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні 49/200 частки квартири шляхом виселення скасував, змінивши розподіл судового збору та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 - відмовив. В решті рішення залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.
 
5.       У березні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Терличем В. Г., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі, в якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в цій частині.
 
6.       Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем В. Г., залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду уточненої касаційної скарги, разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання скарги учасникам справи.
 
7.       Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем В. Г., визнав неподаною та повернув заявниці.
 
8.       У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Терличем В. Г., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі, в якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року в цій частині.
 
9.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
10.   Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
11.   Заявницею до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію від 11 березня  2025 року № НКНР-0Х76-86НЕ-ТЕ2Р на суму 1 717,76 грн, яка була сплачена заявником за подання до Верховного Суду попередньої касаційної скарги у цій справі на це саме судове рішення (березень 2025 року).
 
12.   Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, касаційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату такого збору за раніше подану касаційну скаргу цієї особи на це саме судове рішення, яка була повернута заявнику або у відкритті касаційного провадження якій було відмовлено.
 
13.   Таким чином Верховний Суд не приймає платіжну інструкцію від 11 березня  2025 року № НКНР-0Х76-86НЕ-ТЕ2Р про сплату судового збору як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду у квітні 2025 року та зареєстрована за вхідним номером 13203/0/220-25 (провадження 61-5426 ск 25).
 
14.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
15.   Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
16.   Також частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
17.   Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції лише в частині вирішення її позову.
 
18.   Так ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у березні 2023 року, заявивши одну вимогу немайнового характеру.
 
19.   Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
20.   Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
21.   Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.
 
22.   Отже, за подання касаційної скарги у справі № 686/6683/23 заявниця має сплатити 1 717,76 грн судового збору (2 684,00 грн *0,4 * 200 % * 0,8).
 
23.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
24.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
25.   На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
26.   Крім цього, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
27.   Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій заявник вказує на те, що вперше касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах строку для касаційного оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу було повернуто заявнику. Усунувши недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її повернення Верховним Судом в березні 2025 року, заявниця повторно звертається до Верховного Суду. Таким чином, на думку заявниці, строк на касаційне оскарження порушено з поважних причин.
 
28.   Верховний Суд не може погодитися із вказаними доводами заявниці, оскільки за приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
29.   Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
30.   Верховним Судом з`ясовано, що копія ухвали Верховного Суду від 17 березня 2025 року про повернення касаційної скарги була доставлена до електронного кабінету адвоката Терлича В. Г., як представника ОСОБА_1 , в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 11 квітня 2025 року о 17:44 годині, що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення електронного листа, а також ОСОБА_1 18 квітня 2025 року, що підтверджується, відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
31.   Верховним Судом 11 квітня 2025 року о 17:45 годині отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету адвоката Терлича В. Г.
 
32.   За приписами статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
33.   Повторно касаційна скарга сформована надіслана Терличем В. Г. до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 27 квітня 2025 року, тобто через 13 днів.
 
34.   Заявник дійсно відповідно до норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає наявності у особи безумовного права повторно оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених ЦПК України, а у суду - обов`язку поновити такий строк у разі його пропуску, тим більше за відсутності поважних причин.
 
35.   Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.
 
36.   Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали повторно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою в найкоротші строки.
 
37.   Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
 
38.   Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
 
39.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
40.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Терличем Валерієм Габаровичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /т                                            В. В. Пророк