ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3078/25 Справа № 183/5389/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Оладенко  О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна,
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
28.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
Просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №195.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище – « ОСОБА_3 ».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31.12.2024 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що на теперішній час ОСОБА_2 з 29 липня 2024 року вважається зниклим безвісти під час виконання бойового завдання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
У судовому засіданні адвокат Медведовська Л.М. доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник ОСОБА_2 адвокат Лазуренко І.Ф. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Пояснила, що сторони разом не проживають з 2019 року. Позивачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, від якого ще в 2020 році народила дитину. Коли позивачка узнала, що відповідач зник безвісті, вона подала апеляційну скаргу, з метою отримувати гроші.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Сторони з 19 серпня 2016 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №195 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5, а.с.5 зворот).
Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_3 », яке просила залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином, звернення позивачки до суду є її правом вийти із сімейного союзу, що відповідає її волевиявленню.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки той факт, що 29.07.2024 року відповідач зник безвісти під час виконання бойового завдання, жодним чином не змінює установлені судом обставини, які стали підставою для розірвання шлюбу, а саме, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2019 року.

Більш того, як зазначили сама позивачка, у позові, вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина ОСОБА_7 . 

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, від матері відповідача дізналась, що мати відповідача 01 серпня 2024 року отримала Сповіщення № 570 про те, що її син, солдат ОСОБА_2 зник безвісті 29 липня 2024 року під час виконання бойового завдання.
Той факт, що мати відповідача повідомили 01.08.2024 року, що відповідач зник безвісті, тобто в день ухвалення рішення судом першої інстанції, на правильність рішення не впливає, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені ще з 2019 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна залишити без задоволення.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 13.05.2025 року.

       Судді: