ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9564/24
Провадження № 22-ц/820/1232/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: представника позивача-відповідача Пшеничного О.В. та представника відповідача-позивача ТОВ «Алекспро»
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9564/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в складі судді Колієва С.А. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко», приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ТОВ «Алекспро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», третя особа приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Таврійська ливарна компанія» Талко», приватного виконавця Селезньова М.О., ТзОВ «Алекспро» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску; зняти, накладений на автомобіль марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, арешт відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. № 74144951 від 27.02.2024.у 
У травні 2024 року ТзОВ «Алекспро» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», третя особа приватний виконавець Селезньов М.О. про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднано обидва позови в одне провадження.
26 березня 2025 року ТзОВ «Алекспро» подало клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи вартості транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Touareg Ambience TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість вказаного транспортного засобу. При цьому товариство посилалося, що, складені товариством «ДЕПАРК ГРУПП» звіти не відповідають вимогам чинного законодавства, не є об`єктивними і зроблені з метою укриття спотворених економічних даних, що призводить до штучного зниження оцінки та не відповідності реальній ринковій ціні. До звіту були надані скриншоти з сайту «AUTO.RIA», які нібито підтверджують ціни на автомобілі, але на вказаних скриншотах не міститься, а ні ціни автомобілів, а ні дати розміщення інформації щодо цих автомобілів на сайті «AUTO.RIA». Ці дані навмисно були приховані. Крім того, на даний час на сайті «AUTO.RIA» містяться пропозиції продажу автомобілів, що вказані у звіті від 2023 року. Проте, такі пропозиції було розміщено на сайті «AUTO.RIA» значно пізніше, а саме у березні 2025 року. Як вбачається з актуальної інформації, станом на 26.03.2025 р. сайту «AUTO.RIA», наведені у звіті ціни суттєво занижені в порівнянні з фактичними цінами автомобілів, які розміщені на сайті «AUTO.RIA» у 2025 році. Так, ціна автомобіля VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2018 року випуску, який доданий до так званого звіту як «аналог 2» складає 46900 доларів США, що в еквіваленті складає більш ніж 1,9 млн. грн. В свою чергу, ціна автомобіля VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2018 року випуску, який наведений як «аналог 3» до звіту складає 1 446 400 грн., а датою реєстрації об`яви на сайті є 20.03.2025 року, тобто, додані до звіту від 2023 року оголошення щодо продажу автомобілів є повністю ідентичними оголошенням, що розміщені на сайті «AUTO.RIA» у березні 2025 року. На фото, доданих до звіту від 2023 р., та на скринштотах 2025 року зображені одні і ті ж самі автомобілі. Фото виконані в одному і тому ж місці, в тому ж самому положенні, містять ті ж самі моделі, той самий пробіг автомобілів, та тих самих продавців, тих самих телефонів продавців, тощо. Тобто, у так званому звіті 2023 року свідомо були включені дані автомобілів, що розміщені на сайті «AUTO.RIA» лише у 2025 році та без зазначення реальної вартості автомобілів. Цей факт є черговим свідченням хибного характеру, наданого представником ТОВ «ТАЛКО» Звіту про оцінку майна від 03.09.2023 року. За таких обставин, відповідно до приписів ст.103 ЦПК України необхідно призначити судову експертизу, оскільки наданий представником ТОВ «ТАЛКО» звіт про оцінку майна є хибним та викликає сумніви. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, клопотання задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: «Яка була дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2023 року?»
Проведення експертизи доручено судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на таку ухвалу суду, вважає її незаконною. Апелянт посилається, що у повному обсязі виконав грошове зобов`язання за договором № 447 і спірний транспортний засіб був переданий у його власність 08 серпня 2023 року, тобто з моменту підписання Акту приймання-передачі рухомого майна. В матеріалах справи є реальні докази виконання умов договору та вартості транспортного засобу, а саме Звіт про оцінку майна від 03.09.2023 року, згідно якого вартість придбаного ним автомобіля становить 330 000 грн, вказана сума коштів була сплачена покупцем в повному обсязі. Посилання ТзОВ «Алекспро» на необхідність призначення у справі експертизи є недоцільним, а твердження товариства про недостовірність Звіту про оцінку майна не підтверджені жодними доказами.
Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 
ТзОВ «Алекспро» подало відзив на апеляційну скаргу, посилається, що представником ТзОВ «Таврійська ливарна компанія «Талко», а фактично самим ОСОБА_1 , 21.03.2025 року було подане клопотання про долучення доказів. До клопотання було додано нібито складений 03.09.2023 року звіт про оцінку транспортного засобу – автомобіля VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 . Тобто, в той час коли ТзОВ «АЛЕКСПРО» спростовує всі доводи викладені ОСОБА_1 у первісному позові, він у відзиві на зустрічний позов намагається ввести суд в оману та надати суду звіт про оцінку автомобіля, який ніколи не складався та не міг бути складений. При цьому, у клопотанні про призначення експертизи, ТзОВ «АЛЕКСПРО» надало обґрунтовані пояснення та докази того, що наданий представником ТзОВ «Таврійська ливарна компанія ТАЛКО» Звіт про оцінку майна є завідомо хибним, оскільки 03.09.2023 року він не складався, а з`явився після того, як ТзОВ «АЛЕКСПРО» звернуло увагу суду на значно занижену ціну вартості автомобіля. Це й є однією з ознак фраудаторності правочину, укладеного між ОСОБА_1 та підпорядкованим йому підприємством з метою уникнення виконання рішення Господарського суду від 18.12.2023 р. по справі № 904/5477, яким було стягнуто з ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на користь ТОВ «АЛЕКСПРО» заборгованість. За наведених обставин товариство вважає, що суд першої інстанції вірно врахував викладені у клопотанні обставини та призначив транспортну товарознавчу експертизу, оскільки саме від цієї експертизи буде залежати встановлення наявності ознак фраудаторності правочину, який ОСОБА_1 фактично уклав сам із собою з метою уникнення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль марки Volkswagen модель Touareg, 2018 року випуску, н.з.  НОМЕР_1 та зняття арешту, накладеного на даний автомобіль постановою приватного виконавця.
В обґрунтування позову вказав, що придбав даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна № 4447 в ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», однак не може перереєструвати автомобіль ТСЦ МВС на своє ім`я, так як на автомобіль накладено арешт постановою приватного виконавця від 27.02.2024 року.
Відповідач ТОВ «АЛЕКСПРО» подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі продажу спірного автомобіля від 08.09.2023 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», з тих підстав, що даний договір був укладений з метою приховування майна боржника - ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» та ухилення від сплати боргу і виконання рішення суду власником автомобіля ТОВ «АЛЕКСПРО». При цьому даний автомобіль на думку ТОВ «АЛЕКСПРО» проданий за значно заниженою вартістю, в зв`язку з чим договір не має економічної доцільності.
В ході розгляду справи ТзОВ «АЛЕКСПРО» звернулось до суду з клопотанням про призначення транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіль марки Volkswagen модель Touareg, 2018 року випуску, н.з.  НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ТзОВ «АЛЕКСПРО» зазначила, що не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності від 03.09.2023 року щодо вартості даного автомобіля перед укладенням оспорюваного правочину, оскільки на думку ТзОВ «АЛЕКСПРО» звіт складений суб`єктом оціночної діяльності, який на час його складання не міг здійснювати діяльність, так як правоохоронними органами було вилучено печатку суб`єкта оціночної діяльності ще до складання звіту, сам звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів, не є об`єктивним, ціна автомобіля, зазначена в звіті, не відповідає його ринковій вартості.
Оскаржуваною ухвалою суду дане клопотання було задоволено.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визначення вартості автомобіля на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про наявність підстав для призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
       Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «АЛЕКСПРО» подано позов про визнання недійсним договору продажу спірного автомобіля, в тому числі і з підстав його продажу за заниженою вартістю.
В своєму клопотанні про призначення експертизи представник відповідача, посилався, що звітом суб`єкта оціночної діяльності від 03.09.2023 року щодо вартості даного автомобіля перед укладенням оспорюваного правочину, є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тобто відповідач-позивач не погоджується з даним висновком і вважає, що даний висновок не є належним доказом вартості автомобіля.
При цьому фактично вартість автомобіля є предметом спору між сторонами за зустрічним позовом.
Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля на час укладення договору його купівлі-продажу, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету зустрічного позову.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
Доводи апеляційної скарги, що призначення вищевказаної експертизи не є доцільним в даній цивільній справі, так як звіт суб`єкта оціночної діяльності про вартість автомобіля є законним, містить всю необхідну інформацію відповідає вимогам належності та допустимості, слід відхилити.
Як зазначено вище цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідач фактично заперечує вартість спірного автомобіля на час укладення оспорюваного правочину, навів відповідні аргументи щодо необґрунтованості звіту про його оцінку на часу кладення договору, а тому має право згідно ст.ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової експертизи на спростування доказів, наданих позивачем, при цьому відповідач-позивач в клопотанні обґрунтував необхідність призначення судової експертизи саме незгодою зі звітом суб`єкта оціночної діяльності.
Крім того, за вимогами норм ЦПК суд може надавати оцінку доказам з точки зору їх достатності, допустимості та належності лише при прийнятті рішення про суті спору, а не в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження.
Що стосується посилань апелянта, що спірний договір відповідає нормам закону, укладений за вільним волевиявленням сторін, не носить ознак фраудаторного, то апеляційний суд на стадії перегляду ухвали про призначення експертизи не вправі давати оцінку по суті спору і тому такі доводи апелянта апеляційний суд до уваги не приймає.
Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко 
Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова