КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/394/23
провадження № 22-ц/824/5258/2025
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
13 травня 2025 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
при секретарі  Черняк Д. Ю.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року в складі судді  Верещінської І. В.,
 
встановив:
 
В січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  аліментів. 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року позов задоволено частково.  
Вирішено  стягувати  щомісячно  з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей:  сина  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій  грошовій  сумі  2 000  грн; доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  у твердій грошовій  сумі 2 000  грн;  сина  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій  сумі 2 000  грн, починаючи  з 04  січня  2023 року  і до досягнення  дітьми  повноліття.  
Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів змінено, збільшено розмір аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн до 14 165 грн, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2 000 грн до 14 165 грн та на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2 000 грн до 11 360 грн.
10.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат  Крикунов  О. В.  звернувся до  суду  з заявою про  перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими обставинами. 
Заява обґрунтована  тим,  що  позовну  заяву  від  імені  ОСОБА_2   було підписано  адвокатом Тітовим О. М., який не  мав повноважень  на  ведення  справи.   Адвокат Тітов  О. М. на  підтвердження  своїх повноважень  надав  ордер  старого зразка АА №049847, який міг  використовуватись  адвокатами  лише до  01.01.2022 року. 
Вказана  обставина  встановлена ухвалою   Солом`янського  районного  суду  міста Києва  від  26 квітня  2024 року   у справі  №760/16731/23 за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1   про  встановлення  факту проживання  однією  сім`єю  без реєстрації  шлюбу,  визнання  майна  спільною сумісною  власністю,  поділ  мана. 
Вважав, що позовна  заява  в даній  справі  підлягає залишенню без розгляду з тих самих підстав, що і позовна заява в справі № 760/16731/23.
Посилаючись на вказані обставини просив суд  скасувати   рішення  Солом`янського  районного  суду  міста Києва  від  01 травня  2023 року  за нововиявленими обставинами  та залишити позовну заяву  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про  стягнення  аліментів на  утримання  дітей без розгляду. 
12.09.2024 представник  ОСОБА_2 - адвокат  Тітов  О. М. подав  заперечення  проти заяви про  перегляд  судового  рішення  за нововивленими обставинами. 
Також просив суд стягнути  з ОСОБА_1 на  користь  ОСОБА_2 витрати  на  правничу допомогу  в сумі 20 000  грн. Докази понесених витрат   будуть  подані  у встановлені  ЦПК  України строки, а саме протягом  5 днів  після  винесення  судом рішення  за наслідками  розгляду поданої заяви.    
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1   про  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.  Залишено  рішення  Солом`янського  районного  суду  міста Києва від  01  травня  2023 року, змінене  постановою  Київського  апеляційного  суду  від  15 серпня  2023 року, в силі.   
14.10.2024   представник ОСОБА_2 - адвокат  Тітов О. А.  подав заяву про  ухвалення  додаткового  рішення. Просив суд стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 витрати  на  правничу допомогу  в сумі  20 000  грн.  До заяви додав ордер серії  ВВ №1043110, договір  №2 про надання  правової допомоги від  16.12.2022  року, акт приймання-передачі наданих послуг  за договором  про  надання  правової допомоги від       16  грудня  2022  року, складений 11 жовтня  2024 року. 
26.11.2024  представник   ОСОБА_2 - адвокат  Тітов О. А.  додатково  надав  суду  копію додаткової  угоди №3  від 03.09.2024 та докази направлення  її  іншій стороні. 
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката  Тітова О. М.  задоволено  частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу  допомогу в розмірі 5 000 грн. В іншій  частині  у задоволенні  вимог  заяви  відмовлено. 
02.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, а заяву повернути позивачу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додаткову угоду № 3 від 03.09.2024 до договору про надання правової допомоги № 2 від 16.12.2022 було   подано значно  пізніше,  після отримання  судом  заперечень на  ухвалення  додаткового  рішення, поза  межами  строку,  встановленого ст. 141   ЦПК  України та без  будь-якої  поважної причини  пропущення  даного  строку.   
Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що гонорар,  погоджений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «АО», є фіксованим і встановлений додатковою угодою, на яку послався суд в додатковому рішенні.
Отже, позивачу жодна обставина не заважала подати дану додаткову угоду до ухвалення судового рішення по справі, а саме до проголошення ухвали від 11.10.2024 і жодної поважної причини їх неподання не було наведено. 
При цьому  суд  першої інстанції  не  вчинив жодних дій, щоб перевірити поважність  неподання  доказів  понесених витрат  в строки,  передбачені  ст. 256 та 141 ЦПК  України і жодної ухвали про  поновлення  порушеного процесуального  строку не  приймав. 
Також зазначив, що  вартість   робіт представника позивача є  явно  завищеною  та не  відповідає складності справи. 
29.01.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року залишити без змін.
Посилається на те, що доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності стягнутих зі скаржника витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при зменшенні заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн наведено обґрунтування та надано оцінку всі обставинам. Понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року є реальними та  співмірними складності справи та  обсягом наданих послуг та виконаних робіт.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Тітов О. М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового  рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова О. М. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, оскільки такий розмір витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумності необхідності таких витрат.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Верховний Суд  в постанові  від  10 січня 2024 року  у справі  № 285/5547/21 зауважив,  що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У справі, що переглядається: 12.09.2024 представник  ОСОБА_2 - адвокат  Тітов  О. М. подав  заперечення  проти заяви про  перегляд  судового  рішення  за нововивленими обставинами.  Просив суд стягнути  з ОСОБА_1 на  користь  ОСОБА_2 витрати  на  правничу допомогу  в сумі 20 000  грн, зазначивши, що  докази понесених витрат   будуть  подані  у встановлені  ЦПК  України строки, а саме протягом  5 днів  після  винесення  судом рішення  за наслідками  розгляду поданої заяви.    
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1   про  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.  Залишено  рішення  Солом`янського  районного  суду  міста Києва від  01  травня  2023 року, змінене  постановою  Київського  апеляційного  суду  від  15 серпня  2023 року, в силі.   
14.10.2024   представник ОСОБА_2 - адвокат  Тітов О. А.  подав заяву про  ухвалення  додаткового  рішення. Просив суд стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 витрати  на  правничу допомогу  в сумі  20 000  грн.  До заяви додав ордер серії  ВВ №1043110, договір  №2 про надання  правової допомоги від  16.12.2022  року, акт приймання-передачі наданих послуг  за договором  про  надання  правової допомоги від       16  грудня  2022  року, складений 11 жовтня  2024 року,  відповідно  до  якого  адвокатом  надано  клієнту наступні  послуги:  аналіз заяви про  перегляд  за  нововиявленими обставинами   рішення   Солом`янського  районного  суду  м. Києва  від  01.05.2023 у справі  №760/394/23;  аналіз  матеріалів справи, вивчення  судової практики з даного питання, формування  правової позиції,  підготовка та подання  відзиву заперечень  на заяву про  перегляд за нововиявленими обставинами  рішення   Солом`янського  районного  суду  м. Києва  від  01.05.2023 у справі  №760/394/23; надання  усних  консультацій,  участь  в судових засіданнях.
26.11.2024  представник   ОСОБА_2 - адвокат  Тітов О. А.  додатково  надав  суду  копію додаткової  угоди №3  від 03.09.2024 та докази направлення  її  іншій стороні. 
Обґрунтувань  поважності не  подання  вищевказаних  доказів   суду  до  закінчення   судових дебатів у справі заява представника ОСОБА_2 - адвоката  Тітов О. А.   не  містить. 
За таких  підстав суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність  підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката  Тітов О. А. про стягнення  витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла  висновку про  задоволення  апеляційної скарги,  скасування  додаткового  рішення  суду  та ухвалення  нового рішення  про  відмову в задоволенні  заяви про   ухвалення  додаткового  рішення.
Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича задовольнити.
Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року скасувати.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тітова Олега Михайловича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.05.2025. 
 
Суддя-доповідач                                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                               І. М. Рейнарт
 
                                                                                                          Т. І. Ящук

 
.