Номер провадження: 22-ц/813/1186/25 
Справа № 946/2343/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22.04.2025 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №946/2343/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов`язання виплатити премію за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року у складі судді Бальжик О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 03 квітня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що Наказом від 16 січня 2023 року №3-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 » його притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з вказівкою про врахування наказу при розгляді питань про заохочення. Підставою для винесення наказу стало, на думку генерального директора товариства, порушення ним ОСОБА_1 пункту 4 Наказу від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», що призвело до порушення строків припинення ГВСП «ПЕ», встановлених пунктом 1 наказу, та могло спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству. 
Вважає незаконними як Наказ від 16 січня 2023 року №3-С так і не виплату йому премії на підставі оскаржуваного наказу. Зазначає, що в наказі наведено неконкретне твердження про порушення, не вказано, які саме посадові обов`язки він як голова комісії з ліквідації порушив чи проступки вчинив. Крім того, не підтверджено факт заподіяння шкоди товариству. Письмові пояснення від нього не вимагались. Послався на об`єктивні причини, що загальмували ліквідацію ГВСП «ПЕ».
Позивач ОСОБА_1 просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 16 січня 2023 року №3-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 »;
зобов`язати ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виплатити ОСОБА_1 належну йому премію, що не була виплачена у зв`язку із виданням наказу Генерального директора ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 16 січня 2022 року №3-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 »;
стягнути витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.61).
Відповідач ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» позов не визнав, зазначивши у відзиві наступне. Наказом Міністерства інфраструктури України від 22 жовтня 2022 року №802 прийнято рішення щодо припинення відокремлених підрозділів ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», у тому числі й ГВСП «Підмінний екіпаж». На виконання вказаного Наказу було видано Наказ ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 25 листопада 2022 року №748 про здійснення заходів щодо припинення з 30 грудня 2022 року шляхом ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж», начальник ГВСП «ПЕ» Опалюк С.П. призначений головою ліквідаційної комісії. 09 січня 2023 року на ім`я Генерального директора ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від головного інженера ОСОБА_2 , на якого було покладено загальний контроль за виконанням Наказу від 25 листопада 2022 року №748, надійшов службовий лист №СЛ/6/05-01 про невиконання цього Наказу відповідальними особами, у тому числі головою ліквідаційної комісії Опалюком С., який не забезпечив виконання пункту 4 Наказу. Виходячи з загальних правил трудової дисципліни, посадових функцій та підпорядкованості начальника відокремленого структурного підрозділу безпосередньому керівнику ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», очевидно слідує обов`язок позивача своєчасно та належним чином виконати Наказ від 25 листопада 2022 року №748. В порядку виконання доручення Генерального директора про притягнення голови ліквідаційної комісії ГВСП «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання Наказу від 25 листопада 2022 року №748 у ОСОБА_1 запитано письмові пояснення для з`ясування причин невиконання наказу про ліквідацію ГВСП «ПЕ» у встановлені у наказі строки до 30 грудня 2022 року. Зі змісту наданого 11 січня 2023 року ОСОБА_1 пояснення була встановлена його незгода з рішенням вищого органу управління про ліквідацію структурного підрозділу та небажання виконувати наказ, що суперечило покладеним на ОСОБА_1 обов`язкам провести заходи щодо припинення структурного підрозділу. Позивач стверджував, що існували об`єктивні причини гальмування ліквідації ГВСП «ПЕ» (відпустки та лікарняні членів комісії), проте дане прийнято як намагання перекласти відповідальність за невиконання наказу на інших осіб та виправдати себе. ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» чітко дотримано умови накладення дисциплінарного стягнення, належними доказами підтверджено вину позивача у порушенні трудової дисципліни. Саме по собі посилання позивача на недотримання роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення до працівника, порушення ним норм матеріального та процесуального права, не свідчить про відсутність факту порушення трудової дисципліни та підстав для застосування відповідальності за це. Вимога про зобов`язання виплатити премію безпідставна. Пунктом 7.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», що є Додатком 10 до Колективного договору, визначено, що упродовж строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Згідно пункту 4 Наказу від 29 грудня 2022 року №170 про виплату одноразового заохочення за результатами роботи за 2022 рік роботодавцем було прийнято рішення не виплачувати одноразове заохочення за результати роботи за 2022 рік ОСОБА_1 . Зважаючи на винесення догани позивачу, законні підстави для преміювання ОСОБА_1 відсутні (т.1 а.с.73-79).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року витребувано від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» докази перебування ОСОБА_3 у відпустці, ОСОБА_4 на лікарняному (т.1 а.с.143).
03 липня 2023 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надано витребувані судом письмові докази (т.1 а.с.146-154).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року витребувано від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» докази щодо виконання Наказу від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації (т.1 а.с.177-178).
08 листопада 2023 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надано витребувані судом письмові докази (т.1 а.с.187-199).
Сторонами надано додаткові письмові пояснення щодо процедури ліквідації відокремленого структурного підрозділу (т.1 а.с.214-218, 234-239). 
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року позов задоволено; стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9750,00 грн.; стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судовий збір в сумі 1073,00 грн. (т.2 а.с.7-14).
Висновок суду мотивовано тим, що на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Доводи позивача про те, що протягом тривалого часу не було можливості зібрати правомочний склад комісії з ліквідації, знайшли своє підтвердження. Наказом від 30 грудня 2022 року №850 ОСОБА_1 було усунено з посади голови ліквідаційної комісії, проте в супереч визначеного Наказом від 25 листопада 2022 року №748 строку, порушення якого, власне, і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, процес припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації тривав майже рік, рахунки закрито лише 16 жовтня 2023 року, рішення про припинення ГВСП «ПЕ» державним реєстратором прийнято лише 24 жовтня 2023 року. Відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення належним чином не встановив провину позивача, як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни, а також не врахував всі обставини, з яких вчинено проступок. Визнання незаконним Наказу від 16 січня 2023 року №3-С має наслідком зобов`язання відповідача виплатити позивачу премію, що не була виплачена у зв`язку з виданням вказаного наказу. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на рішення суду.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.17-22).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що протягом тривалого часу не було можливості зібрати правомочний склад комісії з ліквідації. Період проведення заходів з ліквідації структурного підрозділу становив з 25 листопада 2022 року (дата прийняття наказу про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» до 30 грудня 2022 року (кінцева дата ліквідації структурного підрозділу) і саме за недотримання цього строку проведення ліквідації до 30 грудня 2022 року позивачу було оголошено догану. Суд безпідставно врахував відсутність членів ліквідаційної комісії у періоди, що слідують за 30 грудня 2022 року та зробив хибний висновок про неможливість зібрання правомочного складу комісії. Суд, визначаючи факт неправомочності складу ліквідаційної комісії, не з`ясовував кворуму та порядок прийняття рішення ліквідаційною комісією, суд довільно розтлумачив, що кворум ліквідаційної комісії повинен складати 100% голосів складу комісії та встановив неможливість проведення засідання комісії і прийняття рішення у тому складі, який був присутній на засіданні 27 грудня 2022 року. Позивач у строк, визначений наказом, не зміг організувати проведення засідання та прийняти будь-які рішення щодо ліквідації ГВСП «ПЕ». Факт закриття рахунків у жовтні 2023 року та прийняття державним реєстратором рішення при припинення ГВСП «ПЕ» у жовтня 2023 року не впливає на факт порушення ОСОБА_1 наказу в частині дотримання чітко встановленого строку проведення ліквідаційних процедур до 30 грудня 2022 року, що є безпосереднім порушенням трудової дисципліни, за яке ОСОБА_1 було винесено догану, що оскаржується. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльність працівника. Протиправна поведінка ОСОБА_1 (не проведення заходів, визначених наказом по підприємству) привела до зриву строків ліквідації структурного підрозділу, наслідком чого стала довготривала та фінансово витратна процедура закриття підрозділу, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було вимушено змінити склад ліквідаційної комісії, строки та нести фінансування цих заходів іншими особами. Саме встановивши такий ступінь провини позивача, роботодавець застосував до правопорушника трудової дисципліни співмірне обґрунтоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Вимоги щодо невиплаченої премії є похідними від основної вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. За наявності догани для нарахування та виплата позивачу премії законні підстави відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Досліджені судом докази свідчать про те, що комісія з ліквідації дійсно не могла з об`єктивних причин зібратися та бути правомочною. Все це в купі з тим, що потрібно було працювати у загальному порядку, заважало ліквідації ГВСП «ПЕ». Лише Наказом від 30 грудня 2022 року №850 відповідач врегулював саму процедуру ліквідації ГВСП «ПЕ», з даним наказом був ознайомлений тільки 10 січня 2023 року. Письмово пояснював листом від 11 січня 2023 року про фізичну неможливість виконати у такі стислі строки покладені завдання, затягування з ліквідацією не було. На момент початку ліквідації підприємства у грудні 2022 року на рахунках ГВСП «ПЕ» знаходились кошти, що були отримані від контрагентів підприємства за укладеними договорами, а також ГВСП «ПЕ» мало отримати кошти за виконаними договорами. Отже ліквідація ГВСП «ПЕ» могла бути проведена тільки після всіх розрахунків та за умови відсутності коштів на рахунках. В порядку частини 2 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія ГВСП «ПЕ» мала заявити вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників. Провести ліквідацію за один місяць неможливо. Відповідач так і не пояснив, чому ліквідація ГВСП «ПЕ» здійснювалась рік та не була закінчена до 31 січня 2023 року, не дивлячись на те, що позивач, який на думку відповідача гальмував процес, був усунений від керування ліквідацією, та чому нікого не було притягнуто до відповідальності за порушення строків ліквідації крім позивача (т.3 а.с.41-43).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.
Наказом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації» наказано припинити з 30 грудня 2022 року шляхом ліквідації розрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Підмінний екіпаж» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; активи та зобов`язання ГВСП «ПЕ» передати до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; для проведення процедури припинення ГВСП «ПЕ» шляхом його ліквідації створити ліквідаційну комісію ГВСП «ПЕ» у складі: голова комісії ОСОБА_1 (начальник ГВСП «ПЕ»), заступник голови комісії ОСОБА_4 (перший заступник начальника ГВСП «ПЕ»), члени комісії ОСОБА_6 (начальник відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів), ОСОБА_7 (провідний інженер служби земельної і майнової роботи, управління непрофільними активами), Лапоног С.І. (директор департаменту технічного захисту об`єктів та інформації), Петренко Т.П. (головний бухгалтер ГВСП «ПЕ»), ОСОБА_8 (провідний економіст ГВСП «ПЕ»); у разі відсутності голови комісії повний обсяг його завдань та відповідальності несе заступник голови комісії.
Пункт 4 вказаного Наказу від 25 листопада 2022 року №748 покладав на голову ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ» обов`язок без створення перешкод господарській діяльності ГВСП «ПЕ», але до дня його ліквідації, забезпечити:
п.4.1 закриття поточних та реєстраційних (за наявності) рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах;
п.4.2 проведення інвентаризації активів і зобов`язань ГВСП «ПЕ» станом на 30 грудня 2022 року з передачею фактично наявних до ГВСП «КСБСРЗ» згідно з пунктом 2 цього наказу;
п.4.3 інвентаризацію із наступною передачею до юридичного департаменту ПрАТ «УДП» оригіналів ліцензій, інших документів дозвільного та правовстановлюючого характеру, а також інформації та документів щодо виявленої під час інвентаризації нестачі матеріальних цінностей (у разі виявлення) для подальшого звернення до правоохоронних органів; термін до 30 грудня 2022 року; 
п.4.4 передачу до департаменту господарської інфраструктури ПрАТ «УДП» всіх печаток та штампів, що використовувалися у діяльності ГВСП «ПЕ», для їх наступного знищення у встановленому порядку;
п.4.5 архівування в установленому порядку та передачу до департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин ПрАТ «УДП» документів (у тому числі обліково-звітної документації), створених в результаті діяльності ГВСП «ПЕ», які підлягають обов`язковому зберіганню в архіві ПрАТ «УДП»;
п.4.6 складання ліквідаційного балансу ГВСП «ПЕ» станом на 30 грудня 2022 року, який до цього дня подати на затвердження;
п.4.7 ліквідацію ГВСП «ПЕ» із дотриманням вимог та положень чинного законодавства України, в тому числі в частині обліку та збереження матеріальних цінностей, захисту інформації та її матеріальних носіїв (т.1 а.с.10-13).
Наказом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 30 грудня 2022 року №850 «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» у зв`язку з незабезпеченням виконання Наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», в забезпечення належної реалізації прийнятого управлінського рішення наказано:
п.1 викласти пункт 1 Наказу у наступній редакції: «1. Припинити з 01 лютого 2023 року шляхом ліквідації госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Підмінний екіпаж» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»»;
п.2 викласти пункт 3 Наказу у наступній редакції: «3. Для проведення процедури припинення ГВСП «ПЕ» шляхом його ліквідації створити ліквідаційну комісію ГВСП «ПЕ» у складі: голова комісії ОСОБА_3 (директор департаменту технічного захисту об`єктів та інформації); заступник голови комісії ОСОБА_9 (менеджер з питань виконавської дисципліни департаменту технічного захисту об`єктів та інформації); члени комісії ОСОБА_1 (начальник ГВСП «ПЕ»), ОСОБА_4 (перший заступник начальника ГВСП «ПЕ»), ОСОБА_6 (начальник відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів), ОСОБА_7 (провідний інженер служби земельної і майнової роботи, управління непрофільними активами), ОСОБА_10 (головний бухгалтер ГВСП «ПЕ»), ОСОБА_8 (провідний економіст ГВСП «ПЕ»).
Наказом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 30 грудня 2022 року №850 були також внесені зміни в інші пункти Наказу від 25 листопада 2022 року №748, зокрема, детально прописано процедуру ліквідації, порядок проведення засідань ліквідаційної комісії та голосування членів комісії при прийнятті рішень тощо. 
Наказом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 16 січня 2023 року №3-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 » за невиконання пункту 4 Наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», що призвело до порушення строків припинення ГВСП «ПЕ» встановлених пунктом 1 наказу та могло спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству, наказано начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 притягнути до персональної дисциплінарної відповідальності та оголосити догану (п.1); департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» ОСОБА_1 (п.4) (т.1 а.с.9).
Спір виник щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Стягнення за порушення трудової дисципліни врегульовано статтею 147 КЗпП України, частина 1 даної норми права передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано таке стягнення як догана.
За положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
У розумінні даної норми права виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. 
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або невиконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Норми ЦПК України як і норми КЗпП України покладають саме на роботодавця обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.
Порядок застосування дисциплінарного стягнення врегульовано статтею 149 КЗпП України, частина 1 даної норми передбачає, що для застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховано обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Щодо письмового пояснення порушника трудової дисципліни, то пояснення є однією з форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Тому, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої встановив обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач як роботодавець не довів правомірність накладення на позивача як працівника спірного дисциплінарного стягнення.
Так, Наказом від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації» припинення госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» шляхом ліквідації мало відбутися з 30 грудня 2022 року, на голову створеної цим наказом ліквідаційної комісії, як то ОСОБА_1 , було покладено обов`язки по забезпеченню ліквідації у термін до 30 грудня 2022 року; обов`язки прописані у пункті 4 вказаного Наказу.
У встановлений Наказом від 25 листопада 2022 року №748 строк, як то до 30 грудня 2022 року, процедуру ліквідації не завершено, відповідно ГВСП «Підмінний екіпаж» не припинено.
Застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у Наказі від 16 січня 2023 року №3-С обґрунтовано невиконанням пункту 4 Наказу від 25 листопада 2022 року №748, що призвело до порушення строків припинення ГВСП «Підмінний екіпаж».
Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
ОСОБА_1 не завершення процедури ліквідації у строк до 30 грудня 2022 року пояснив наявністю поважних причин, що об`єктивно не залежали від нього та, відповідно, виключали його вину у невиконанні покладених на нього як на голову ліквідаційної комісії обов`язків по ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж».
Так, процедура ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж» мала відбуватися без створення перешкод господарській діяльності вказаного структурного підрозділу. Тобто, ГВСП «Підмінний екіпаж» продовжував працювати у звичному порядку, що потребувало від ОСОБА_1 як начальника цього структурного підрозділу, щоденного виконання обов`язків начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» одночасно з виконанням обов`язків голови ліквідації комісії ГВСП «Підмінний екіпаж». 
Особи, які Наказом від 25 листопада 2022 року №748 включені до складу ліквідаційної комісії, періодично та переміно були відсутні на роботі (відпустка, лікарняний тощо), що об`єктивно впливало на роботу ліквідаційної комісії.
Так, член комісії ОСОБА_8 перебувала у додатковій оплачуваній відпустці з 12 грудня по 25 грудня 2022 року згідно Наказу від 06 грудня 2022 року №83 о/с-ПЕ (відпустка надана на період складання сесії в Придунайській філії ПрАТ «ВНЗ МАУП»).
Член комісії ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці з 23 грудня по 31 грудня 2022 року згідно Наказу від 21 грудня 2022 року №602-В, а потому перебував у відпустці без збереження заробітної плати; на засідання ліквідаційної комісії 27 грудня 2022 року ОСОБА_3 не прибув.
Член комісії ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 29 грудня по 06 лютого 2023 року.
ОСОБА_1 звертався до Генерального директора ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та уповноважених ним осіб з тим, що заходи з ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж» фізично неможливо виконати у встановлені досить стислі строки, тобто за місяць.
Докази у справі підтверджують, що робота з ліквідації була організована ОСОБА_1 і проводилась у період з 25 листопада 2022 року до 30 грудня 2022 року.
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не довело той факт, що період часу з 25 листопада 2022 року по 30 грудня 2022 року був достатнім для завершення процедури ліквідації та, відповідно, припинення з 30 грудня 2022 року ГВСП «Підмінний екіпаж».
Обставини, що мали місце після 30 грудня 2022 року, підтверджують доводи ОСОБА_1 в тій частині, що завершити процедуру ліквідації структурного підрозділу у первісно встановлений строк до 30 грудня 2022 року було об`єктивно неможливо.
Так, у Наказі від 30 грудня 2022 року №850, яким були внесені зміни та доповнення у Наказ від 25 листопада 2022 року №748, вже було прописано організаційні питання роботи ліквідаційної комісії, процедуру голосування та прийняття рішення, відповідальність членів комісії тощо; було змінено голову ліквідаційної комісії та його заступника; встановлено інший строк припинення ГВСП «Підмінний екіпаж» як то до 01 лютого 2023 року.
Проте, у строк до 01 лютого 2023 року ліквідаційна процедура також не була завершена і при новому голові та заступнику голови ліквідаційної комісії, що свідчить про те, що первісно встановлений місячний строк для проведення ліквідаційної процедури та, відповідно, завершення такої до 30 грудня 2022 року був визначений без врахування складності та об`єму роботи, якій необхідно було провести, людського фактору (хвороба, відпустка, інше).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинення ГВСП «Підмінний екіпаж» державним реєстратором прийнято 24 жовтня 2023 року, рахунки структурного підрозділу були закриті лише 16 жовтня 2023 року.
Отже, фактично ліквідація ГВСП «Підмінний екіпаж», що була оголошена Наказом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», тривала з 25 листопада 2022 року до 24 жовтня 2023 року. Зазначені обставини також підтверджують відсутність вини власне ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії у не завершенні ліквідаційної процедури до 30 грудня 2022 року. 
Дисциплінарний проступок як винне невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків голови ліквідаційної комісії відсутній, так як недоведеною є сукупність складових дисциплінарного проступку, а саме недоведеною є вина ОСОБА_1 у не завершенні до 30 грудня 2022 року ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж». ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не надав доказів факту винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. 
Позовні вимоги щодо премії є похідними від основної вимоги про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
У зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката Марінова А.А. в сумі 3000,00 грн. (т.2 а.с.47-51). 
Критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін дотримано. 
Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявлено. 
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з квітня 2024 року, призначалась до розгляду на 26 вересня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 19 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 06 березня 2025 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…», повідомленням у додатку «Viber». На 06 березня 2025 року учасники справи повідомлені завчасно, подали заяви про розгляд справи за відсутності; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 березня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавством» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов`язання виплатити премію – залишити без змін.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125821) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повну постанову складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда 

Є.С.Сєвєрова