ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6070/23                Головуючий суддя І інстанції Марченко В. В.
Провадження № 22-ц/818/232/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: витребування майна із чужого незаконного володіння

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова  від 21 червня 2024 року,  по цивільній справі №639/6070/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення суми,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», в якій просить: витребувати у відповідача на користь позивача екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; стягнути з відповідача на користь позивача 49808,95 грн, з яких: 25419,35 грн – заборгованість з орендної плати, 5328,76 грн – неустойка на суму несплаченої орендної плати, 591,94 грн – три проценти річних нараховані на суму несплаченої орендної плати, 1307,61 грн – інфляційні втрати, нараховані на суму несплаченої орендної плати, 17161,29 грн – неустойка за неповернення обладнання у розмірі подвійної плати за найм речі; зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25419,35 грн до моменту виконання рішення; зазначити в рішенні про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000,00 грн за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN (вартістю 168 750,00грн. без ПДВ станом на 26 05 2015); термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN (вартістю 292 500,00грн. без ПДВ станом на 26 05 2015).
01.10.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання. Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне обладнання: 1) екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт.; 2) термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт. Відповідно до п. 5.1. Договору, розмір орендних платежів складає 2000,00 гн. за кожний місяць оренди. Відповідно до п. 5.2. Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця щоквартально, можливо вносити орендну плату за будь- який період наперед. Відповідно до п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі. Термін оренди обладнання та дія даного Договору автоматично подовжується на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не відмовиться від продовження договору за тридцять днів до дати закінчення терміну оренди. Відповідно до п. 8.1. Договору, після закінчення терміну оренди Орендар зобов`язаний протягом п`ятнадцяти календарних днів повернути обладнання Орендодавцю за актом прийому-передачі з технічною документацію, якщо остання передавалась Орендарю. Відповідно до п. 9.1. Договору, орендар несе наступну відповідальність за даним Договором: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 10.1. Договору, даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.
01.10.2020 року на виконання умов Договору, Позивач передала в користування до Відповідача обладнання, а саме «екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN» та «термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF- А836Е, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN», а Відповідач прийняв таке обладнання у користування.
Починаючи з 01.07.2022 року відповідач не виконує своїх зобов`язань зі сплати орендної плати. Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період з 01.05.2022 року. Станом на 01.05.2023 року, заборгованість відповідача за основним зобов`язанням за період 01.05.2022 - 30.04.2023 становила 24 000,00 грн.
Враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати за період, який перевищує 12 місяців, позивач в особі свого представника, керуючись ч. 1 ст. 615, ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України та умовами п. 10.1. Договору, 18.05.2023 року направив відповідачу листа від 02.05.2023, який містив повідомлення про розірвання Договору позивачем в односторонньому порядку та вимогу повернути обладнання позивачу (а також вимогу сплатити на користь позивача суму заборгованості Відповідача з орендної плати, неустойку, річні, та інфляційні втрати). Відповідач отримав такого листа 23.05.2023 року і таким чином, з 23.05.2023 року відповідач був повідомлений про розірвання Договору з 23.05.2023 року.
В зв`язку з невиконання умов договору заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за період з 01.05.2022 року по 22.05.2023 року складає 25 419, 35 грн., неустойка (пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), нарахована на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати складає 5 328, 76 грн., три проценти річних, нараховані на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати складає 591, 94 грн., інфляційні втрати, нараховані на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати складає 1 307, 61 грн.; неустойка за неповернення обладнання (у розмірі подвійної плати за найм речі) складає 17 161, 29 грн.
Станом на день подання даної позовної заяви, відповідач не повернув позивачу належне позивачу майно, а саме «екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN» та «термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL СО., LTD. TAIWAN», чим порушив право позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належним позивачу майном.
10.11.2024 року представником відповідача ТОВ «Роял Пак» Скорік Геннадієм Миколайовичем подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі у повному обсязі.
В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000047 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України. Відділом детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72023101100000015 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023000000001866 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023101100000013 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вище вказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування скоєні у відношенні грошових коштів та майна ТОВ "РОЯЛ ПАК" та учасника товариства ОСОБА_2 , пов`язані між собою та вчинені організованим злочинним угрупованням, а саме сином позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством на даний час особами в особливо великих розмірах за одинадцятими епізодами на території декількох адміністративно-територіальних одиниць України та інших держав.
Протоколом № 01/23 ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 30.03.2023 року був звільнений директор товариства ОСОБА_3 за втрату довіри (ч. 2 ст. 41 КЗпП України). 05.04.2023 року ОСОБА_3 була направлена вимога про передачу фінансово-господарської документації, печатки и штампа товариства (накладна № 6110100653259), однак документація товариства передана Рогава Вахтангом Мерабійовичуем не була. В зв`язку з чим 24.04.2023 року згідно наказу № 2/інв., була проведена інвентаризація в ТОВ «РОЯЛ ПАК» станом на 01.05.2023 року яка виявила відсутність основних засобів.
Також, представник зазначає, що син позивача ОСОБА_3 , безпосередньо як він вказує у своїх показах у кримінальному провадженні № 12022221140000863 був присутній і приймав участь у перевезенні проданих станків третім особам. Звільнений за недовіру директор ТОВ «РОЯЛ ПАК» Рогава В.М., розтратив без рішення загальних зборів ТОВ «РОЯЛ ПАК» (значний правочин) та дозволу власників переданого в оренду за їх твердженнями майна, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України у складі організованої групи осіб.
17.11.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Качмара В.О. подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому заперечує проти відзиву та просить суд відхилити заперечення ТОВ "РОЯЛ ПАК" проти позову, що викладені у відзиві ТОВ "РОЯЛ ПАК" на позовну заяву та задовольнити позов.
В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, разом з відзивом відповідач не надав доказів на підтвердження обставин здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях. Разом з відзивом відповідач не було надано належним чином засвідчену копію обвинувального вироку суду, яким встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень «організованим злочинним угрупованням», і яким встановлено вину тих чи інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Надана відповідачем інформація не стосується правовідносин між позивачем та відповідачем та не спростовує обґрунтованість вимог позивача. Правовідносини відповідача з третіми особами не впливають на обсяг зобов`язань відповідача за укладеним між позивачем та відповідачем договором. Обставини звільнення ОСОБА_3 з ТОВ «РОЯЛ ПАК», обставини направлення від ТОВ «РОЯЛ ПАК» до ОСОБА_3 вимог, а також інші обставини обміну документами між ОСОБА_3 та ТОВ «РОЯЛ ПАК» - не стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем і не спростовують обґрунтованість вимог позивача. Надані відповідачем копія наказу № 2/інв. Від 24.04.2023року та копія протоколу інвентаризаційної комісії від 01 05 2023 – є односторонніми доказами, що складені керівником та учасником ТОВ «РОЯЛ ПАК» без участі незацікавлених осіб. Позивач вважає, що такі документи містять недостовірну інформацію і були створені з метою приховування наявного у відповідача майна та для ухилення відповідача від виконання зобов`язань перед кредиторами відповідача. Разом з відзивом відповідач не надав доказів на підтвердження обставини існування обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, і яким встановлено обставину вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно позивача.
24.11.2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 в яких він надав пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позову. В поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він є учасником ТОВ "РОЯЛ ПАК" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 52%, тобто має більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборів товариства. Загальних зборів товариства не скликав та не давав згоди директору товариства ОСОБА_3 , на укладення 01.10.2020 року договору оренди з ОСОБА_1 , так як вартість обладнання та послуг оренди, що є предметом правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «РОЯЛ ПАК» відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності за 2019- 2022 рік. 24.04.2023 року згідно наказу № 2/інв., була проведена інвентаризація в ТОВ «РОЯЛ ПАК» станом на 01.05.2023 року яка виявила відсутність основних засобів. Був членом комісії та засвідчив відсутність будь якого обладнання в товаристві в тому числі і переданого в оренду. 15.11.2023 року старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мамонов М.І., за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 , зареєстрував кримінальне провадження № 12023220000001322 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими не встановленими особами, розтрати майна. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022078040000742 встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння майном ТОВ "РОЯЛ ПАК", 07.06.2021 року в м. Харкові реєструє ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» код ЄДРПОУ 44281653, розташоване за юридичною адресою: м. Харків вул. Шевченка, 146, яке аналогічне за видами економічної діяльності товариству «РОЯЛ ПАК» де він є співвласником з часткою 50%. 21.02.2022 року, ОСОБА_3 , використовуючи посаду керівника ТОВ «РОЯЛ ПАК», діючи нібито на підставі Статуту, укладає договір купівлі-продажу № 21/02-01 з ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020», на баланс якого за підробленими протоколами загальних зборів товариства відчужує майно (виробниче обладнання), що належить ТОВ «РОЯЛ ПАК». 14.10.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт з забороною розпорядження на підприємницьке обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно розписки від 17.10.2022 року підприємницьке обладнання було передано на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 директору ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Позивачу ОСОБА_1 , та її адвокату Качмар В.О., слід звернутися до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківської області Мамонову М.І., для впізнання своїх станків та передачі їм їх на відповідальне зберігання або витребувати у ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" свого майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Роял Пак» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 49808 грн 95 коп.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Роял Пак» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 498 грн 28 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Качмар В.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що Відповідач не повідомляв Позивача про вибуття належного Позивачу майна з користування Відповідача, не звертався до Позивача з пропозицією відшкодувати Позивачу вартість такого майна, не вчиняв дій, спрямованих на відшкодування Позивачу вартості такого майна. Відповідач почав розповідати про нібито наявність обставин вибуття такого майна з користування Відповідача після отримання копії позовної заяви Позивача. Місцевий суд не бажав надавати оцінку обставині вчинення Відповідачем порушення встановленого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку Відповідача негайно повернути майно Позивачу.
Вказує, що місцевий суд: не мотивував відхилення договору оренди та акту прийму-передачі майна в оренду як доказів наявності такого майна у Відповідача; - не врахував наявність у Відповідача встановленого законом обов`язку передати (повернути) майно Позивачу; не врахував відсутність у матеріалах справи доказів, які містять відомості про вибуття майна з користування Відповідача у будь-який спосіб; - не пояснив, яке саме обладнання є схожим та на підставі яких доказів, та в який спосіб місцевий суд встановив схожість; не пояснив, які саме «ідентифікуючі ознаки майна» відсутні у справі і яким законом або договором встановлені такі «ідентифікуючі ознаки майна»; - не врахував, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір найму, предметом якого є передання в тимчасове оплатне користування індивідуально-визначеного майна.
Матеріали справи не містять оригіналу або копії акту прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність будь-яке майно.
Матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається, що майно, яке Відповідач отримав від Позивача – вибуло з володіння Відповідача у будь-який спосіб. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, які містять відомості про такі обставини, як: 1) Відповідач повернув Позивачу майно; 2) Відповідач передав майно третій особі; 3) майно вибуло з володіння Відповідача не з його волі внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) майно було знищене Відповідачем або третіми особами; 5) майно вибуло з Володіння Відповідача в інший спосіб. Тому є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи висновки місцевого суду про те, що нібито «позивачем на надано будь-яких доказів перебування його майна саме у відповідача»; «жодний доказ, наданих позивачем, не підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача щодо підтвердження наявності майна у незаконному володінні відповідача»; «матеріали справи не містять чітких та переконливих доказів того, що у відповідача повинно перебувати те саме обладнання, яке перебувало у власності позивача».
Рішення не містить у собі відомостей про конкретні «ідентифікуючі ознаки майна», які місцевий суд волів побачити в матеріалах справи як умову для задоволення вимог Позивача про витребування майна. Рішення не містить у собі відомостей про закон або договір, якими встановлено «ідентифікуючі ознаки майна», які місцевий суд волів побачити в матеріалах справи як умову для задоволення вимог Позивача про витребування майна.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши її доводи, - дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржене рішення суду не відповідає.
Суд своє рішення мотивував наступним.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди.
Суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідач дійсно не виконував умови договору оренди та у нього наявна заборгованість по договору.
Відповідач, у свою чергу, не подав суду належних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з останнього боргу за орендну плату за період з 01.05.2022 року по 22.05.2023 року в сумі 25 419, 35 грн.
Щодо позовних вимог про витребування у відповідача на користь позивача екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, суд зазначає наступне.
Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.
За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача рухоме майно, а саме екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.
Як вказувалось вище об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.
Разом із тим матеріали справи не містять чітких та переконливих доказів того, що у відповідача повинно перебувати те саме обладнання, яке перебувало у власності позивача.
Схожість обладнання не дає можливості їх ототожнювати та зобов`язувати відповідача передати позивачу майно, яке у нього перебуває, виходячи лише з припущення того, що вказане майно схоже на майно, яке належить позивачу.
В даній справі відсутні ідентифікуючі ознаки майна, яке перебуває у відповідача та яке позивач просить витребувати, а також докази що таке майно перебуває у відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів перебування його майна саме у відповідача, можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.
Щодо позовних вимог про зазначення в рішенні суду про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25 419, 35 грн. до моменту виконання рішення та зазначення в рішенні суду про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000, 00 грн. за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, суд зазначає наступне.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, приймаючи до уваги що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач в подальшому не буде виконувати рішення суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зазначення в рішенні суду про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25 419, 35 грн. до моменту виконання рішення та зазначення в рішенні суду про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000, 00 грн. за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.
Проте погодитись з рішенням суду в повній мірі не можна.
Рішення суду оскаржено лише в частині позовних вимог про витребування у відповідача на користь позивача екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWANт та щодо позовних вимог про зазначення в рішенні суду про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25 419, 35 грн. до моменту виконання рішення та зазначення в рішенні суду про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000, 00 грн. за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, тому в іншій частині не переглядається.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.
Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).
Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.
Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.
Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої таке майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.
У такій справі необхідно встановити обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18.
Верховний Суд у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15- ц (провадження № 61-4812св18) вказав, що "застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ с абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.
Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.
У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині витребування майна суд зазначив, що враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів перебування майна саме у відповідача, можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.
Такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та є суперечливими по відношенню до висновків суду про задоволення позову про стягнення заборгованості за договором оренди. 
За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача рухоме майно, а саме екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN, яке було передано за договором оренди ТОВ «Роял ПАК».
Відповідно копії видаткової накладної № 134 від 26.05.2015 року вбачається, що позивач придбав дві екструдерні машини для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E.
Відповідно до копії договору оренди обладнання від 01.10.2024 року вбачається, що Орендодавець, ОСОБА_1 , з одного боку і орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК", в особі директора Рогава Вахтанга Мерабійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір оренди обладнання. Предметом даного договору, Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування наступне обладнання: 1) екструдерна машина для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт.; 2) термоформовочна машина для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD- GF-A836E, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN - 1 шт.
Відповідно до п. 4.2. Договору, термін оренди складає один рік з моменту прийняття обладнання за актом прийому-передачі. Термін оренди обладнання та дія даного Договору автоматично подовжується на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін письмово не відмовиться від продовження договору за тридцять днів до дати закінчення терміну оренди.
Згідно акту прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання від 01.10.2020 року, Орендодавець, ОСОБА_1 передала, а Орендар, ТОВ "РОЯЛ ПАК", в особі директора Рогава Вахтанга Мерабійовича, який діє на підставі Статуту, прийняв у власність екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.
Відповідно до копії листа від 02.05.2023 року, Рогава В.Ф. в особі представника: ОСОБА_6 звернулася до Керівника ТОВ "РОЯЛ ПАК" з листом який містив повідомлення про розірвання Договору між ОСОБА_1 та ТОВ "РОЯЛ ПАК" договору оренди від 01.10.2020 року в односторонньому порядку, вимогу про повернення обладнання позивачу та вимогу про сплату на користь позивача суму заборгованості відповідача з орендної плати, неустойку, річні, та інфляційні втрати.
Отже позивачем підтверджено належними та допустимими доказами те, що нею були придбані дві екструдерні машини для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E та які в подальшому були передані в оренду за договором ТОВ «Рояк ПАК».
Відповідач не надав доказів на спростовування акту про передачу йому двох станків в оренду. 
Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР 01.10.2022 були внесені відомості про кримінальне провадження № 12022221140000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022221140000863 зазначено, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він є співвласником і директором ТОВ «Роял-Пак». У березні місяці 2022 року частину виробничих станків, приблизно 15 штук, було належним чином відчужено третім особам, про що маються відповідні договори. Інша же частина станків залишилася на виробництві. Зі слів ОСОБА_3 , можна дійти висновків, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_2 і якийсь ОСОБА_7 , незаконно проникли на територію ТОВ «Роял-Пак», викрали звідти частину обладнання і розхідні матеріали та користувалися приміщенням в особистих потребах.
З зазначеної ухвали не можливо встановити, які саме станки були відчужені третім особам та які станки залишились у володінні ТОВ «Роял-Пак».
За приписами ст. 184 ЦК України речі можуть бути з родовими ознаками та з індивідуальними. Зазначеною нормою визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Як вказувалось вище об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.
Згідно акту прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання від 01.10.2020 року, Орендодавець, ОСОБА_1 передала, а Орендар, ТОВ "РОЯЛ ПАК", в особі директора Рогава Вахтанга Мерабійовича, який діє на підставі Статуту, прийняв у власність екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.
Той факт, що частину обладнання було відчужено, за відсутності доказів, що серед нього були спірні станки, - не звільняє відповідача від обов`язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно після розірвання договору оренди відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником та законним користувачем спірного майна, яке вибуло з його володіння, а тому у нього наявні підстави для витребування майна на свою користь.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для витребування майна у відповідача на користь позивача. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду.
Тому відповідно до п.п. 3, 4 ч .1 ст. 376 ЦПК України рішення суду і в цій частині підлягає скасуванню, з ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині витребування майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір сплачений ОСОБА_8 за подання апеляційної скарга підлягає стягненню з ТОВ «Роял Пак». 
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова  від 21 червня 2024 року в частині  відмови в задоволенні позову про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» на користь ОСОБА_1 екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI’S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN; термоформовочної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDI’S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN скасувати та в цій частині позов задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI’S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN; термоформовочу машину для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDI’S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN.
В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5534 грн 40 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2025 року.

Головуючий –                                                                     В.Б.Яцина                   

Судді                                                                        Ю.М.Мальований

                                                                                                       О.Ю.Тичкова