Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
 
справа № 648/2602/21 (провадження № 61-15079 св 23)
21 травня 2025 року
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судуСердюка В. В.(суддя-доповідач), Пророка В. В. Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ухвалою від 20 травня 2025 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, оскільки справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли виникають сумніви у можливості застосувати у справі частини третю або четверту статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи № 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження      № 61-7066 св 22),      № 466/9872/21      (провадження      № 61-8240 св 22),      № 621/3475/19      (провадження      № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність  призначення     справи  № 648/2602/21     (провадження  № 61-15079 св 23) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Суддя                                                                                                                             В. В. Пророк