ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/1147/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (суддя Кеся Н. Б.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (Чус О. В. - головуючий, судді Кощеєв І. М., Дармін М. О.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» 
про стягнення 110 038 949,91 грн,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Бєлєвцова О. С., Сидорченко В. В., відповідача - Колесова О. Е., Гільбурд Р. Ю.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»  (далі - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ), в якому просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 77 453 425,61 грн та штраф у сумі 32 585 524,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язання за договором поставки трубної продукції від 31.01.2022 № УГВ562/30-22.згідно з встановленими графіком строки.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 31.01.2022  між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі-Покупець) та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  (далі-Постачальник) укладено Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті (далі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.
1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях (далі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.
5.1. Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до цього Договору.
5.2. Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акта приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який с його невід`ємною частиною (для Постачальників, що не є резидентами України) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акта приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).
6.3.1. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.
7.9. У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.
8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.
8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та\або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо Постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, Постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу.
8.4. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та\або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення.
10.1. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 27.11.2023.
11.1. Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору .
11.14. Якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору.
31.01.2022 Позивач та Відповідач підписали Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022) (арк.с. 35-40 Т.1), в якій, зокрема, визначені найменування, кількість, ціна і вартість Товару.
Згідно з п.3 цієї Специфікації Сторонами узгоджено строк поставки Товару: відповідно до Графіка поставки Товару. У п.6 цієї Специфікації Сторонами погоджено виробник Товару: Україна, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Австрія, Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, а в п. 10.1 - місце поставки.
Умовами Графіка поставки Товару (Додаток №3 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022) (арк.с. 42-52 Т.1) визначено строк поставки Товару: 25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору. Дострокова поставка дозволяється.
Отже, за домовленістю Сторін Договору, граничним строком поставки Товару є:
1) 31.05.2022 (25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору);
2) 30.06.2022(25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору);
3) 30.07.2022 (25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору);
4) 29.08.2022 (25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору).
Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки Товару власного виробництва за Договором на суму 408 997 915,25 грн., про що свідчать видаткові накладні з урахуванням умов п.5.2 Договору: 76Г0403 від 09.06.2022; 76Г0474 від 21.06.2022; 76Г0471 від 21.06.2022; 76Г0463 від 21.06.2022; 76Г0462 від 21.06.2022; 76Г0461 від 21.06.2022; 76Г0475 від 21.06.2022; 76Г0458 від 27.06.2022; 76Г0460 від 30.06.2022; 85Г1231 від 08.07.2022; 85Г1232 від 08.07.2022; 85Г1230 від 08.07.2022; 85Г1233 від 08.07.2022; 85Г1234 від 08.07.2022; 76Г0555 від 25.07.2022; 76Г0554 від 25.07.2022; 76Г0560 від 01.08.2022; 76ГО561 від 01.08.2022; 76Г0568 від 03.08.2022; 76Г0567 від 03.08.2022; 76Г0566 від 03.08.2022; 76ГО565 від 03.08.2022; 76Г0563 від 03.08.2022; 76Г0562 від 03.08.2022; 76Г0564 від 16.08.2022; 76Г0661 від 03.10.2022; 85Г1416 від 03.10.2022; 85Г1417 від 03.10.2022; 76Г0664 від 06.10.2022; 76Г0718 від 27.10.2022; 76Г0719 від 27.10.2022; 76Г0814 від 17.11.2022; 76Г0816 від 17.11.2022; 76Г0817 від 17.11.2022; 85Г1586 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1584 від 17.11.2022; 76Г0826 від 17.11.2022; 76Г0822 від 17.11.2022; 76Г0821 від 17.11.2022; 76Г0820 від 17.11.2022; 85Г1597 від 18.11.2022; 85Г1595 від 18.11.2022; 85Г1594 від 18.11.2022; 76Г0829 від 18.11.2022; 76Г0976 від 26.12.2022; 76Г0960 від 27.12.2022; 76Г0966 від 30.12.2022; 76Г1011 від 09.01.2023; 76Г1016 від 09.01.2023; 76ГО005 від 11.01.2023; 76Г0006 від 11.01.2023; 76Г0009 від 11.01.2023; 76Г0008 від 11.01.2023; 76П0007 від 19.01.2023; 76Г0974 від 24.01.2023; 76Г0066 від 02.02.2023; 76Г0064 від 02.02.2023; 76Г0061 від 02.02.2023; 76Г0212 від 13.03.2023; 76Г0213 від 13.03.2023; 76Г0214 від 13.03-2023; 76Г0215 від 13-03.2023; 76Г0222 від 16.03.2023; 85Г0282 від 27.03.2023; 85Г0283 від 27.03.2023; 85Г0254 від 29.03.2023; 85ГО255 від 29.03.2023; 76Г0258 від 29.03.2023; 76Г0269 від 29.03.2023; 85Г0293 від 31.03.2023; 85Г0294 від 31.03.2023; 85Г0288 від 31.03.2023; 85Г0281 від 31.03.2023; 76Г0329 від 24.04.2023; 76Г0330 від 24.04.2023; 85Г0417 від 25.04.2023; 85Ґ0419 від 25.04.2023; 85Г0419 від 25.04.2023; 76Г0364 від 09.05.2023; 76Г0365 від 09.05.2023; 76Г0369 від 12.05.2023; 76Г0372 від 12.05.2023; 76Г0370 від 12.05.2023; 76ГО373 від 12,05.2023; 76Г0374 від 22.05.2023; 76Г0375 від 22.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Г0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0389 від 26.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Ґ0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0410 від 01.06.2023; 76Г0411 від 02.06.2023; 76Г0412 від 06.06.2023; 76Г0413 від 06.06.2023; 76Г0415 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0717 від 06.06.2023; 76Г0431 від 07.06.2023; 76Г0430 від 07.06.2023; 76Г0454 від 23.06.2023; 76Г0453 від 23.06.2023; 76Г0448 від 27.06.2023; 99Г1350 від 27.06.2023; 99Г1349 від 27.06.2023; 99Г1348 від 27.06.2023; 76Г0445 від 01.07.2023; 76Г0444 від 01.07.2023; 76Г0460 від 01.07.2023; 76Г0447 від 01.07.2023; 76ГО323 від 04.07.2023; 76Г0527 від 10.07.2023; 76Г0536 від 10.07.2023; 76Г0537 від 10.07.2023; 99Г1409 від 10.07.2023; 99Г1410 від 10.07.2023.
Передбачений позиціями 3, 3.1 - 3.5, 5, 5.1 - 5.5, 6 та 7 таблиці Специфікації № 1 від 31.01.2022  (Додаток № 1 до Договору) Товар виробництва Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія на суму 72 407 069,27 грн Відповідач не поставив.
Таким чином, Відповідач Товар поставив з порушенням строку поставки на загальну суму 408 997 915,25 грн. Решту Товару на суму 72 407 069,27 грн. Відповідач не поставив.
01 березня 2022 року в 12-52 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронні адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_2   ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4   ; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6) було направлено повідомлення з темою відправлення: "повідомлення про настання форс-мажорних обставин" (арк.с. 232 Т.1). До даного повідомлення у вигляді вкладень додано в PDF форматі повідомлення про настання форс-мажорних обставин на адресу керівництва АТ "Укргазвидобування", викладеного у паперовому вигляді на бланку «Інтерпайп Ніко Тьюб», підписаного підписом Генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та з відбитком печатки цього підприємства (арк.с. 233 Т.1). Другий документ - викладений в PDF форматі лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин (арк.с. 234 Т.1).
Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення (арк.с. 235 Т.1).
Відповідач стверджує, що враховуючи паралізацію праці більшості поштових компаній в перші дні війни, повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25 лютого 2022 року було направлено засобами кур`єрської доставки 02 березня 2022 року, на підтвердження чого надав квитанцію за № трекінгу 0216061017 (арк.с. 239 Т.1).
Позивач спростував факт направлення зазначеного листа, надавши до справи скрін за пошуковим запитом на сайті Skynet Worldwild Express (арк.с. 127 Т.2), який не містить жодних відміток про доставку (вручення/отримання) Позивачу листа від 25.02.2022. Крім того, за пошуковим запитом на сайті Skynet Worldwild Express відправлення по трекінгу 0216061017 - не знайдено.
За умовами договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022, частина труб та з`єднань мала бути виготовлена та поставлена Австрійським виробником Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG.
Листом від 20.06.2022 (арк.с. 66-67 Т.2) зазначений виробник повідомив, що зважаючи на тривалі воєнні дії, ускладнення логістики, значне збільшення витрат на сировину, замовлений обсяг труб та з`єднань не може бути виконаний.
ТОВ`ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» направило на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» листи від 22.06.2022; 12.07.2022; 02.09.2022; 20.03.2023 (арк.с. 68, 71, 78, 81 Т.2) з інформацією про неможливість постачання імпортних запчастин та пропозицією укласти відповідну додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 про внесення змін в частині поставки продукції виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Позивач в листах від 24.06.2022, від 15.07.2022 (арк.с. 70, 72 Т.2) запросив у ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність технічних якостей з`єднань, які були запропоновані ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» .
02.08.2022 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на адресу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» направило лист щодо надання графіку поставок НКТ (арк.с. 218 Т.4)
Листом від 30.08.2022 (арк.с. 76 Т.2) АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» запросило у ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» надати знижку на продукцію виробництва задля погодження питання про внесення змін до договору.
ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  листом 02-09-01 від 02.09.2022 (арк.с. 77-78 Т.2) повідомило про неможливість надання знижки, посилаючись на значне (на 35 % та 82%) подорожчання енергоносіїв та, крім того, продукція виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  була запропонована до постачання з повним циклом супроводу "польовий сервіс", тобто повністю включені послуги по нагляду за встановленням та використанням продукції.
Після продовження військового стану на наступні 30 днів, 17 березня 2022 року об 14-45 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронні адреси ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1); ІНФОРМАЦІЯ_8  ; ОСОБА_2   ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_4   ; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_6   ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7) було направлено повідомлення з найменуванням "продовження форс-мажорних обставин" (арк.с. 237 Т.1) та вкладенням Повідомлення про продовження форс-мажорних обставин вих. №075/69-22 від 17.03.2022, яким повідомлено про продовження дії форс-мажорних обставин ще на 30 днів (арк.с. 238 Т.1).
Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення (арк.с. 236 Т.1).
11.08.2023 Відповідачем було отримано Сертифікат №1200-23-3552 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (арк.с. 82-83 Т.2), який видано Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.
Вказаним Сертифікатом засвідчено форм-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на території активних бойових дій, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті, зазначеному в Специфікації №1 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022, у термін до 01.06.2022, до 01.07.2022, до 31.07.2022, до 30.08.2022; за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 укладеним з Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», відповідно до:
- Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII, із змінами і доповненнями;
- Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами і доповненнями;
- Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Україну від 22 12 2022 року №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зі змінами і доповненнями;
- Листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.;
- Рішення Ради оборони Дніпропетровської області №2 «Про запровадження комендантської години на території Дніпропетровської області»;
- Розпоряджень Нікопольської районної військової адміністрації №14 "Про світломаскування", №36 від 28.03.2022 "Про внесення змін до рішення" щодо запровадження комендантської години;
- Копії Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 31.01.2022, укладеного між ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», з Додатками №№ 2,4-9;
- Копії Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Договору поставки трубної продукції (згідно графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022;
- Копії Графіку поставки Товару (Додаток № 3) до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022;
- Копії Повідомлення ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 075/65-22 від 25.02.2022 на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про настання форс-мажорних обставин;
- Копії Наказу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 445 від 24.02.2022 "Про режим роботи підприємства в умовах воєнного стану" щодо тимчасового призупинення виробничої діяльності та оголошення простою в усіх структурних підрозділах з 24.02.2022;
- Копій Наказів ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» № 778 від 18.07.2022, № 927/1 від 09.08.2022, № 963/1 від 17.09.2022, № 1223 від 27.09.2022, № 1337 від 12.10.2022, № 1339 від 13.10.2022, №1524 від 08.11.2022, №338 від 01.03.2023, №781/1 від 10.05.2023 про зупинку виробництва продукції в цехах підприємства, в зв`язку з обстрілами і необхідністю визначення їх наслідків;
- Копії Наказу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» №783 від 20.07.2022 про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час, з Інструкціями щодо дій персоналу (Додатки 1,2);
- Копії Наказу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» №1646 від 28.11.2022 про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробництва у зв`язку з аварійним відключенням світла;
- Копій документів на придбання трубної продукції: Договору № 2022/02-09-НФ від 09.02.2022, укладеного між ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та ТОВ «НАФТОСЕРВІС»; Дистриб`юторського договору та Контракту №444 від 07.02.2022, укладеного між ТОВ «НАФТОСЕРВІС» та фірмою VOESTALPNE TUBULARS GMBH & Co KG; Листа VOESTALPNE TUBULARS GMBH & Co KG від 20.06.2022 на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про неможливість поставити замовлені труби, в зв`язку з форс-мажорними обставинами;
- Копій документів на придбання 6-ти валкової правильної машини: Контракту №20210102 від 01.02.2021, укладеного між ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та Компанією SMS group S.p.A., Італія; Листа Компанії SMS group S.p.A. на адресу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо неможливості виконання зобов`язань по Контракту №20210102 від 01.02.2021, в зв`язку з вторгненням Російської Федерації до України;
- Копій документів на виготовлення (виробництво) безперервно литої заготовки: Договору підряду № 21/2051 від 20.12.2021, укладеного між ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" та ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»; Наказу ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" №70 від 24.02.2022 про тимчасове призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах з 24.02.2022, в зв`язку з введенням воєнного стану; Повідомлення ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" №66 від 28.02.2022 на адресу ТОВ «ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про настання форс-мажорних обставин;
- Копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття Нікопольським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальних      проваджень 12022041340000766 від 16.07.2022, 12022041340000770 від 18.07.2022, 1202204134000077 від 19.07.2022, 12022041340000890 від 09.08.2022, 12022041340000952 від 26.08.2022;
- Копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття СВ УСБУ у Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 22022040000000248 від 27.09.2022, 22040000000292 від 12.10.2022, 22022040000000295 від 13.10.2022, 22022040000000361 від 08.11.2022, 22023040000000096 від 29.01.2023, 22023040000000211 від 01.03.2023, 22023040000000375 від 10.05.2023 за фактами обстрілів збройними формуваннями рф з РСЗВ та ствольної артилерії по території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»;
- Копій Актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії №№ 344-352, №№ 1513-1517, №№ 1609-1612, №№ 1741-1746, №№ 1751-1753 за період з 12.08.2022 по 27.12.2022;
- Копій Довідок ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про кількість звільнених співробітників у період з 01.03.2022 по 31.12.2022 та увільнених, в зв`язку з призовом на військову службу, за період з 24.02,2022 по 31.12.2022;
- Описової частини до Заяви про засвідчення форс-мажорних обставин, поданої ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» до ДТПП, щодо укладення та виконання Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022;
- Довідки ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» №2 від 04.08.2023 щодо стану виконання договірних зобов`язань за Договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 з Реєстром видаткових накладних, які унеможливили його виконання в зазначений термін.
Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):
- дата настання: 24 лютого 2022 року;
- дата закінчення: тривають на 11 серпня 2023 року.
На підтвердження наявності форс-мажорних обставин Відповідач додатково надав до справи: копію наказу №445 від 24.02.2022 про зупинення виробничої діяльності; повідомлення з електронної пошти від 01.03.2022; копію повідомлення № 075/65-22 від 25.02.2022; копію листа № 2024/02.0-7.1 від ТПП України; довідку про дані поштового сервера; роздруківка повідомлення з електронної пошти від 17.03.2022; копію Повідомлення №075/69-22 від 17.03.2022; копію накладної 0216061017; копії Актів комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії №344 від 12.08.2022, №345 від 12.08.2022, №346 від 12.08.2022, №347 від 12.08.2022, №348 від 12.08.2022, №349 від 12.08.2022, №350 від 12.08.2022, №351 від 12.08.2022, №352 від 12.08.2022, №1513 від 09.09.2022, №1514 від 09.09.2022, №1515 від 09.09.2022, №1516 від 09.09.2022, №1517 від 09.09.2022, №1609 від 20.10.2022, №1610 від 20.10.2022, №1611 від 20.10.2022, №1612 від 20.10.2022, №1741 від 20.12.2022, №1742 від 20.12.2022, №1743 від 20.12.2022, №1744 від 20.12.2022, №1745 від 20.12.2022, №1746 від 20.12.2022, №1751 від 27.12.2022, №1752 від 27.12.2022, №1753 від 27.12.2022; висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1223 від 31.01.2023; копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12022041340000766 від 16.07.2022, 12022041340000770 від 18.07.2022, 12022041340000774     від 19.07.2022, 12022041340000890 від 09.08.2022, 12022041340000952 від 26.08.202, 12022041340001049 від 17.09.2022, 22022040000000248 від 27.09.2022, 22022040000000292 від 12.10.2022, 22022040000000295 від 13.10.2022, 22022040000000361 від 08.11.2022, 22023040000000096 від 29.01.2023, 22023040000000211 від 01.03.2023, 22023040000000375 від 10.05.2023, копії наказів по ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» № 502 від 18.04.2022, № 778 від 18.07.2022, № 927/1 від 09.08.2022, № 963/1 від 17.09.2022, № 1223 від 27.09.2022, № 1337 від 12.10.2022, № 1339 від 13.10.2022, № 1524 від 08.11.2022, № 1646 від 28.11.2022, копію повідомлення від ДТЕК про застосування графіку обмежень використання електричної енергії від 26.08.2022, Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності від 20.10.2022; Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної енергії та електричної потужності від 28.10.2022; довідку щодо кількості звільненого персоналу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за період лютий-грудень 2022 року; довідку щодо кількості мобілізованого персоналу за період ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за період лютий-грудень 2022 року; копію Рішення Ради оборони №2 від 22.02.2022 року про запровадження комендантської години; копію Розпорядження Нікопольської військової адміністрації №14 від 02.03.2022 про світломаскування; науково-правовий висновок фахівців у галузі права на запит ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 12.04.2024, лист від 02.08.2022 №30.6-022-2730 щодо графіку поставок НКТ, статистику повітряних тривог Нікопольська територіальна громада; висновок науково-правової експертизи від 05.06.2024 тощо.
За фактом прострочки поставки Позивач, на підставі п.7.9 Договору нарахував Відповідачу пеню та штраф, а саме пеню у розмірі 77 453 425,61 грн за періоди з 01.06.2022 по 17.11.2022, з 01.07.2022 по 30.12.2022, з 31.07.2022 по 30.01.2023, з 30.08.2022 по 01.03.2023 та штраф на суму 110 038 959,91 грн. у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару.
З огляду на розрахунок пені та штрафу: за несвоєчасно поставлений товар нараховані пені на суму 64 130 524, 86 грн та штраф на суму 27 517 029,45 грн. Сума пені за непоставлений товар становить - 13 322 900,75 грн, штрафу - 5 068 494,85 грн.
08.09.2023 Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію (арк.с. 186 Т.1), в якій зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, посилаючись на норми частини першої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, частини першої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", п.п. 8.1, 8.3. Договору та Сертифікат №1200-23-3553 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.08.2023 №627/08-15.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 позов задоволено частково.  Стягнуто з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  пеню та штраф на загальну суму 1 839 139,56 грн. В решті позову відмовлено. 
Рішення аргументоване тим, що поставка визначеного сторонами у договорі товару у передбачені договором строки не була здійснена своєчасно та у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.
За договором від 31.01.2022 № УГВ562/30-22  постачанню підлягав товар у переважній більшості і це було узгоджено умовами договорами - власного виробництва, у вигляді труб насосно-компресорних, допускних патрубки та перехідників до насосно-компресорних труб в асортименті. При цьому, графік поставки враховував саме виробничі потужності відповідача. Крім того, додатком №7 сторони узгодили План виробництва і контролю якості товару, у тому числі план проведення перевірок та випробувань. Виробництво Відповідача розташоване в місті Нікополі. Очевидними, на думку суду, також є обставини, що задля виробництва трубної продукції необхідна наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от наявність трубної заготовки, працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості, наявність та якість забезпечення енергоносіїв тощо.
З огляду на очевидність, надзвичайність та невідворотність цих обставин, Відповідач має право посилатися на них як на форс-мажорні та як на правомірну підставу несвоєчасного виконання своїх обов`язків у договірних взаємовідносинах з Позивачем.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, в тому числі, Сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), обставини та умови здійснення господарської діяльності підприємства Відповідача у м. Нікополі, суд вважав, що у  конкретному випадку військова агресія Російської Федерації проти України і ведення воєнних (бойових) дій, зокрема, на території м. Нікополя є надзвичайною за даних умов подією, яку сторони не могли ані передбачити, ані відвернути. Зокрема, аналіз доказів у справі свідчить про те, що причиною недотримання Відповідачем графіку поставки продукції стали військові події на території Нікопольської громади, постійні повітряні загрози та фактичні обстріли, влучання снарядів на території підприємства, пошкодження та руйнування його майна, у зв`язку з чим Відповідач змушений був зупиняти і переривати виробництво, переводити працівників, кількість яких у зв`язку із воєнним станом зменшилась внаслідок мобілізації та переселення в інші регіони країни, до захисних споруд. Таким чином, докази у справі дозволяють зробити висновок про те, що обставини, які стали причиною несвоєчасного виконання Відповідачем поставок, носять надзвичайний та невідворотній характер, тобто є форс-мажорними. 
Саме військовий чинник став причиною несвоєчасних поставок продукції виробництва Відповідача, отже, причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та прострочкою поставки доводиться матеріалами справи. Той факт, що підприємство Відповідача між повітряними тривогами і обстрілами    вживає заходи з поновлення виробництва продукції і частково відвантажив частину продукції для Позивача, свідчить не про відсутність форс-мажорних обставин, і навіть не про утруднення виконання зобов`язань за договором, а про неможливість здійснення підприємством виробничої діяльності    і дотримання графіку поставок під час воєнних загроз. Отже, на глибоке переконання суду спірні обставини є не звичайними перешкодами у підприємницькій діяльності, ризик яких має нести на себе Відповідач, а є надзвичайними і невідворотними обставинами, тобто форс-мажорними.
Матеріали справи свідчать про те, що частина продукції за договором не поставлена взагалі і пов`язано це з іншим виробником продукції, який сповістив про неможливість виконання зобов`язань внаслідок воєнного стану.  Зокрема, за умовами договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022, частина труб та з`єднань мала бути виготовлена та поставлена Австрійським виробником Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG. Листом від 20.06.2022 (арк.с. 66-67 Т.2) зазначений виробник повідомив, що зважаючи на тривалі воєнні дії, ускладнення логістики, значне збільшення витрат на сировину, замовлений обсяг труб та з`єднань не може бути виконаний.
Суд зауважив, що безпосередньою причиною невиконання поставки стали дії іншого контрагента відповідача, ці обставини за положеннями    цивільного та господарського законодавства за загальним правилом є ризиком діяльності саме Відповідача, тому нарахування штрафних санкцій в такому випадку з боку Позивача є правомірним.
У зв`язку із цим, в частині позову про стягнення пені на суму 64 130 524,86 грн та штрафу на суму 27 517 029,45 грн суд відмовив через наявність форс-мажорних обставин, а вимоги Позивача в частині стягнення пені в сумі 13 322 900,75 грн та штрафу в сумі 5 068 494,85 грн визнані судом обґрунтованими. Водночас, суд взяв до уваги  правове призначення штрафних санкцій, надав оцінку обставинам справи в їх сукупності і вважав за необхідне зменшити розмір пені та штрафу на 90 %.
3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова аргументована тим, що з урахуванням встановленого факту настання обставин непереборної сили (форс-мажору), дотримання відповідачем умов договору щодо повідомлення позивача про їх настання, підтвердження форс-мажорних обставин належними доказами у цьому конкретному випадку, форс-мажорні обставини, які виникли та підтверджені сертифікатом Дніпропетровської ТПП, стали підставою неможливості належного виконання зобов`язання відповідачем.
Відповідно до п. 8.1. спірного договору: «Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Отже, з врахуванням принципу свободи договору, сторони даного спору погодили застосування конструкції форс-мажору в своїх правовідносинах, зокрема, те, що форс-мажор поширюється на невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Відтак, твердження позивача про неможливість звільнення від відповідальності відповідача, оскільки поставки товару були здійснені, хоча і з простроченням, апеляційним господарським судом оцінено критично, адже сторони погодили положеннями Розділу VIII Обставини непереборної сили Договору звільнення від відповідальності як за невиконання (не поставку товару), так й за неналежне виконання (прострочення поставки) зобов`язань.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 64    130    524,86 грн. та штрафу в сумі 27    517    029,45 грн. за несвоєчасну поставку товару на підставі встановленого факту наявності форс-мажорних обставин.
Натомість, в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за непоставлений товар австрійського виробництва, суд зауважив, що за умовами договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022, частина труб та з`єднань мала бути виготовлена та поставлена австрійським виробником voestalpine Тubulars GmbH & Со КG.  Листом від 20.06.2022 (арк.с. 66-67 Т.2) зазначений виробник повідомив наступне: «Стосовно Вашої потреби у трубах 89 та 48 мм у 2022 році. Війна в Україні вже серйозно впливає на економічні відносини австрійських компаній зі Східною Європою. Через триваючі військові дії, санкції уряду, значне збільшення витрат на сировину та матеріально-технічні ускладнення, послуги, узгоджені за договором, більше не можуть надаватися. Обмовки про форс-мажорні обставини зазвичай дозволяють стороні, на яку впливають обставини поза її контролем, призупинити виконання своїх зобов`язань. Форс-мажор вимагає надзвичайної події, яка впливає на бізнес ззовні, не відбувається з певною періодичністю та регулярністю, не очікується і не може бути попереджена чи усунена навіть за максимально розумного ступеня обережності. З цієї причини наша компанія змушена повідомити Вас, що замовлені вами об`єми труб та асортимент з`єднань Pup Joints не можуть бути виготовлені».
Першопричиною невиконання зобов`язання відповідача з поставки труб та з`єднань австрійського походження позивачу стали саме форс-мажорні обставини, а не порушення зобов`язань контрагентом відповідача (voestalpine Тubulars GmbH & Со КG). Оскільки, як вбачається з вищенаведеного листа, причиною неможливості виготовлення та поставки замовленої продукції для австрійського виробника стали форс-мажорні обставини «триваючі військові дії, санкції уряду, значне збільшення витрат на сировину та матеріально-технічні ускладнення», що перебуває у безпосередньому зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Сам виробник - voestalpine Тubulars GmbH & Со КG у своєму листі посилається на форс-мажорні обставини, що сталися без вини voestalpine Тubulars GmbH & Со КG чи відповідача, не залежать від їх волі, мають надзвичайний характер, є невідворотними та непередбачуваними.
Окрім цього, апеляційний господарський суд враховує активну поведінку відповідача, який вживав усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, що підтверджується наступним.
У матеріалах справи містяться відповідні листи з боку ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  на адресу АТ «Укргазвидобування» з пропозиціями альтернативного виконання даної частини договору шляхом постачання аналогічних виробів виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» . Листи від 22.06.2022, 12.07.2022, 02.09.2022, 20.03.2023, копії яких містяться у матеріалах справи, містять інформацію про неможливість постачання імпортних запчастин та пропозицію укласти додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 про внесення змін в частині поставки продукції виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» .
Про поінформованість та зацікавленість АТ «Укргазвидобування» щодо можливості внесення змін до договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 свідчить лист позивача 30.6.-022-3037 від 30.08.2022, у якому позивач запросив технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність та технічні якості з`єднань, які були запропоновані відповідачем, а також позивач пропонував відповідачу надати знижку на продукцію власного виробництва відповідача. 
Листом 02-09-01 від 02.09.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість надання знижки, адже відбулося значне (на 35 % та 82 %) здорожчання енергоносіїв; крім того, продукція виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  була запропонована до постачання з повним циклом супроводу «польовий сервіс», тобто повністю включені послуги з нагляду за встановленням та використанням продукції.
Суд взяв  до уваги підтверджений належними доказами факт постачання на адресу позивача запропонованих у якості альтернативного виконання обов`язку з`єднань, розвантаження даних товарів на склад позивача та прийняття ним даних цінностей на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання.
Отже, з урахуванням активних дій ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»  щодо пошуку можливості придбати товар у іншого постачальника, проведення аналізу та пошуку можливості технічної заміни товару на аналогічний (виробництва відповідача), пропозиції внести відповідні зміни до укладеного договору в цій частині, виготовленні та фізичному відвантаженню аналогічної продукції власного виробництва на адресу позивача, здійснення оплати позивачу за послуги відповідального зберігання у період з червня 2022 року по лютий 2024 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення відповідача від господарсько-правової відповідальності на підставі ст. 218 ГК України, оскільки причиною не поставлення відповідачем продукції австрійського виробництва є саме обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити при укладенні договору чи відвернути при їх настанні; у свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Суд вважав такі заходи достатніми для недопущення господарського правопорушення, водночас, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача з огляду на його місцезнаходження (м. Нікополь) в зоні досяжності та здійснення ворожих обстрілів ствольною артилерією, їх інтенсивність (окрім відключень електроенергії, ракетної небезпеки/загрози атаки БПЛА, що презюмується для всієї території України), у зв`язку з чим, наявний високий рівень небезпеки для життя та здоров`я працівників відповідача (лише за час апеляційного провадження у даній справі загинула кранівниця, поранено водія), важливе значення відповідача для забезпечення соціально-економічних потреб місцевого населення (робочі місця тощо).
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.  АТ «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 в частині відмови у задоволенні позову та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 904/1147/24 і ухвалити нове рішення, яким стягнути 77 453 425,61 грн пені та 32 585 524,30 грн штрафу. 
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Скаржник стверджує, що судами не враховано висновки щодо застосування статей 213, 263, 617, 629 ЦК України, статті 218 ГК України, статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16, від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23, від 13.02.2024 у справі № 917/272/23, від 09.04.2024 у справі № 905/342/23, від 16.05.2024 у справі № 913/308/23, від 02.04.2024 у справі № 910/9226/2, від 16.04.2019 у справі № 914/906/18,  від 19.12.2023 по справі № 911/1625/22, від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21 щодо обставин непереборної сили та ознак форс-мажорних обставин. 
Судами не враховані висновки Верховного Суду у постановах від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17 щодо доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), в основі якої міститься принцип добросовісності.
Суд апеляційної інстанції безпідставно звільнив відповідача від узгодженої Договором відповідальності за порушення господарського зобов`язання на підставі недопустимого доказу - копії листа Voestalpine Tubulars GmbH & Со KG від 20.06.2022, в розумінні п. 8.3 Договору та частини третьої статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», оскільки обставини форс-мажору повинні підтверджуватися саме сертифікатом про форс-мажорні обставини ТПП, а не листом особи, що не є учасником спірних правовідносин. 
Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку про наявність обставин непереборної сили за сертифікатом ТПП при наявності підтвердженого доказами факту часткового виконання зобов`язання відповідачем, не урахувавши висновку Верховного Суду в постанові від 16.07.2019 у подібній справі №917/1053/18, не перевіривши наведені у сертифікаті ТПП обставини на предмет невідворотності та об`єктивного унеможливлення виконання поставки товару за Договором, що вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд послався також і на висновки Верховного Суду постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, але  їх також не урахував, оскільки визнав форс-мажорними обставини, які дозволяли виконання відповідачем зобов`язання, тобто які не були невідворотними, а також ризик настання яких несе учасник правовідносин, які викликали складнощі та стали економічно невигідними для контрагента відповідача, що не є учасником спірних правовідносин
Суд дійшов помилкового висновку про те, що форс-мажор поширюється на невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Проте насправді спірний договір такого погодження чи застереження взагалі не містить.
Суд апеляційної інстанції, одні й ті самі обставини (воєнний стан в Україні та обстріли) визнав форс-мажорними за різних умов, як по факту поставки Товару виробництва відповідача з простроченням, так і по факту не здійснення поставки Товару виробництва австрійського контрагента відповідача. 
Крім того,  невиконання австрійським контрагентом зобов`язання перед ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», згідно зі статтею 617 ЦК України та статтею 218 ГК України не є форс-мажором та не є обставинами непереборної сили і за загальним правилом є ризиком діяльності саме відповідача.
Умови Договорів у цій справі № 904/1147/24 та у справі № 904/4103/23, 904/4102/23 є однаковими, обставини справи є аналогічними в частині непоставки Товару того самого контрагента, позиція відповідачів така сама як щодо надання сертифікату про форс-мажорні обставини: воєнний стан в Україні, так і щодо наполягання на дотриманні умов п. 8.2 Договору стосовно повідомлення про форс-мажорні обставини, а єдина відмінність у справах - це особа відповідача. 
Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та наявні очевидні суперечності між ними, зокрема: видаткові накладні про поставку Товару у період з 09.06.2022 по 10.07.2023; Сертифікат про форс-мажорні обставини: дата настання: 24 лютого 2022 року; дата закінчення: тривають на 11 серпня 2023 року, безпідставно визнавши обставини, за яких відповідач міг поставляти і поставляв Товар власного виробництва позивачу, обставинами непереборної сили, визнавши при цьому власний лист іноземного контрагента відповідача від 20.06.2022. Суд встановив обставини наявності форс- мажору, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу - копії листа Voestalpine Tubulars GmbH & Со KG від 20.06.2022.
Суди не дослідили укладений між сторонами договір в аспекті того, що граничним строком поставки чотирьох партій Товару є 31.05.2022, 30.06.2022, 30.07.2022, 29.08.2022, але вже на 9-й день прострочення першої партії Товару (31.05.2022), під час збройної агресії - дії обставин непереборної сили, відповідач почав поставляти Товар (з 09.06.2022), який поставляв протягом усього періоду дії «форс-мажорних обставин».
Не дослідивши Договір (умови п.п. 8.2, 11.14 та розділу XIV) та скриншот електронного повідомлення від 01.03.2022 з листом від 25.02.2022, Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про своєчасне та належне повідомлення відповідачем позивача про настання форс- мажорних обставин. Однак,  позивач зауважував, що п. 8.2 Договору не передбачає направлення повідомлення про форс-мажорні обставини засобами електронної пошти, а в розділі 14 Договору зазначено дві електронні адреси, на одну з яких відповідач не направив листа. Щодо подібного пункту не враховано висновки Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23 
Судами не ураховано, що сплата неустойки відноситься до звичайних комерційних ризиків сторін Договору (правова позиція Верховного Суду постановах від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18, від 06.06.2018 у справі № 902/306/16).
4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить відмовити у її задоволенні. 
4.4. Також сторони надіслали додаткові пояснення в підтримку наведених ними обґрунтувань. 
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з частиною четвертою статті 219 ГК України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Відповідно до частин першої, другої статті 14^1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Частина друга статті 14^1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" містить невичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані форс-мажором (обставинами непереборної сили), до яких належить у тому числі військові дії.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за Договором були порушені / невиконані та причину такого невиконання.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності.
Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (подібні за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 на яку посилається скаржник).
У постанові Верховного Суду від       02.04.2024 у справі № 910/9226/23 сформульовано такі загальні висновки щодо застосування положень статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та статті 14^1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":
"Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
При цьому, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від       16.07.2019 у справі № 917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від       26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у       справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).
Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
Схожі за змістом правові висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23   (на яку посилається скаржник).
Суд вважає за необхідне також зазначити, що у пунктах 75-77 постанови від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:
"Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.
Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.
Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу".
Аналогічні за змістом висновки щодо оцінки судом сертифіката торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, містяться також у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23 (на яку посилається скаржник).
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зі змісту як оскарженої постанови, так і рішення суду першої інстанції вбачається, що суди досліджуючи обставини справи, а також зміст спірних правовідносин, вважали, що у  період після 24.02.2022 відбувся вплив обставин (військової агресії) на  господарську діяльність і, як наслідок, це зумовило неможливість належного виконання договірних зобов`язань
Водночас, у пункті 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 зауважено, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. 
5.4. Суд зауважує, що суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою встановлені фактичні обставини справи, зокрема, що відповідач у період  до серпня 2023 року виконав у відповідній частині свої зобов`язання перед позивачем. Тобто, із вищевказаного вбачається виконання відповідачем договору у спірний період - період дії для відповідача "форс-мажорних" обставин.
Отже, суди належним чином   не дослідили взаємозв`язку між доказами, які зазначені в оскаржених рішень, із обставинами, на які посилався відповідач, а отже, не дали оцінки цим доказам на предмет їх належності та допустимості в розрізі обставин, на підтвердження яких відповідач надав ці докази. Зокрема, суди попередніх інстанцій не дослідили наданий відповідачем сертифікат від 11.08.2023 та не з`ясували, чи він підтверджує існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали належне виконання договірних зобов`язань відповідачем. 
При цьому, суди взагалі не досліджували обставини, які змінились у спірний період часу та, відповідно, надали можливість відповідачу виконувати свої договірні зобов`язання із постачання Товару (до липня 2023), зазначеного судами, як період непереборних обставин (форс-мажору).
Враховуючи викладене вище, суди у вирішенні цього спору припустилися помилок у застосуванні до спірних правовідносин статті 14^1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", приписів частини першої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України. 
  На порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суди першої та апеляційної інстанцій, помилково обмежившись лише посиланнями на наявність передбачених положеннями наведених вище матеріальних норм, у вирішенні підстав для звільнення постачальника від господарсько-правової відповідальності у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, пов`язаних з війною внаслідок повномасштабного вторгнення на територію України та триваючих станом на час виконання відповідачем зобов`язань (у період нарахування штрафних санкцій), існування яких підтверджується отриманим Товариством сертифікатом ТПП, не врахували зазначених вище правових висновків Верховного Суду.
Зокрема, належним чином не дослідили та не перевірили чи мають зазначені обставини необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ними неможливості виконання Товариством зобов`язання з поставки товару в установлені Договором строки, зважаючи на поставку відповідачем товару до липня 2023 року. Тобто, в період після повномасштабного вторгнення на територію України, що в такому разі не виключає відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання. Як і не дослідили обставин чи викликана неможливість належного виконання зобов`язання саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
У контексті встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання судам необхідно врахувати та дослідити дії, які вчинялися, як позивачем так і відповідачем, як сторонами договору, задля уникнення негативних наслідків їх впливу, а також добросовісність сторін. Зазначені обставини необхідно враховуватиі зважаючи на зміст договірних правовідносин сторін, зокрема, узгодження у пункті 8.1 спірного договору обставин звільнення сторін від відповідальності як за невиконання, так і за неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. Важливим у цьому аспекті є також недопустимість зловживання правом. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з постачальника штрафних санкцій у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин є передчасним, позаяк не відповідає усталеним правовим висновкам, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Оскільки застосування наведених вище висновків Верховного Суду стосується дослідження обставин виконання договору поставки трубної продукціх,  зважаючи на змістовне заперечення касаційної скарги щодо відповідних висновків та прохання задовольнити позовні вимоги повністю, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
5.5. Водночас Суд відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача про те, що в порушення вимог норм процесуального закону не врахували, що умови пунктів   8.2, 11.13 Договору передбачають обов`язок відповідача повідомити покупця (замовника) про виникнення обставин непереборної сили саме в письмовій, а не в електронній формі.
Суд зазначає, що військова агресія проти України станом на 24.02.2022 була непередбачуваною обставиною для будь-якого суб`єкта господарювання. Означені обставини можуть мати ознаки форс-мажорних також у вирішенні питання щодо можливості сторони скористатися у цей період  послугами відділення поштового зв`язку. Поряд із тим, як встановили суди, відповідач листом-повідомленням про настання форс-мажорних обставин вих. №075/65-22 від 25.02.2022 зробив відповідне повідомлення позивачу про настання обставин непереборної сили. При цьому, як вірно зауважили суди, отримання повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами Позивача у відповідь на адресу Відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер, зокрема у листі № 30.6.2-05-1387 від 25.04.2022 року
Як зауважив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2025 у справі № 904/685/24 у подібних правовідносин, у вирішенні цього питання підлягає застосуванню доктрина "лист у відповідь", а тому, за встановлених фактичних обставин спору, істотне значення має сам факт дотримання відповідачем вимог умов Договору щодо повідомлення контрагента у 7-денний строк про виникнення обставин непереборної сили, ніж спосіб вчинення такого повідомлення. Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові  03.08.2022 у справі № 910/5408/21. Вказаних висновок враховується з огляду на приписи частини четвертої статті 300 ГПК України. 
  У свою чергу, доводи відзиву на касаційну скаргу не спростовують обставин недослідження судами зазначених обставин і не можуть бути підставою для залишення без змін оскаржуваних судових рішень, оскільки впливають на можливість належного та ефективного розгляду справи № 904/1174/24.
5.6. У зв`язку із викладеним, оскільки доводи скаржника частково підтвердилися, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову апеляційного господарського суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
6.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
6.3. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №  904/1147/24 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          О. В. Случ