УХВАЛА

22 травня 2025 року  
м. Київ

справа №340/4438/24
адміністративне провадження №К/990/20977/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, у якому просив:
- визнання відмови начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу протиправною, тобто такою, яка суперечить частині дев`ятій 9 статті 179 КЗпП України, та частині четвертій статті 18 Закону України «Про відпустки», частині першій статті 172 КЗпП України;
- зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу;
- стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 150000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.
Зобов`язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.          
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
15 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій  в частині задоволених вимог, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У доданому до касаційної скарги клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24, якою залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року.  В обґрунтування клопотання зазначає, що  первинно касаційна скарга подана скаржником в межах визначеного законом строку. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто позивачу. Негайно, при ознайомленні з ухвалою суду, касаційна скарга подається через систему «Електронний суд».
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегіє суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини четвертої статті 18 Закону України «Про відпустки», частини дев`ятої статті 179 КЗпП України з урахуванням частини третьої статті 56 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах (про обов`язок керівника державної служби встановити неповний робочий час працівнику, який перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Також, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24.
Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення виконання рішення суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 задовольнити.
Поновити Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №340/4438/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Витребувати справу №340/4438/24 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про зупинення виконання рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          І.В. Желєзний
                                                                                          
                                                                                          В.Е. Мацедонська