УХВАЛА
 
09 травня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 175/1612/22
провадження № 61-3056cк25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Лівобережної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 березня 2025 року Дніпровська міська рада, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано Дніпровській міській раді надати суду докази отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року саме 
06 лютого 2025 року, як зазначено у касаційній скарзі, докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 
2 422,40 грн.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху Дніпровська містка рада надіслала суду докази отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року саме 06 лютого 
2025 року, як зазначено у касаційній скарзі, докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.
 
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, у якому  представник заявника вказує, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року Дніпровська міська рада отримала 06 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд».
 
На підтвердження зазначеного, суду надано відповідні докази, зокрема картку руху документу з підсистеми «Електронний суд», яка підтверджує, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року надійшла 
до електронного кабінету Дніпровської міської ради 06 лютого 2025 року 
о 02:23 год.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення, з урахуванням вихідних днів.
 
Разом з тим, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, 
що у прохальній частині касаційної скарги (пункт 4) заявник, просить залишити 
в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 14 жовтня 2025 року.
 
Верховний Суд звертає увагу Дніпровської міської ради, що дата 14 жовтня 
2025 року на день постановлення цієї ухвали ще не настала.
 
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі 
№ 175/1612/22 ухвалена 14 жовтня 2024 року.
 
Таким чином, представнику заявника слід уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати ухвали, яку він просить залишити в силі, та надіслати 
на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги 
з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь 
у справі, або надати суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги сторонам у справі, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.
 
ПродовжитиДніпровській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк