ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/24378/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Баранник Н.П.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р. (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/24378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 р.,  зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» з переліку ризикових платників податків; Державну податкову службу України - зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» податкові накладні з 20.08.2024 датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
          Рішення суду після перегляду його в апеляційному порядку набрало законної сили 07 листопада 2024 р.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р.   за заявою позивача, в порядку статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України  подати до звіт про його виконання у 3-місячний строк з дня отримання ухвали суду. 
          У поданій апеляційній скарзі  Державна податкова  служба України просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що на виконання рішення суду у даній справі ТОВ «АБК ДНІПРО» 25 грудня 2024 р. виключено з переліків платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В цей же день, 25 грудня 2024 р. комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення № 47012 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку, що виключає можливість виконання вимог п. 6-1 Порядку № 1165.
          У додаткових поясненнях скаржник вказує на відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 р.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.
          Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.
          Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
          За приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Державна податкова адміністрація України підтверджує обставину невиконання нею рішення суду від 09 жовтня 2024 р. в частині, якою її зобов`язано вчинити певні дії, а саме -зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем з 20.08.2024.
          Отже, станом на день постановлення оскарженої ухвали - 20 січня 2025 р. існували процесуальні підстави для встановлення судового контролю.
          Доводи скаржника про відсутність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 09.10.2024 колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, обов`язковість судового рішення означає його безумовне і, перш - за все, добровільне  виконання. 
          Також, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про неможливість виконання рішення суду через наявність рішення контролюючого органу №47012 від 25 грудня 2024 р. про відповідність  ТОВ «АБК ДНІПРО» критеріям ризиковості. 
          Слід зазначити, що наведена  обставина виникла після набрання рішенням суду від 09 жовтня 2024 р. у справі №160/24378/24 законної сили і жодним чином  не змінює  статус судового рішення  як остаточного та обов`язкового до виконання. Внаслідок прийняття  контролюючим органом нового рішення щодо ризиковості позивача виникли нові правовідносини, які не мають ретроактивного характеру. У свою чергу, рішення  №47012 від 25 грудня 2024 р. також не розповсюджує свою дію на правовідносини, що склалися до його прийняття, і не може розглядатись в якості "перешкоди" для виконання рішення суду від 09 жовтня 2024 р.
          Доводи скаржника про необхідність застосування правових висновків Верховного Суду за наведеним ним переліком, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки суду касаційної інстанції були зроблені за іншого правового регулювання питання судового контролю, а відтак - не можуть вважатись релевантними до спірних правовідносин.    
          Додатково колегія суддів наголошує на тому, що із прийняттям Закону України  № 4094-ІХ від 21.11.2024 законодавцем посилені процесуальні заходи, спрямовані на виконання судових рішень. В контексті практики Європейського суду з прав людини  суди повинні впроваджувати ефективний судовий контроль за виконанням постановлених ними рішень. Констатація відновлення порушених прав осіб, які звернулись до суду за захистом, можлива виключно після фактичного виконання судового рішення, ухваленого на їх користь.
          Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                           П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 р.  в адміністративній справі №160/24378/24 - залишити без змін.
           Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник